АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17740/2016

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: ФИО1 

по доверенности от 07.12.022,

общества с ограниченной ответственностью «Ренталити»: ФИО2 

по доверенности от 12.04.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 

по делу № А43-17740/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытым акционерным обществом «Ильиногорское» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», 

ФИО4

 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

открытого акционерного общества «Ильиногорское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее - ОАО «Ильиногорское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: 

– общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – ООО «Ильиногорск Агро Финанс», управляющая компания) и руководителя данного общества ФИО4 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документации должника; 

– ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением от имени должника убыточных сделок; 

– ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции определением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, удовлетворил заявленные требования частично, привлек солидарно ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ильиногорское» в сумме 2 172 243 324 рублей 94 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2023 отменил определение от 11.01.2022 и постановление от 22.09.2022 в части привлечения                         ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 2 172 243 324 рубля 94 копейки; обособленный спор в этой части отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении спора от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он поддержал заявленные требования.  

Суд первой инстанции определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере дебиторской задолженности на сумму 472 952 000 рублей, отраженной в бухгалтерском отчетности. По мнению кассатора, конкурсный управляющий лишился возможности взыскать указанную задолженность в связи с непредоставлением ответчиками бухгалтерской документации                                                  ОАО «Ильиногорское».  

С точки зрения Компании, ссылка судебных инстанций на то, что истребуемая документация сдавалась прежним руководством должника, в связи с чем ФИО4 не может отвечать за достоверность представленных документов, является необоснованной, так как ФИО4 не предъявлял претензий к бывшему руководителю должника в отношении спорной отчетности, не проводил корректировку ее сведений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренталити» в судебном заседании поддержало позицию кассатора.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против указанных доводов, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Ильиногорское».

Определением суда от 31.01.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением суда от 15.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 17.10.2017 суд истребовал у ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (управляющей компании) документацию должника. 

Посчитав, что непередача документации должника препятствует формированию конкурсной массы, в частности принудительному взысканию дебиторской задолженности, размер которой согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год составлял 472 952 000 рублей, конкурсный управляющий ОАО «Ильиногорское» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении управляющей компании и ее руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Впоследствии, определением от 20.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который поддержал ранее заявленное требование.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве конкурсного управляющего, заслушав представителей Компании и общества с ограниченной ответственностью «Ренталити», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебные инстанции установили, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 15.05.2018. Таким образом в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона). 

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В абзаце втором пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Таким образом, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц конкурсному управляющему необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо иметь возможность их восстановления. На лицо, к которому заявлено соответствующее требование, возложено бремя доказывания надлежащей передачи документов либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Кроме того, согласно действующей как ранее, так и в настоящее время презумпции, отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. 

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Ильиногрск Агро Финанс» с 10.04.2017 по день открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (июнь 2017 года) являлось управляющей компанией должника; директором ООО «Ильиногрск Агро Финанс» с 02.02.2016 являлся ФИО4 

Таким образом, ООО «Ильиногрск Агро Финанс» и его руководитель ФИО4 в период с 10.04.2017 по июнь 2017 года применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

Судебные инстанции установили, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника надлежащим образом не исполнена, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ильиногорское» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.10.2017 обязал                 ООО «Ильиногрск Агро Финанс» передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, поименованных в резолютивной части определения. Однако документация конкурсному управляющему не была передана.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спорной документации у ФИО4 или у ООО «Ильиногорск Агро Финанс». К тому же конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие истребуемой документации привело к объективной невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности и не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Довод кассатора о необоснованности ссылки судебных инстанций на то обстоятельство, что истребуемая документация сдавалась прежним руководством должника, в связи с чем ФИО4 не может отвечать за достоверность представленных документов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Судами установлено, что ООО «Ильиногорск Агро Финанс» исполняло функции управляющей компании должника уже после возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения; ФИО4, как директор управляющей компании, осуществлял руководство должника под контролем временного управляющего и непродолжительный период (два месяца), с 10.04.2017 по 15.06.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц должность единоличного исполнительного органа должника до 10.04.2017 занимал ФИО10

В материалах настоящего обособленного спора и спора об истребовании документов отсутствует акт приема-передачи документации должника от ФИО10 к          ООО «Ильиногорск Агро Финанс» или его руководителю ФИО4

Между тем, судебные инстанции приняли во внимание, в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год содержатся сведения о спорной дебиторской задолженности. Данная отчетность сдавалась прежним руководством должника, в связи с этим ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и ее директор ФИО4 не могут отвечать за достоверность отраженных в этой отчетности сведений.

Суды справедливо заключили, что факт непредставления документации должника по требованию конкурсного управляющего, как и ссылка на лишение возможности формирования конкурсной массы, выявления дебиторов, установления правовых основания выбытия имущества должника, в рассматриваемом споре не являются достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и его руководителя ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности, а также принял меры по ее взысканию, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета. 

Кроме того, в материалах дела имеются копии протоколов обыска, согласно которым часть документации должника была изъята правоохранительными органами. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7). 

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию конкурсному управляющему вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019). 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорная документация не изымалась следственными органами и ответчики продолжают удерживать у себя какие-либо из документов, не представлено.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим всех необходимых действий по формированию конкурсной массы (осуществлял запросы, истребование имущества и документов у контрагентов и иное), а также о наличии признаков недобросовестности в действия либо бездействиях ответчиков.

При таких обстоятельствах судебные инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании         статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А43-17740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                                         Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                                          Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                                 С.В. Ионычева