ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-11200/2021

г. Воронеж

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Гарант»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 по делу №А36-11200/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Гарант» о взыскании основного долга по договору №103/20 от 03.02.2020 в сумме 1 153 973 руб. 70 коп., пени за период с 03.11.2020 по 16.06.2021 в сумме 1 127 424 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Гарант» (далее – ООО «ПКЦ-Гарант», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 153 973,70 руб., пени за период с 03.11.2020 по 16.06.2021 в сумме 1 127 424,38 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 по делу №А36-11200/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. Как полагает заявитель, судом не было выяснено, с какого момента образуется задолженность по договору, так как данное условие договором не определено. Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Навигатор», ООО «ПКЦ-Гарант» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2022 между ООО «Навигатор» (поставщик) и ООО «ПКЦ-Гарант» (покупатель) заключен договор №103/20, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар согласно спецификациям (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями) в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, который предназначен для использования при выполнении строительных работ на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 договора цена поставки товара определяется согласованной сторонами спецификацией и включает в себя стоимость доставки до объекта покупателя. Количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки продукции определяются согласованной сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что все расчеты по договору осуществляются в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 14 настоящего договора, векселями СБ РФ. Порядок оплаты устанавливается сторонами в спецификации, а также в разделе 5 настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны ежемесячно производят сверку взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена поставляемого товара, включая НДС 20%, согласовывается сторонами в спецификации, выставляемой поставщиком. Цена на один и тот же товар в разных партиях товаров может отличаться, что устанавливается соответствующей спецификацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика щебень гранитный на общую сумму 1 153 973,70 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 1 153 973,70 руб., истец обратился к ответчику с претензией исх.№23 от 16.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №103/20 от 03.02.2022, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, поставщик передал товар покупателю, на универсальных передаточных документах имеются подписи представителей ответчика, заверенные печатью общества.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 1 153 973,70 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 03.11.2020 по 16.06.2021 в размере 1 127 424,38 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя установлена пунктом 8.3 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В силу пунктов 5.2 и 5.6 договора оплата товара (партии товаров) производится 100% предоплатой покупателем денежными средствами, в российских рублях, на основании счета поставщика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика за 5 дней до момента отгрузки продукции (партии товара). Окончательный расчет производится с учетом возможного изменения объема отгружаемой продукции либо цены товара с составлением акта сверки, подписанного сторонами. 

Из материалов дела следует, что поставка была произведена 31.10.2020, 30.11.2020 и 31.12.2020. 

Обязанность по осуществлению предоплаты товара покупателем не произведена, в связи с чем, истец при расчете неустойки правомерно исходил из того, что оплата должна быть произведена не позднее следующего дня после даты поставки товара. Таким образом, расчет неустойки правомерно произведен истцом с 03.11.2020, с 02.12.2020 и с 12.01.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и обстоятельствам спора. 

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда области отсутствовали.

Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 127 424,38 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 03.11.2020 по 16.06.2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 по делу №А36-11200/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 №300.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 по делу №А36-11200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1