АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-61063/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., рассмотрев 26.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Отель Введенский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-61063/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Отель Введенский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 31 024,94 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с уплатой пеней за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2021 решение от 23.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о наличии вины Общества, установление которой необходимо при взыскании убытков, противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела    № А40-49863/2019 о взыскании неустойки в связи с просрочкой доставки груза, а также складывающейся практике арбитражных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами и кругом участников.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В рамках дела № А40-49863/2019 с ОАО «РЖД»  в пользу публичного акционерного общества «Дорогобуж» взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе в отношении вагона № 55172001 (накладная № ЭЦ718848) – 12 694,60 руб., вагона № 55078117 (накладная № ЭЦ5050501) – 17 260,31 руб. 

Указанные пени ОАО «РЖД»  уплатило и обратилось к Обществу с требованием о возмещении понесенных убытков, поскольку, как оно полагает, просрочка в доставке груза грузополучателю возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственником спорных вагонов обязанности по их содержанию в исправном техническом состоянии.

Поскольку требование о возмещении убытков было оставлено Обществом без удовлетворения, ОАО «РЖД»  обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам ОАО «РЖД» о вине Общества  и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требования ОАО «РЖД»  обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ОАО «РЖД»  полагает, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности собственника спорных вагонов и передало их ОАО «РЖД»  для перевозки в неудовлетворительном техническом состоянии; выявление в процессе перевозки груза неисправностей повлекло задержку в доставке груза, что стало основанием для взыскания с перевозчика неустойки. 

Вместе с тем согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика. 

Из пункта 14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО «РЖД» как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов. 

Из материалов дела не усматривается, что у перевозчика имелись претензии к техническому состоянию спорных вагонов при их принятии к перевозке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А40-49863/2019 ОАО «РЖД»  не представило доказательств того, что неисправности, послужившие причиной просрочки доставки грузов, возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке вагонов к перевозке. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО «РЖД»  неустойки за просрочку доставки грузов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ОАО «РЖД»  в качестве убытков взыскивает с Общества неустойку за нарушение сроков доставки вагонов. Таким образом, сам по себе факт выявления технических неисправностей после отправки вагонов не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки. 

Как следует из пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Однако суды при рассмотрении дела № А40-49863/2019 пришли к выводу, что ОАО «РЖД»  не доказало, что технические неполадки вагонов возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения собственником спорных вагонов обязательств по содержанию их в исправном техническом состоянии материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания понесенных ОАО «РЖД»  убытков с Общества у апелляционного суда не было.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с ОАО «РЖД»   на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-61063/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Малышева