АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18131/2019

г. Владивосток

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104580160руб.18коп.,

при участии в заседании:

от истца –  представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2019, паспорт, диплом № ВСВ 0550207 от 01.06.2005;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2019 № 347/1-д, паспорт, диплом № КВ 09276 от 30.06.2012,

установил:

истец - федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", предприятие) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - АО "МАВ", общество)     о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230771826руб.74коп., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59185792руб.72коп., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

В судебном заседании 06.11.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 96611729руб.32коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7968430руб.68коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором требования истца, оспаривает, полагает предприятие злоу4потребляет правом на судебную защиту, поскольку спорное имущество, за пользование которым предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не использовалось ответчиком в спорный период, а доказательств обратного истцом не предоставлено. При этом спорное имущество по утверждению ответчика не могло быть использовано по назначению и в целях осуществления деятельности АО "МАВ", в связи с его выводом из эксплуатации. Кроме того оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием арендных правоотношений, полагает его необоснованным.

В настоящем судебном заседании, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения размера неосновательного обогащения исходя из величины платы за использование спорного федерального имущества до 09.06.2019 по назначению и с 10.06.2019 с учетом использования не по назначению.

Представитель ответчика по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что Российской Федерации на праве собственности (регистрационная запись от 31.05.2012 № 25-25-06/032/2012-135) принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в аэропорту города Владивосток (далее – имущество, объекты), расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе:

- сооружение - Перрон в составе: Перрон площадью 50400,0 кв.м; рулежная дорожка №1 (РД-1) площадью 5970,8 кв.м; место стоянки самолета Як-АО площадью 15120,0 кв.м; светосигнальная система протяженностью кабеля 2600 м со светильниками; водосточно-дренажная система протяженностью 1240 м; рулежная дорожка РД-D с укрепленными обочинами площадью 25454,0 кв.м., кадастровый номер 25:27:030102:1355 (далее - перрон); 

- сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса № 2 (ИВПП-2) в составе: Искусственная взлетно-посадочная полоса №2 - площадь 210000,0 кв.м.; укрепленные обочины - площадь 10453,5 кв.м.; концевые полосы безопасности -площадь 7500,0 кв.м; рулежная дорожка РД-L с укрепленными обочинами (ранее рулежная дорожка РД-8) - площадь 10198,0 кв.м., рулежная дорожка РД-F с укрепленными обочинами (ранее рулежная дорожка РД-7) - площадь 10233,0 кв.м., летное поле - площадь 968720,0 кв.м.; светосигнальная система -протяженность кабеля 16249 м.; водоотводный канал - протяженность 2444,0 м.; водосточно-дренажная система - протяженность 16982,24 м., кадастровый номер 25:27:030102:1314 (далее - ИВПП-2).

Имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения (регистрационная запись от 31.05.2012 № 25-25-06/026/2012-211),  поставлено на бухгалтерский баланс предприятия.

Как указывает истец, до настоящего времени между предприятием и обществом договорные отношения об использовании спорных объектов отсутствуют.

Истец, полагая, что общество использует спорное имущество в отсутствие правовых оснований, определив размер неосновательного обогащения с использованием рыночной величина годовой арендной платы за использование имущества в соответствии с отчетом об оценке от 12.12.2012 № 12 БИ 0194 РО/241-50-12 (далее - отчет), направив в адрес ответчика претензию № 06642 от 02.07.2019, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 1502-р разрешено предоставить ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (

<

...>) с кадастровыми номерами для осуществления аэропортовой деятельности, при этом спорное имущество (ИВГП-2 и Перрон В) не входит в перечень объектов, подлежащих передаче в целях осуществления аэропортовой деятельности.

16.10.2013 стороны заключили договор аренды федерального недвижимого имущества № 26171/1/11/410-09/13, однако объекты: ИВПП № 2 и перрон В в перечень имущества, передаваемого в аренду, не включены. 

В подтверждение факта использования ответчиком спорных объектов истцом представлены акты проверки использования федерального имущества аэропорта Владивосток (Кневичи), принадлежащего ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения от 27.07.2017 и от 05.07.2018.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные акты отражают состав объектов аэродромного комплекса 

Анализ представленных истцом в материалы дела актов показывает, что акты фиксируют: перемещение оператора по перрону, проведение оператором ремонтно-восстановительных работ ИВПП-2, с указанием на информацию, полученную от представителей оператора о целях проведения работ, для дальнейшего использования под стоянку воздушных судов.

Кроме того, акт проверки от 27.07.2017 подписан ответчиком, с приложением особого мнения по результатам проверки, в котором указано на невозможность вовлечения спорных объектов в хозяйственный оборот общества, в связи с запретом их эксплуатации, акт проверки от 05.07.2018 ответчиком не подписан.

Вместе с тем из указанных актов не усматривается, что спорные объекты используются ответчиком с целью получения доходов.

Иных доказательств, подтверждающих получения ответчиком имущественной выгоды от перемещения по перрону и проведения ремонтно-восстановительных работ ИВПП-2, истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно NOTAM Б1152/14, Б1155/14, Б1158/14, Б1171/14, Б1236/14 объекты ИВПП 2 (ВПП 07лев/25пр), РД-D, F, К, L и перрон (перрон В) выведены из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 24  Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации. Приказом Министерства транспорта от 31.10.2014 N 305 утвержден Порядок разработки и правила предоставления аэронавигационной информации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 33 Порядка NOTAM и контрольные перечни действующих NOTAM являются документами, содержащими официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные.

Как следует из приложения к Сертификату № 07 А-М от 02.04.2014, выданному Межгосударственным авиационным комитетом, установлены ограничения по эксплуатации аэродрома: ВПП 07лев/25пр (ИВПП № 2); РД D, К, L, F закрыты для эксплуатации воздушных судов, перрон В закрыт для эксплуатации всех типов воздушных судов.

При таких обстоятельствах,  возможность использования ответчиком спорных объектов по единственно возможному назначению -для взлета, посадки, руления, стоянки, обслуживания воздушных судов, истцом не доказано.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность использования спорных объектов по прямому назначению и с целью получения доходов от такого использования, в связи с выводом из эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований не могут быть признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований, равно как и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости пользования возвращенным ответчиком имуществом, истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.