ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15988/2018

г. Самара

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.04.2016;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 19.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря 2018 года по делу № А72-15988/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску акционерного общества «Симбирское Кольцо», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вира», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 373 207 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Симбирское Кольцо» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 373 207 руб. 92 коп., в том числе: 613 161 руб. 04 коп. - стоимость материалов, работ по договору подряда № 444 от 29.09.2017, 478 009 руб. 48 коп. - стоимость ремонтных работ, 252 037 руб. 40 коп. - стоимость нового силового кабеля, 30 000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста по результатам электротехнического исследования. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу № А72-15988/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 760 046 руб. 88 коп. – в возмещение убытков, а также 14 796 руб. 21 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением досудебного порядка разрешения спора; не извещением ответчика о рассмотрении спора; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.02.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2019 на 12 час. 55 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и дополнение к ней, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был  заключен договор подряда   № 444 от 29.09.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора и калькуляции, и сдать их результат заказчику, а заказчику обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы по прокладке шести кабельных линий 0,4 кВ от ТП-2863А до ВРУ-0,4 кВ трех контейнеров по адресу: 

<

...> («КартХолл»). 

Общая стоимость работ составляет 613 161 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 6.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявиться, что результаты выполненных работ имеются недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны составляют акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и сдачи выполненных работ. 

Гарантийный срок на материалы, результат выполненных подрядчиком работ составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В обоснование исковых требований заказчик указал, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 613 161 руб. 04 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 2429 от 02.10.2017,           № 2546 от 26.10.2017. 

05.04.2018 в результате короткого замыкания под землей, произошло возгорание кабельной линии №1 от ТП2863А до ВРУ контейнера №1 и возгорание кабельных линий №3,4 от ТП2863А до ВРУ контейнера № 2. Причиной короткого замыкания явился длительный перегрев кабельной линии, выше предельно допустимой температуры +70 градусов, о чем сторонами составлен совместный акт с указанием на устранение недостатков подрядчиком в срок не позднее 30.04.2018 (л.д. 29). 

18.06.2018 в связи с перегревом двух кабельных линий к контейнеру №3, произошло отключение вводного автомата 630А, расположенного в ТП2863А., о чем сторонами составлен акт с указанием на то, что условия устранения недостатков будут определены дополнительно (л.д. 30).

 В акте о выявленных недостатках от 18.07.2018 стороны указали, что по результатам замеров сопротивления изоляции кабельных линий 2-го контейнера установлено, что параметры сопротивления кабелей ниже минимально допустимых значений, две кабельные линии требуют замены, с указанием на то, что работы по устранению недостатков по замене двух кабельных линий будут устранены подрядчиком в срок не позднее 31.07.2018 (л.д. 31).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для проведения электротехнического исследования (л.д. 32-35).

Специалист ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 в своем заключении №366/18 от 31.05.2018 пришел к следующим выводам.

Сечение образца кабеля АВБШВ 4х150 меньше, чем указано в ГОСТ 31996- 2012, и не соответствует заявленному номиналу сечения 150 кв.мм. 

Наиболее вероятной причиной выхода из строя кабеля АВБШв 4х150 явилось короткое замыкание между жилами, возникшее от пробоя межфазной изоляции двух жил и повлекшее за собой возникновение электрической дуги на месте повреждения с длительным протеканием тока короткого замыкания через поврежденный участок кабеля (л.д.37-47).

02.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, о замене 6 некачественных кабельных линий, замене кабеля. 

Претензия оставлена подрядчиком без ответа и исполнения. 

09.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой заказчик заявил об отказе от договора, предложив подрядчику в досудебном порядке возместить причиненные убытки. 

Подрядчиком добровольно убытки не возмещены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 343 207 руб. 92 коп., в том числе:  613 161 руб. 04 коп. - стоимость материалов и работ, оплаченных заказчиком по договору, 478 009 руб. 48 коп. - стоимость ремонтных работ, 252 037 руб. 40 коп. - стоимость нового силового кабеля, 30 000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста по результатам электротехнического исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что спорные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что недостатки работ в безвозмездном порядке не были устранены ответчиком.

В целях устранения недостатков выполненных работ, для восстановления работоспособности кабеля истец оплатил ответчику работы по ремонту питающих кабелей на два мобильных комплекса (контейнеры №1,3) в сумме 81 900 руб. по договору подряда от 09.04.2018 (п/п №401 от 12.04.2018); по ремонту питающих кабелей на мобильный комплекс №2 в сумме 37 240 руб. 80 коп. по договору подряда №11 от 11.04.2018 (п/п №415 от 17.04.2018); по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-2863А до мобильного комплекса №3 обработки данных (КОД) в сумме 191 761 руб. 80 коп. по договору подряда №343 от 27.06.2018 (п/п №758 от 29.06.2018); по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-2863А до мобильного комплекса №2 обработки данных (КОД) в сумме 167 106 руб. 88 коп. (п/п №889 от 26.07.2018). 

Также истцом был приобретен новый силовой кабель АВВГ 4х185ос(N)-1 однопроволочный энергокабель длиной 200 м стоимостью 133 782 руб. (оплачен по счету №749 от 21.06.2018, платежное поручение №729 от 22.06.2018); длиной 170 м стоимостью 118 255 руб. 40 коп. (оплачен по счету №765 от 21.06.2018, платежное поручение №867 от 24.07.2018). 

Кроме того, истцом уплачено 30 000 руб. за проведение электротехнического исследования (платежное поручение от 26.04.2018 №465). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 760 046  руб. 88 коп.

Требования о взыскании 613 161 руб. 04 коп. (стоимости материалов и работ), оплаченных заказчиком по договору, признаны судом необоснованными, в удовлетворении иска в данной части судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии технических условий, проектной документации на выполняемые подрядчиком работы по договору, подлежат отклонению.

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, ответчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку претензия истца от 02.07.2018 направлена ответчику 05.07.2018 по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 67-70).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определение суда от 28.09.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначения предварительного судебного заседания на 29.10.2018 на 13 час. 15 мин., определение суда от 29.10.2018 о назначении судебного заседания на 28.11.2018 на 09 час. 45 мин. были направлены ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря 2018 года по делу              № А72-15988/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов