А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-6914/2015

г.Калуга

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления принята 24.10.2017 

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы - конкурсного не явились, извещены надлежаще;  

управляющего АО «НПО  «ПРОМПРИБОР» ФИО2  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Научно-Производственное Объединение  «ПРОМПРИБОР» ФИО2 на определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи: Сентюрина  И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу № А23-6914/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016  акционерное общество научно-производственное объединение «ПРОМПРИБОР»  (далее – АО НПО «ПРОМПРИБОР», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от  09.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРО-РУКАВ» обратилось  

в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования  в сумме 47 698 руб. 40 коп. в реестре требований кредиторов должника.  Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда Калужской области от 16.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2016  требования ООО «ГИДРО-РУКАВ» в сумме 45 698 руб. 40 коп. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов АО НПО «ПРОМПРИБОР»,  производство по требованию в части расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юрисдикция Топливно- Энергетического комплекса» (далее – ООО «Юрисдикция ТЭК», кредитор)  18.05.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 15.08.2017; заявителю предложено письменно обосновать  свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  представить доказательства того, что общество включено в реестр требований  кредиторов, уточнить просительную часть апелляционной жалобы.  

Однако, ООО «Юрисдикция ТЭК» направило в суд апелляционной  инстанции ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на основании  пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017  принят отказ ООО «Юрисдикция ТЭК» от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2016.  

Производство по апелляционной жалобе ООО «Юрисдикция ТЭК» на  определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2016 прекращено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО НПО  «ПРОМПРИБОР» ФИО2, ссылаясь на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит определение апелляционного суда о прекращении производства по  апелляционной жалобе отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает,  что необоснованное включение судом области требования ООО «ГИДРО-РУКАВ»  в реестр требований кредиторов должника нарушает права должника, его  кредиторов, в связи с чем апелляционный суд не имел оснований для прекращения  производства по жалобе, а должен был дать оценку доводам жалобы и выяснить  позицию конкурсного управляющего и других кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит определение Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2017 подлежащим оставлению без изменения в связи  со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения  должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены статьей 41 АПК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права  и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность)  признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими  согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде  своих прав и законных интересов.  

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и  исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность)  принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Юрисдикция ТЭК» воспользовалось  своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области  от 29.09.2016 по делу № 23-6914/2015.  

Однако в дальнейшем ООО «Юрисдикция ТЭК» обратилось в апелляционный  суд с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 4  части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Поскольку данное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции  после принятия к производству апелляционной жалобы, суд расценил заявленное  ходатайство как отказ от апелляционной жалобы.  

Принимая отказ от апелляционной жалобы, и прекращая производство по  жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться  от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно-  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с  помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения  законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в  деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять  

распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом  критериям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной  жалобы заявлен уполномоченным лицом - представителем ООО «Юрисдикция  ТЭК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2017,  выданной в соответствии с требованиями главы 6 АПК РФ, он не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего,  после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят  судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 31 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 49 и 265  АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд  правомерно принял отказ от жалобы и прекратил производство по апелляционной  жалобе ООО «Юрисдикция ТЭК».  

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы  конкурсного управляющего ФИО2 о том, что суду апелляционной  инстанции надлежало проверить приведенные в апелляционной жалобе кредитора  доводы во избежание нарушения прав лиц, участвующих в деле, незаконным  включением требований.  

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  должником и кредиторы должника являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, в связи с чем наделены правом на заявление возражений против  требований других кредиторов и правом на обжалование принятых по делу  судебных актов.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таким образом, кредиторы, зная о том, что в отношении АО НПО  «ПРОМПРИБОР» ведется процедура конкурсного производства, имели  

возможность самостоятельно получать информацию в Картотеке арбитражных дел  в сети Интернет, и при наличии возражений относительно требований ООО  «ГИДРО-РУКАВ» заявить их в установленном законом порядке.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, конкурсный управляющий, как руководитель должника,  обладающий документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность  должника, также мог заявить в суде первой инстанции возражения относительно  требований ООО «ГИДРО-РУКАВ» и обжаловать судебный акт о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не  представил своих возражений против заявленных требований в суд первой  инстанции, не обжаловал определение суда о включении в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «ГИДРО-РУКАВ», основанного на  решении Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016, а также не выразил  свою позицию по поводу апелляционной жалобы ООО «Юрисдикция ТЭК».  

Поскольку ни иные кредиторы должника, ни конкурсный управляющий  ФИО2 не выразили свою позицию по данному обособленному спору, у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что прекращением  производства по апелляционной жалобе ООО «Юрисдикция ТЭК» будут нарушены  права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве АО  НПО «ПРОМПРИБОР».  

Следует отметить, что определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017 о принятии к производству апелляционной  жалобы ООО «Юрисдикция ТЭК» на заявителя была возложена обязанность  письменно обосновать ходатайство о восстановлении срока, представить  доказательства включения его требований в реестр требований кредиторов  должника, уточнить, какой судебный акт (решение по делу № А23-1411/2016 или  определение суда от 29.09.2016) обжалуется.  

Определение суда в соответствующей части заявителем не исполнено,  наличие права на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 29.09.2016  о включении в реестр требований кредиторов АО НПО «ПРОМПРИБОР»  требований ООО «Гидро-Рукав» документально не подтверждено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе ООО «Юрисдикция ТЭК».  

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем,  оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017  по делу № А23-6914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1