ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15292/2021

г. Киров

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022

по делу №А82-15292/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Ател Рыбинск», общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ», общества с ограниченной ответственностью «Фарс», публичного акционерного общества «Вымпелком»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – заявитель, ООО «УК «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 27.07.2021 №896-02-15/21, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Ател Рыбинск», общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Фарс», публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Восток» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с наличием состава вмененного ему административного правонарушения. ООО «УК «Восток» указывает на то, что действующими нормативными правовыми актами управляющей организации не предоставлены полномочия по распоряжению местами общего пользования многоквартирного дома. В обоснование занятой по делу позиции Общество ссылается на заключение интернет-провайдерами индивидуальных договоров на предоставление телекоммуникационных услуг с каждым абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсчитывая данный срок с момента поступления в адрес Департамента заявления собственников помещений многоквартирного дома, проверка сведений, изложенных в котором, осуществлялась в рамках проведения внеплановой проверки. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Восток» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 №076000013, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД №9), в соответствии с договором управления от 27.08.2008, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с поступившим обращением жителей МКД №9 от 29.04.2021, в том числе по вопросу содержания и использования общего имущества названного многоквартирного дома, Департаментом издан приказ от 20.05.2021 №2498-07-5/21 о проведении в отношении ООО «УК «Восток» в период с 21.05.2021 по 16.06.2021 внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В перечне документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а также в запросе от 20.05.2021 №2498-07-5/21 Департамент указал на необходимость представления к 04.06.2021 перечисленных документов и сведений, в частности сведений о наличии (отсутствии) факта нахождения оборудования организаций, предоставляющих телекоммуникационные услуги, на территории общего имущества собственников помещений дома; решения общего собрания собственников помещений дома об использовании организациями, предоставляющими телекоммуникационные услуги, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения этими организациями своего оборудования на территории общего имущества собственников помещений дома, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с организациями, осуществляющими телекоммуникационные услуги; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме. 

Соответствующие сведения представлены Обществом письмом от 03.06.2021 №452/01-08, в котором управляющая организация отразила, что ООО «УК «Восток» располагает сведениями о наличии оборудования организаций, предоставляющих телекоммуникационные услуги, на территории общего имущества МКД №9, при этом решений общего собрания собственников помещений об использовании организациями, предоставляющими телекоммуникационные услуги, общего имущества в целях размещения этими организациями своего оборудования на территории общего имущества собственников помещений дома, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме с организациями, осуществляющими телекоммуникационные услуги, не имеется, договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме также не имеется (л.д. 41).

В ходе проверки по результатам анализа представленных документов и сведений Департамент установил факт размещения на лестничных площадках в подъездах №1,2 МКД №9 оборудования интернет-провайдеров в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения указанного оборудования иных лиц (интернет-провайдеров). 

В связи с этим Департаментом сделан вывод о нарушении Обществом, как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, которое обязано осуществлять контроль за использованием этого имущества, требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.06.2021 №2498-07-5/21.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО «УК «Восток» 12.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении №2498-07-5/21-Ю/1, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

27.07.2021, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель директора Департамента вынес постановление №896-02-15/21, в соответствии с которым ООО «УК «Восток» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, представляло пояснения по существу вменяемого нарушения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 27.07.2021 №896-02-15/21 является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения №1110 лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (применительно к решениям, предусмотренным пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм ЖК РФ следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления от 27.08.2008 целью договора является обеспечение надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В силу пунктов 2.3.1 договора управления от 27.08.2008 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «Восток» как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно обеспечивать надлежащее содержание и использование общего имущества многоквартирного дома. Вопреки утверждению заявителя об обратном, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязательных требований и обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Департаментом в ходе проверки установлено, что на лестничных площадках в подъездах №1,2 МКД №9 размещено оборудование интернет-провайдеров, при этом решения общего собрания собственников помещений о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения указанного оборудования иных лиц, отсутствуют.

На Общество, как на управляющую компанию, возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами. Именно ООО «УК «Восток» обязано осуществлять контроль за использованием этого имущества третьими лицами.

В рассматриваемом случае Общество, будучи уведомленным о заключенных собственниками жилых помещений договорах на оказание телекоммуникационных услуг и размещении соответствующего оборудования в многоквартирном доме, не приняло мер к созыву общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом, то есть для решения вопроса пользования общим имуществом дома в целях оказания услуг собственникам помещений в соответствии с заключенным договором управления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «УК «Восток» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «Восток» как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в проверенном многоквартирном доме, приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а именно меры для обеспечения использования указанного имущества с соблюдением установленных жилищным законодательством требований. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о том, что основанием для использования иными лицами общего имущества собственников помещений дома являются договоры об оказании телекоммуникационных услуг, заключенные с отдельными собственниками помещений в МКД №9 (абонентами), суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора об оказании телекоммуникационных услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку хотя указанный договор и заключен в интересах конкретного собственника помещения, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме и на такое использование требуется их общее согласие.

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества спорного МКД не имеется и порядок использования имущества не определен, а также то обстоятельство, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом, при этом обязанность по содержанию общего имущества спорного дома лежит на ООО «УК «Восток», оспариваемое постановление административного органа является законным. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен. Отклоняя доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся.

В рассмотренном случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «УК «Восток» к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной Департаментом в отношении Общества, которая была окончена составлением акта проверки от 16.06.2021. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки не прекращено (иного из обстоятельств дела не следует). 

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта проверки, содержащего вывод о нарушении заявителем лицензионных требований, то есть с 16.06.2021), на момент принятия оспариваемого постановления (27.07.2021) не истек.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №308-АД16-8705.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств совершенного административного правонарушения, позволяющих признать его малозначительным, судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу №А82-15292/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Восток» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу №А82-15292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                             П.И. Кононов

 

Судьи         

                             ФИО3

                           ФИО1