АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4836/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии представителей:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края – ФИО1, по доверенности от 06.04.2017;

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2, по доверенности от 16.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Агро-Бизнес» - ФИО3, по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-11855/2015

по заявлению Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

об исключении из конкурсной массы прав по договору аренды земельного участка

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (далее – ООО «Агро-Бизнес», общество, должник).

Определением от 05.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 29.07.2016 ООО «Агро-Бизнес» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство) 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края, из состава земель сельскохозяйственного назначения, переданного ООО «Агро-Бизнес» по договору аренды от 14.07.2006 №64.

Определением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Министерство в кассационной жалобе, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применении норм материального и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии в законодательстве о банкротстве положений, предусматривающих такой способ защиты права, как исключение имущества из конкурсной массы, кроме как по основаниям, установленным статьями 131-132 Федерального закона от 26.10.2002      №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.02.2016 №306-КГ15-15500. По мнению Министерства, способ защиты права избран верно, в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в отсутствие согласия собственника имущества правовых оснований для включения права аренды земельного участка в конкурсную массу для его последующей реализации не имеется. При рассмотрении настоящего спора суды ошибочно исходили из того, что положение о порядке реализации спорного имущества не утверждено, имущество на торги не выставлено, тогда как на дату вынесения определения в суд направлено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении  положения о порядке продажи имущества ООО «Агро-Бизнес» единым лотом, в который вошло и право аренды земельного участка; при рассмотрении апелляционной жалобы информация о проведении торгов по продаже имущества была размещена на официальном сайте сведений о банкротстве, о чем представителем Министерства было сообщено в заседании апелляционного суда. При подготовке к разделу земельного участка министерством из кадастровой палаты была получена информация о том, что право на две доли спорного земельного в размере 1/937 каждая зарегистрированы за физическими лицами, которые не являлись участниками спора.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразила по доводам кассационной жалобы. Указывает, что в соответствии с нормами пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу. Перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, определен в пункте 2 статьи 131, земельные участки, находящиеся в аренде к такому имуществу не отнесены. Права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть реализованы с торгов. Полагает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.02.2016 №306-КГ15-15500 указал на необходимость проверки возможности отчуждения права аренды после его включения в конкурсную массу. Считает, что получение согласия на отчуждение права аренды третьему лицу возможно только после определения покупателя на торгах. Вывод судов о выборе Министерством ненадлежащего способа защиты права является обоснованным. Просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

ФНС России и конкурный кредитор АО «Россельхозбанк» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, аналогичными  заявленным конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснила, что по уточненной информации, в настоящее время за физическим лицом зарегистрировано право на 1/937 доли в отношении спорного земельного участка.

Представитель конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» возразили по жалобе в соответствии с отзывами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.12.2017 по 11.12.2017.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и ООО «Агро-Бизнес» (арендатор) 14.07.2006 заключен договор №64 аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает находящийся в собственности Хабаровского края земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:06:000000:0008, расположенный в западной части Вяземского района, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью              6 007,7 га, в том числе: пашни - 4 484,1 га, сенокосы - 737,5 га и пастбища - 786,1 га для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 04.07.2006 по 03.06.2007. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении такого месячного срока договор считается расторгнутым.

В пункте 4.3.3 стороны согласовали право арендатора передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу с письменного согласия арендодателя.

Определением от 01.02.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор от 08.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору от 14.07.2006 №64 аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения,  заключенный между должником и ООО «Скифагро-ДВ», с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу               ООО «Агро-Бизнес» права аренды указанного земельного участка.

Право аренды указанного земельного участка было оценено конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу должника.

Согласие собственника земельного участка на передачу ООО «Агро-Бизнес» прав и обязанностей по договору аренды (пункт 4.3.3 договора) конкурсный управляющий ФИО4 не получила.

Министерство, полагая, что объем полномочий конкурсного управляющего по распоряжению правом аренды должника должен определяться условиями договора, а признание организации-арендатора несостоятельной (банкротом) и включение права аренды в конкурсную массу не являются основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, и указывая на отсутствие у должника права распоряжения имущественными правами аренды без согласия собственника земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим спором.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции Министерство направило конкурсному управляющему ФИО4 уведомление от 23.06.2017 исх.№1-11-6558 об отказе от договора аренды.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций признали приоритет положений Закона о банкротстве над положениями ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и исходили из того, что право аренды является имущественным правом, принадлежащим должнику, которое, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу и может быть реализовано, поскольку указанное право не поименовано в пункте 2 статьи 131 и статье 132 Закона о банкротстве в качестве имущества должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, приняв во внимание позицию конкурсного управляющего, что действия по передаче спорных прав иным лицам без согласия собственника не предпринимаются, вопрос о получении необходимого согласия будет разрешаться в порядке дальнейших мероприятий по реализации имущества должника, посчитал, что Министерство выбрало ненадлежащий способ защиты права.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1  статьи 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что земельный участок принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю. Право аренды указанного земельного участка включено в конкурсную массу, конкурсным управляющим осуществляются мероприятий, направленные на реализацию имущества в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

Нормами статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается имущество должника.

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 №1421-О, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании Министерством ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказ в удовлетворении требований по указанному мотиву являются ошибочными.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев.

Закон о банкротстве установил несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (пункт 2 статьи 131, статья 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, считая, что имущественные права должника, в отношении которых в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета, подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом, суды первой и апелляционной инстанций не учли особенности права аренды, и не оценили это право с позиции возможности отнесения его к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий вправе совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника самого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса указывает, что земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

При этом пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса  установлено общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Между тем пунктом 4.3.3 договора аренды от 14.07.2006 №64, заключенного собственником и арендатором (должником) было прямо предусмотрено условие о том, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу только с письменного согласия арендодателя.

Таким образом, исходя из указанного пункта договора аренды, а также с учетом срока действия договора, при рассмотрении возможности перехода права аренды третьему лицу следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса, предусматривающим передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка только при согласии собственника земельного участка.

 

В связи с изложенным кассационная коллегия полагает, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского и Земельного кодексов, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание арендатора несостоятельным (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов, в том числе наличия правовых оснований отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.

Учитывая действующее правовое регулирование арендных отношений, в частности аренды земли, право арендодателя как собственника имущества, устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, является нарушением правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме этого, судам следовало учесть следующее.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 14.07.2006 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил пользование земельным участком без возражений со стороны арендодателя, следовательно, в соответствии с условиями договора и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора аренды от 14.07.2006 №64 установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции арендодатель уведомил конкурсного управляющего об отказе от договора аренды (уведомление от 23.06.2017 исх.№1-11-6558).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что волеизъявление собственника имущества направлено на прекращение права аренды, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право арендодателя немотивированно отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок,  предупредив об этом другую сторону в установленные в договоре сроки, при этом каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, законодательство не устанавливает, принадлежащие                           ООО «Агро-Бизнес» имущественные права по договору от 14.07.2006 №64 не могут быть использованы в качестве его актива, подлежащего включению в конкурсную массу для последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов

 

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судами  для разрешения спора обстоятельств, с учетом предмета и оснований требований, заявленных в настоящем обособленном споре, при том, что регистрация за физическим лицом 1/937 доли спорного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не затрагивает права указанного лица, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение от 24.07.2017, постановление апелляционного суда от 24.10.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка, кадастровый номер 27:06:000000:0008, расположенного в западной части Вяземского района, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью              6 007,7 га, в том числе: пашни - 4 484,1 га, сенокосы - 737,5 га и пастбища - 786,1 га для сельскохозяйственного использования, переданного по договору от 14.07.2006 №64 аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А73-11855/2015 отменить.

Исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» право аренды земельного участка,  кадастровый номер 27:06:000000:0008, расположенного в западной части Вяземского района, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 6 007,7 га, в том числе: пашни - 4 484,1 га, сенокосы -  737,5 га и пастбища - 786,1 га для сельскохозяйственного использования, переданного по договору от 14.07.2006 №64 аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

 

А.А. Шведов