925/2023-116213(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1594/2023

г. Самара

22 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023  (резолютивная часть от 27.03.2023) по делу № А65-1594/2023 (судья Гилялов И.Т.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, д.Татарский Сарсаз Республики Татарстан, к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  территориального отдела в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском,  Мензелинском районах, г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное  акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении,  

без вызова участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 18.01.2023 об  отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества банка  «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО банк «ФК Открытие», банк) дела об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

ПАО банк «ФК Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 05.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) по делу № А651594/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд  Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по  делу № А65-1594/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в  срок не позднее 29.05.2023.  

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 28.04.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании  данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная  жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ  не применяются.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы  на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и  принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после  истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).  

Банк представил письменные пояснения, в которых просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба  ФИО1 (вх. от 11.01.2023 № 24/131) на действия ПАО «РГС Банк» при  заключении кредитного договора от 

<

***> № 05/40-071571/2022, нарушающие права  потребителя.  

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес  определение от 18.01.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1  обратился в арбитражный суд.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного  наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть  обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  

что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений ст.207 АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности  в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления  физических и юридических лиц.  

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических  и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об  отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении,  должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами,  собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.  

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,  услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

П.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей  регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц  регулируются, в том числе Законом № 2300-1.  

В соответствии со ст.8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,  

продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при  заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.  

В силу ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан  своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о  товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при  оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения,  оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график  погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в  обязательном порядке.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением  соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).  

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора  потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и  включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором  заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского  кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также  подтверждение согласия заемщика на их оказание.  

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского  кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,  оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)  здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика,  должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа)  по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему  таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.  

В силу ст.16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,  услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)  

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих  права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет  привлечение к административной ответственности.  

Из материалов дела видно, что ПАО «РГС Банк» (правопреемник - ПАО банк «ФК  Открытие») и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 

<

***>   № 05/40-071571/2022, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 392 737 руб.  62 коп. сроком на 84 месяца.  

По факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих, по  мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на  действия банка, в которой просил при наличии оснований привлечь банк к  административной ответственности.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 административный  орган вынес определение от 18.01.2023, в котором указал, что в анкете-заявлении на  получение кредита потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг  при получении кредита. Так, в графе «Я выражаю согласие/несогласие (отметить  собственноручно в поле «ДА»/«НЕТ») на приобретение (заключение договоров)  следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств» ФИО1 выразил  свое согласие на приобретение дополнительных услуг, собственноручно проставив  символ V в поле «ДА» и подчеркнув слово «согласие» на приобретение дополнительных  услуг. Потребитель был ознакомлен и согласен о возможности получения кредита на  сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, с условиями  предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о  предоставлении сервисной услуги. Согласно разделу «Параметры дополнительных услуг»  анкеты-заявления ФИО1 осуществлен выбор по заключению  дополнительных договоров и услуг согласно пунктам, перечисленным в данном разделе,  самостоятельно по его воле и в его интересе, о чем свидетельствует подпись в специально  предусмотренной для этого графе. Анкета-заявление содержит информацию о стоимости  дополнительных услуг. Проставление собственноручно заемщиком символа V в поле  «ДА» на согласие приобретения дополнительных услуг, и собственноручно подчеркнутое  слово «согласие» на приобретение дополнительных услуг, подписи в специально  предусмотренной для этого графе в совокупности с последующим поведением по оплате  стоимости договоров об оказании услуг свидетельствует о согласии потребителя на  оказание дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом,  который исключал бы сомнения относительно его намерения. Изложенное, по мнению  административного органа, свидетельствует об отсутствии состава административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  исключает производство по делу об административном правонарушении.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела  (27.03.2023) истек срок давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П,  предусмотренное ст.14.8 КоАП РФ правонарушение длящимся не является, срок давности  привлечения к административной ответственности (1 год) начал исчисляться с момента  заключения кредитного договора – 

<

***> и истек 19.01.2023.  

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что основания для отмены оспариваемого определения  административного органа отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ФИО1  в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не  дал правовую оценку действиям банка, не проверил их на соответствие требованиям  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от  02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в  суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а  

производство по делу об административном правонарушении в отношении банка не  возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном  правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях  состава административного правонарушения, утрачена.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.01.2023 по делу № А65-9055/2022.  

Ссылка ФИО1 на судебный акт по другому делу не может быть принята  во внимание, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности  фактических обстоятельств.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года  (резолютивная часть от 27 марта 2023 года) по делу № А65-1594/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Некрасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

 Кому выдана Некрасова Елена Николаевна