ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-20315/2023

31.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., в режиме видеоконференц-связи с использованием системы Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2024 по делу № А63-20315/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – Жилищная инспекция) о признании незаконным приказа от 10.10.2023 № 950-ло о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края; об обязании исключить сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Новая восьмая г. Ставрополя», лицензия от 29.04.2016 № 026-000248 и включить сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> обществом «Проспект», лицензия от 22.04.2015 № 026-000098 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее – Компания).

Решением суда от 22.11.2024 отказано в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом не учтено, что при проведении общего собрания собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023, допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, свидетельствующие о недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД (отсутствие кворума, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции собрания), а также о признании решения от 14.06.2023 № 1/2023 недействительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2024 по делу № 2-174/2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Жилищной инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Жилищной инспекции и Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества «Проспект», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД) принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 1/2022, о смене управляющей организации с Общества на Компанию. На основании указанного решения 01.03.2023 Компанией с собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом № Д-49-1/2023. Приказом Жилищной инспекции от 30.03.2023 № 146-ло Компании отказано во внесении в реестр лицензий Ставропольского края, в том числе в связи с принятием обеспечительных мер по делу № 2-1775/2023. Решением Промышленного районного суда от 05.03.2023 по делу № 2-1775/2023, вступившим в силу 25.07.2023, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 26.12.2022 № 1/2022. 27.07.2023 в адрес Жилищной инспекции поступило заявление Общества о состоявшемся общем собрании собственников МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников от 25.05.2023 № 01/23, согласно которому собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с Обществом и выборе Компании в качестве управляющей организации. 16.08.2023 в адрес Жилищной инспекции поступило заявление Компании о включении МКД в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников от 14.06.2023 № 1/2023, согласно которому собственники приняли решение о подтверждении решений общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 26.12.2022 № 1/2022. Должностным лицом Жилищной инспекции  в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, приказом от 29.08.2023 № 741-ло приостановлено рассмотрение заявления Компании о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...>, сроком до 10.10.2023, по причине несоответствия заявления и документов условиям подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Жилищной инспекцией на основании поступивших от Общества (запрос от 30.08.2023 № 07-09/1045) и Компании (запрос от 30.08.2023 № 07-09/1042) документов, составлены акты проверки протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 03.10.2023, согласно которым протокол общего собрания собственником МКД от 14.06.2023 № 1/2023, представленный Компанией и протокол общего собрания собственником МКД от 25.05.2023 № 01/23, представленный Обществом, признаны правомочными. По результатам рассмотрения заявления Компании от 16.08.2023 № 14818/02-04 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в реестр лицензий Ставропольского края, с учетом проведенной проверки, должностным лицом Жилищной инспекции издан приказ от 10.10.2023 № 950-ло, которым из реестра лицензий Ставропольского края исключены сведения об управлении МКД Обществом по лицензии от 22.04.2015 № 026-000098 и включены сведения об управлении МКД Компанией по лицензии от 29.04.2016 № 026-000248.

Считая приказ Жилищной инспекции от 10.10.2023 № 950-ло незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В соответствии с положениями части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

Наличие у Жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по выбору управляющей организации не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443.

В рассматриваемом деле, 27.07.2023 в адрес Жилищной инспекции поступил протокол общего собрания собственников МКД от 25.05.2023 № 01/23 о расторжении договора управления с Компанией и выборе Общества в качестве управляющей организации. Также 16.08.2023 поступил протокол собственников  МКД от 14.06.2023 № 1/2023, согласно которому собственники приняли решение о подтверждении решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 26.12.2022 № 1/2022 о смене управляющей организации Общества на Компанию (ООО «Новая восьмая»).

Жилищной инспекцией, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, осуществлена проверка на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023 по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе компании «Новая восьмая» в качестве управляющей организации. Согласно акту проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.10.2023 Жилищной инспекцией не установлено поименованных в пунктах 1-4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023. Исследовав поступившие документы, Жилищной инспекцией сделан вывод о правомочности протоколов от 25.05.2023 № 01/23 и от 14.06.2023 № 1/2023, а также вывод о соответствии заявления Компании и документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований ЖК РФ, возможно только в судебном порядке, и только суд общей юрисдикции может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах не принимаются доводы Общества о том, что при проведении общего собрания собственниками МКД, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023, допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, свидетельствующие о недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, положения жилищного законодательства не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Протокол общего собрания от 14.06.2023 № 1/2023 обжалован собственниками МКД после вынесения Жилищной инспекцией оспариваемого приказа по настоящему делу, в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства (в том числе Порядка № 938/пр). На момент поступления в адрес Жилищной инспекции заявления Компании о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений в отношении МКД в реестр лицензий Ставропольского края, протокол общего собрания от 14.06.2023 никем не обжаловался в судебном порядке и не был признан судом (на момент вынесения обжалуемого приказа Жилищной инспекции) незаконным.

Ссылка Общества на вступившее в силу 17.07.2024 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2024 по делу № 2-174/2024 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 14.06.2023 № 1/2023 не принимается, поскольку решение собственников было обжаловано в суд общей юрисдикции спустя почти месяц после вынесения оспариваемого приказа № 950-ло, при этом сведения (уведомления) в адрес Жилищной инспекции об обжаловании протокола не направлялись.

Следует также учесть, что в январе 2024 года собственники помещений МКД приняли решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.01.2024 № 1/2024 об избрании Компании в качестве управляющей организации МКД, соответственно выразили свою волю на управление многоквартирным домом Компанией, а не Обществом или иным лицом, фактически подтвердив ранее принятые решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений от 26.12.2022 № 1/2022, от 14.06.2023 № 1/2023. Протокол от 31.01.2024 № 1/2024 в установленном законом прядке не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выводы Жилищной инспекции, отраженные в актах проверки протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 03.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа Жилищной инспекции от 10.10.2023 № 950-ло. Оспариваемый приказ принят при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2024 по делу № А63-20315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Луговая Ю.Б.

Сомов Е.Г.