﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8587/2021-АК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-12640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2021 года по делу № А60-12640/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ИНН 6670101679, ОГРН 1056603776470)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д., Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562), индивидуальный предприниматель Тютин Иван Владимирович (ИНН 890306145027 ОГРНИП 317665800107890),

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (далее – заявитель, ООО «Проект-Н») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д., Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, содержащим следующие требования:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д. в части вынесения незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявителя ООО «Проект-Н» от 05.02.2021;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахарову К.Д. вынести новое постановление, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации;

3. Обязать старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга привлечь судебного пристава - исполнителя Анисахарову К.Д. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований инструкции поделопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приложение N 1 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N682).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Проект-Н» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Проект-Н» указывает, что суд не исследовал доводы заявителя о несоответствии постановления от 05.02.2021 требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приложение N 1 к Приказу ФССП от 10.12.2010 N682); суд не дал оценки доводам о нарушении срока направления ответа, о не утверждении постановления страшим судебным приставом; суд не учел, что с января 2019 года и до настоящего времени место нахождения должника и его имущества не установлено, судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер по исполнению исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д., третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 71/19/66006-ИП от 16.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028923954, выданного Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2018 по делу №А60-47771/2018, в соответствии с которым с ИП Тютина И.В. в пользу ООО «Проект-Н» взыскано 445006 руб. 83 коп., а также 10571 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО «Проект-Н» направило 26.01.2021 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга заявление об объявлении в розыск должника и его имущества.

05.02.2021 судебным приставом - исполнителем Анисахаровой К.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проект-Н» об объявлении в розыск должника и его имущества.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «Проект-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усмотрел и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из содержания названной нормы права следует, что розыск должника и его имущества объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках указанного исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, установлено, что должник имеет счета в банках, вследствие чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.07.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

04.08.2020 отобрано объяснение у должника, согласно которому Тютин И.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 7 кв. 36 не проживает, а зарегистрирован, данная недвижимость и все имущество, находящееся там, является собственность родителей.

28.08.2019 и 24.02.2021 составлены акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, имущество передано на реализацию.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

После поступления от взыскателя заявления об объявлении в розыск должника и его имущества судебным приставом - исполнителем отобрано объяснение у должника, согласно которому Тютин И.В. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 7 кв. 36, своего имущества по данному адресу не имеет.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, позволили установить местонахождение должника и его имущества; судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника и передано на реализацию; установлено, что должник не скрывается, является к судебному приставу-исполнителю, дает объяснения.

При изложенных обстоятельствах, как правильно заключил суд первой инстанции, основания для вынесения постановления об объявлении в розыск должника и его имущества отсутствуют. Иного заявителем не доказано, необходимость в объявлении розыска должника, его имущества не обоснована.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, ввиду отсутствия регистрационного номера постановления, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Данная Инструкция не является нормативным актом, носит организационный характер и не направлена на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Следовательно, нарушение инструкции по делопроизводству не влечет незаконности постановления и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления взыскателю не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону. Судом не установлено и апеллянтом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя несвоевременным направлением постановления.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 05 мая 2021 года по делу № А60-12640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

      Л.Х. Риб