4557/2020-251577(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33868/2020

19 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания  «АКЭЛ» (адрес: 107076, Москва, переулок. колодезный дом 3, стр 4, помещение 408, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» (адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Выборгская наб. д.45, лит. Е, 3Н, пом. № 72, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 690.881 руб. 13 коп. 

при участии - от истца: не явился, извещен. - от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 10.12.2019. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая  компания «АКЭЛ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью  «Глобал Электро» 8059, 30 евро предварительной оплаты по договору поставки № 24.09.2019-1  от 24.09.2019, 459, 38 евро неустойки за период с 26.11.2019 по 22.01.2020.  

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1  ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.08.2020 года  подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменной позиции.  

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки № 24.09.2019-1 от 24.09.2019, на основании которого поставщик обязался поставить  товар в соответствии со спецификацией № 1 к договору на сумму 8059, 30 евро.  

Стоимость товара определена в иностранной валюте – евро, оплата осуществляется в  рублях по курсу ЦБ РФ, условия оплаты: 50% предоплата в течение 5 дней с момента  подписания спецификации, 50% с момента уведомления поставщика о готовности товара к  отгрузке.  

На основании выставленного счета на оплату № 482 от 24.09.2019 истец произвел  предоплату в размере 4029, 65 евро (283.349 руб. 27 коп.), что подтверждается платежным  поручением № 5510981116 от 30.09.2019.  

Конечный срок поставки истек 25.11.2019. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. 

Соглашением от 22.01.2020 стороны расторгли спецификацию № 1 к договору №  24.09.2019-1 от 24.09.2019.  

По условиям данного соглашения ответчик обязан возвратить аванс в размере 4029, 65  евро в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.  

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, у общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Электро» образовалась задолженность в размере 4029, 65 евро.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец  начислил неустойку согласно п. 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости непоставленного  товара за каждый день просрочки платежа. Общий размер неустойки составляет 459, 38 евро  за период с 26.11.2019 по 22.01.2020.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что  соглашением от 22.01.2020 стороны исключили ответственность в виде неустойки,  предусмотрев обязательство только по возврату аванса.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд  полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В силу статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом ли договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со  дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть  

предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты  со дня получения этой суммы от покупателя.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского  кодекса).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей  интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое  действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309- ЭС17-21840).  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания  перечисленной истцом предоплаты в сумме 4029, 65 евро.  

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 459, 38 евро за период с  26.11.2019 по 22.01.2020.  

Судом установлено, что соглашением от 22.01.2020 о расторжении спецификации к  договору № 24.09.2019-1 от 24.09.2019 стороны договорились, что все обязательства по  указанной спецификации прекращаются, за исключением обязательства по возврату суммы  предварительной оплаты.  

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать  в полном объеме.  

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в  опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании  с ответчика неотработанного аванса в размере 4029, 65 евро следует признать обоснованными  по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальных  требований надлежит отказать.  

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» в пользу  общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «АКЭЛ»  4029, 65 евро неотработанного аванса по курсу Банка России на дату совершения платежа,  6.898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.