ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-460/2022

г. Киров

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу № А31-460/2022, 

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельной (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.; определено распределить денежные средства в размере 25 000 рублей, перечислив их с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области в пользу финансового управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств но долгам к ООО «НБК».

ООО «НБК» в обоснование жалобы указывает, что между должником и Банком заключены кредитные договоры № 

<

***> от 19.03.2013, №

<

***> от 29.08.2013, № 

<

***> от 03.09.2013, право требование задолженности по которым уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). Согласно материалам дела на дату заключения кредитных договоров № 

<

***> от 29.08.2013г., №

<

***> от 03.09.2013г. должник имел кредитные обязательства перед ООО ХКФ по договору №2175864604 от 25.06.2013г., ПАО СОВКОМБАНК по договору 07.06.2013, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. ООО «НБК» отмечает, что в период с 2013-2014 гг. должник заключила семь кредитных договоров, общий размер платежей по которым составил 30455,42 рублей. При этом доход должника не превышал 17400 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении прав должником, который заключал кредитные договоры в отсутствии достаточного размера дохода для надлежащего исполнения кредитных обязательств по всем кредитным договорам. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в материалы дела Банком не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов. ФИО3 обращает внимание на то, что при получении кредитов предоставляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имела в данный период времени стабильный и достаточный доход для своевременного возврата кредитных средств, что подтверждается длительным периодам исполнения кредитных обязательств в установленный договорами срок. Должник указывает, что возникновение задолженности по кредитам явилось следствием утраты высокооплачиваемой работы. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Должник задолженность признает, от кредитора не скрывается, вел себя добросовестно, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В дополнениях ФИО3 указывает, что анкета-заявление по кредитным договорам № 

<

***> от 19.03.2019 года, № 

<

***> от 29.08.2023 года, №

<

***> от 03.09.2013 года заполнялась сотрудником банка, анкеты были выданы должнику лишь для подписания. ФИО3 предоставила банку согласие на обращения в бюро кредитных историй. В кредитном отчете НБКИ содержаться полные сведения о ранее выданных кредитах ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ», с номерами счетов, датой выдачи кредитного договора, суммой займа, а также ежемесячное погашение кредитных обязательств. Также ФИО3 поддерживает ранее заявленные доводы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы имеются в материалах дела, новыми не являются, в связи с чем ходатайство о приобщении доказательств судом не рассматривается.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что был сформирован реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2022. 

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования:

требование Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 38 464 руб. 71 коп., в том числе: 30 543 руб. 71 коп. – основной долг, 7 920 руб. 41 коп. – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 122 945 руб. 55 коп., в том числе: 106 389 руб. 80 коп.- сумма основного долга, 9 879 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 6 675 руб. 78 коп. - сумма штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование Общества с ограниченной ответственностью ООО «НБК», г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 189 988 руб. 86 коп., из которых: 

- по договору № 

<

***> от 19.03.2013 - 39 511 руб. 59 коп., из которых: 38 166 руб. 59 коп.- основной долг, 1 345 руб. – госпошлина; 

- по договору № 

<

***> от 29.08.2013 - 101 828 руб. 53 коп., из которых: 68 308 руб. 02 коп.- основной долг, 31 918 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 602 руб. – госпошлина; 

- по договору № 

<

***> от 03.09.2013 - 48 648 руб. 74 коп., из которых: 47 037 руб. 61 коп.- основной долг, , 1 611 руб. 13 коп. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2014 в размере 146 077 руб. 71 коп., в том числе: 18 000 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 120 425 руб. 35 коп. – просроченная ссудная задолженность, 7 651 руб. 72 коп. – штрафные санкции по уплате процентов;

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2014 в размере 32 665 руб. 20 коп., в том числе: 3 574 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 24 705 руб. 19 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4 385 руб. 55 коп. – штрафные санкции по уплате процентов,

- по кредитному договору № 

<

***> (5042941889) от 07.06.2013 в размере 47 297 руб. 62 коп., в том числе:19 928 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 27 369 руб. 46 коп. – просроченная ссудная задолженность; в третью очередь реестра требований кредиторов;

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущества и денежных средств в конкурсную массу не поступило.

В настоящее время должник не трудоустроен.

В связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации с торгов, расчеты с кредиторами не были произведены.

Финансовым управляющим был проведён анализ финансового состояния должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***>, 29.08.2013 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***>, 03.09.2013 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***>.

Первоначальный кредитор ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП 15-2 от 18.06.2020 передал ООО «НБК» в полном объеме свои права (требования) к ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 требование ООО «НБК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 189 988 руб. 86 коп., из которых: 

по договору № 

<

***> от 19.03.2013 - 39 511 руб. 59 коп., из которых: 38 166 руб. 59 коп.- основной долг, 1 345 руб. – госпошлина; 

по договору № 

<

***> от 29.08.2013 - 101 828 руб. 53 коп., из которых: 68 308 руб. 02 коп.- основной долг, 31 918 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 602 руб. – госпошлина; 

по договору № 

<

***> от 03.09.2013 - 48 648 руб. 74 коп., из которых: 47 037 руб. 61 коп.- основной долг, , 1 611 руб. 13 коп. – госпошлина,

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 19.03.2013 № 

<

***>, от 29.08.2013 № 

<

***>, от 03.09.2013 № 

<

***>.

В материалы дела представлены копия анкет, подписанных должником при подаче заявки на получение вышеуказанных кредитов.

Из анкет к кредитным договорам от 29.08.2013 № 

<

***>, от 03.09.2013 № 

<

***> следует, что должник не отразил в них сведения об имеющихся долговых обязательствах, а именно о действующих кредитах.

Между тем, на момент заполнения анкет и заключения кредитных договоров от 29.08.2013 № 

<

***>, от 03.09.2013 № 

<

***> должник имел кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № 2175864604 от 25.06.2013г., ПАО «Совкомбанк» по договору 07.06.2013 № 

<

***> (5042941889).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2022 требования ПАО «Совкомбанк» по договору 07.06.2013 № 

<

***> (5042941889) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 25.06.2013 № 2175864604 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО Сбербанк ФИО3 не отразила сведения об имеющихся обязательствах по кредитным договорам, то есть кредитор не был поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

Доводы должника о возможности Банка самостоятельно установить наличие иных кредитных обязательств должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом исследована представленная в материалы дела кредитная истории должника, хранящаяся в АО «НБКИ».

В указанной кредитной истории не отражены сведения о кредитном договоре, заключенном с ПАО «Совкомбанк». Кроме того, из кредитной истории следует, что ПАО Сбербанк не обращалось за получением кредитной истории должника в АО «НБКИ».

Иных кредитных историй в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО Сбербанк о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитных договоров от 29.08.2013 № 

<

***>, от 03.09.2013 № 

<

***>.

Более того, доводы о том, что Банк имел возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. В материалы дела не представлено доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.

Учитывая изложенное, ФИО3 при заключении кредитного договора предоставила Банку заведомо недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Довод ФИО3 о том, что анкета заполнена не собственноручно должником, а машинописным способом, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 собственноручно расписалась в графе «подпись клиента», чем подтвердила, что сведения, указанные в заявлении-анкете являются верными и точными. Также подпись ФИО3 имеется на каждом листе заявки.

Довод должника о том, что неуказание названных обязательств не повлияло на решение банка о предоставлении кредита, апелляционный суд признает не доказанным.

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

В рассматриваемом случае неуказанный в анкете размер ежемесячных обязательств составлял по кредитным договорам от 07.06.2013, 25.06.2013 более 10 000 рублей (выписки по счетам должника по кредитным договорам от 07.06.2023, от 25.06.2013) и, с учетом указанного в анкете дохода семьи должника (36,9 – 40,9 тыс. руб., из них подтвержденный 16,9 тыс. руб.), признается существенным, при этом должник, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств малозначительности нарушения или совершения его вследствие добросовестного заблуждения.

Таким образом, в результате указания должником недостоверной информации при получении кредитов от 19.03.2013, от 29.08.2013 был причинен ущерб правам кредитора, поскольку кредитор был лишен возможности оценить риски, связанные с возвратом кредита и принять решение об обоснованности заключения кредитного договора и его размера.

Довод должника о его добросовестном в течение длительного времени гашении обязательства перед кредитором не отменяет того, что на стадии возникновения обязательства кредитору была предоставлена недостоверная информация об имущественном положении должника, при этом обязательства перед кредитором исполнены полностью не были.

Поскольку кредитор доказал несоответствие сведений, предоставленных должником в момент обращения с заявкой на получение кредита, а должник не представил письменных пояснений и доказательств для опровержения позиции банка о его неосведомленности о наличии иных обязательств, размер которых признан существенным, судебная коллегия усматривает основания для применения правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших из договоров от 29.08.2013 № 

<

***>, от 03.09.2013 № 

<

***>.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения при заключении кредитного договора от 19.03.2013 № 

<

***>.

На момент заключения указанного договора обязательства должника перед ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствовали. Доказательств предоставления иной недостоверной информации должником при заключении указанного договора в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ООО «НБК» о недобросовестном наращивании должником задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим 

спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по договорам от 29.08.2013 № 

<

***>, от 03.09.2013 № 

<

***>

ФИО3 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» по договорам от 29.08.2013 № 

<

***>, от 03.09.2013 № 

<

***> в непогашенной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу № А31-460/2022 в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по договорам от 29.08.2013 № 

<

***>, от 03.09.2013 № 

<

***> отменить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по договорам от 29.08.2013 № 

<

***>, от 03.09.2013 № 

<

***>.

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу № А31-460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1