АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17835/2020

город Вологда

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котина Андрея Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» 1 041 403 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб., при участии в судебном заседании от истца Барболина О.В. по доверенности от 17.07.2018, от ответчика Качева М.С. по доверенности от 13.09.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (далее – общество) 1 041 403 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 916 728 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.10.2020 по 21.12.2020 в сумме 124 675 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.03.2017 № 30/17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании наличие задолженности не признали, а также просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании 15 марта 2021 года объявлен перерыв до 18 марта 2021 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 17.03.2017 № 30/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести и доставить следующие виды товаров: стеклопакеты различной конфигурации, формы и размеров, стекло в нарезку (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней после выставления счета на поставляемую партию товара.

Предприниматель во исполнение договора поставил в адрес общества товар на сумму 916 728 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2020 № ЦУ-768, от 02.10.2020 № ЦУ-799, от 05.10.2020 № ЦУ-828, от 06.10.2020 № ЦУ-886.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 916 728 руб. 84 коп. 

Предприниматель претензией от 30.10.2020 потребовал от общества погасить образовавшуюся задолженность. Претензия с актом сверки направлена обществу по юридическому адресу 05.11.200 (почтовый идентификатор 16000552001457). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000552001457, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, отправление прибыло в место вручения 07.11.2020, возвращено отправителю 12.01.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Наличие задолженности в размере 916 728 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 38 – 57), подписанными сторонами электронными подписями в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 17.03.2017 к договору от 17.03.2017 № 30/17.

Возражая против размера основного долга, ответчик указал на то, что размер задолженности не может считаться подтвержденным в связи с непредставлением истцом в материалы дела документов, подтверждающих транспортировку поставленного товара.

Заявленный довод суд отклоняет как не основанный на условиях заключенного договора.

Из условий пункта 2.1 договора следует, что ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в накладной (УПД, ТОРГ-12). Из пункта 5.2 договора следует, что основанием для оплаты являются счета на поставляемую партию товара, которые также представлены в материалы дела и также имеют подписи обеих сторон. Таким образом, документы, подтверждающие транспортировку поставляемого товара, не поименованы в данном договоре как основание для наступления срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поставка товара является торговой операцией. В данном случае для оформления совершенных операций сторонами применены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В материалах дела имеются оформленные в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и указанной унифицированной формы товарные накладные, подписанные электронно-цифровыми подписями как со стороны предпринимателя, так и со стороны общества (л.д. 41-42, 46-47, 51-52, 56-57). Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений.

Как указал представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании, товарные накладные подписаны обществом ошибочно, в рамках дела подлежит установлению вопрос соотнесения направленных заявок на отгрузку товара с первичными документами на его приемку. 

Действительно, пунктом 2.1 договора поставки от 17.03.2017 № 30/17 стороны предусмотрели, что на каждую партию товара покупателем составляется отдельная заявка.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения между сторонами сверки по виду и объему товара, указанного в заявках и принятого по товарным накладным, поскольку само по себе несоответствие заявок покупателя товарным накладным не имеет правового значения при наличии доказательств фактической приемки товара. Доводов о несоответствии товара по качеству ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на ошибочное подписание им товарных накладных также не принимается судом.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, применяется приходный ордер (унифицированная форма № М-4). Названный приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад, он должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. 

Для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика применяется унифицированная форма № М-7, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявленный ответчиком довод о том, что фактически принятый им товар не соответствовал товару, указанному в товарных накладных, ничем не подтвержден, поскольку не представлено ни указанных выше документов, ни данных складского учета, подтверждающих возможные расхождения.

Таким образом, достоверность представленных истцом первичных учетных документов ответчиком надлежащим образом не опровергнута, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 916 728 руб. 84 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2020 по 21.12.2020 в сумме 124 675 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 15.10.2020 по 21.12.2020 составили 124 675 руб. 12 коп. Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и просили снизить размер неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика,  суд приходит к выводу о необходимости снижении размера пени, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 62 337 руб. 56 коп.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 337 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Предприниматель в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил требование о взыскании с общества расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.  и  расходов по подготовке претензии в сумме 1500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 30.10.2020 №50-526/2020, от 21.12.2020 № 68-542/2020, заключенные между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный Консалтинговый Центр» (исполнитель), акты приемки оказанных юридических услуг от 30.10.2020, платежные поручения от 03.11.2020 № 490, от 21.12.2020 № 561 на общую сумму 36 500 руб.

По условиям пунктов 1.1 договоров в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в приложении к договору. В приложении к договору от 30.10.2020 предусмотрен следующий перечень услуг: подготовка претензии по договору от 17.03.2017 № 30/17, заключенному между предпринимателем и обществом (стоимость указанной услуги 1500 руб.). В приложении к договору от 21.12.2020 предусмотрен следующий перечень услуг: подготовка и подача в суд, направление иным участвующим в деле лицам искового заявления к обществу о взыскании задолженности по договору от 17.03.2017 № 30/17 (стоимость услуги 5000 руб.), участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области искового заявления к обществу о взыскании задолженности по договору от 17.03.2017 № 30/17 (стоимость услуги 30 000 руб.).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 30.10.2020, исполнителем в полном объеме и своевременно оказаны услуги по подготовке претензии по договору от 17.03.2017 № 30/17.

Оказание представителем услуг по договору от 21.12.2020 подтверждается материалами дела. 

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 36 500 подтвержден.

Возражая против взыскания судебных расходов, общество указало на их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, принимая во внимание наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки претензии и искового заявления, направления их сторонам и в суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., включая претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд признает разумными и подлежащими взысканию с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме   10 000 руб. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 21.12.2020 № 562 уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 186 руб. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме    23 186 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525106205, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352533700380, ИНН 

<

***>,  место жительства: 

<

...>) 979 066 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 916 728 руб. 84 коп., неустойку за период с 15.10.2020 по 21.12.2020 в сумме 62 337 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 23 186 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова