/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15025/2017-АКу

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-31925/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Уральский завод  химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31925/2017,

судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению акционерного общества «Уральский завод  химического машиностроения» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Акционерное общество «Уральский завод  химического машиностроения» (далее – заявитель, АО Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.06.2017                                    № 6608201705290019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа                       в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 23.08.2017, мотивированное решение изготовлено 01.09.2017), в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Уралхиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9. КоАП РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с доводами, изложенными                   в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить                    без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с поступившим 19.04.2017                              в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от АО «Уралхиммаш»  уведомлением о закрытии счета №3021000011287 в банке ОАО BELGAZPROMBANK, код страны 112, Республика Беларусь, адрес банка 220121, MINSK, PRITYTSKOGO, 60/2, RESPUBLIKA BELARUS, дата закрытия счета: 13.01.2017, административным органом сделан вывод о нарушении АО «Уралхиммаш» положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона                  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данном факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области                          в отношении АО «Уралхиммаш» составлен протокол об административном правонарушении, от 29.05.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 13.06.2017 № 6608201705290019 о привлечении АО «Уралхиммаш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

АО «Уралхиммаш», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В  ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  установлено, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 13.01.2017 АО «Уралхиммаш» закрыт счет № 3024000011822 в банке ОАО BELGAZPROMBANK, расположенном за пределами Российской Федерации. Следовательно, АО «Уралхиммаш» обязано было представить уведомление о закрытии счета в банке за пределами территории Российской Федерации                      не позднее 13.02.2017. Между тем указанное уведомление представлено в налоговый орган только 19.04.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Ссылки заявителя на то, что АО «Уралхиммаш» с ИП Вихровой О.Е.  был заключен договор № 59/738-421/16 от 29.12.2016 об оказании юридических услуг по прекращению деятельности и закрытию представительства на территории Республики Беларусь; ИП Вихрова О.Е. направила в адрес АО «Уралхиммаш» сообщение о закрытии счета только 05.04.2017, которое поступило 12.04.2017 вх. № 02090, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об отсутствии вины АО «Уралхиммаш», при этом суд первой инстанции верно отметил, что факт заключения указанного договора не снимает с АО «Уралхиммаш» обязанности представить уведомление о закрытии счета своего представительства в установленных законом срок.       

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 29.05.2017 составлен в отсутствие представителей АО «Уралхиммаш», вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления (исх. от 16.05.2017 № 03/2-11/04668), которое получено 19.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007707006564                   с официального сайта ФГУП «Почта России». О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Уралхиммаш» также уведомлено надлежащим образом, постановление о привлечении к административной ответственности от 13.06.2017 вынесено в присутствии представителей АО «Уралхиммаш» Комиссаровой Н.В. (по доверенности от 09.06.2017), Штучко А.П. (по доверенности от 09.06.2017). 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о АО «Уралхиммаш» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Уралхиммаш» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела (достаточно длительная более двух месяцев просрочка исполнения предусмотренной законодательством обязанности), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                       о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                 Н.В. Варакса