/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1095/2018

22 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2018,

принятое судьей Салькаевой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-1095/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» 

(ИНН: 7325147070, ОГРН: 1167325065148) 

к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия 

(ИНН: 1321114192, ОГРН: 1021300660534) 

о взыскании 117 384 рублей 47 копеек неустойки

 

и по встречному иску администрации Торбеевского муниципального района 

Республики Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» 

о взыскании 451 379 рублей 33 копеек неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании 117 384 рублей 47 копеек неустойки за период с 13.09.2017 по 13.03.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по контракту от 07.08.2017 № 0109300011317000014-0227877-04,.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 451 379 рублей 33 копеек неустойки за период с 28.08.2017 по 15.11.2017 за несвоевременную поставку товара по указанному контракту.

Решением суда от 21.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 113 471 рубль 75 копеек неустойки за период с 13.09.2017 по 13.03.2018. В удовлетворении остальной части первоначального требования, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Администрация не согласилась и решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Администрация указывает на недоказанность факта принятия поставленного Обществом товара в сроки, установленные контрактом, поскольку товар был поставлен 15.11.2017, что подтверждено отметкой представителя покупателя в товарной накладной. В акте приема-передачи от 28.08.2017 не указано на выполнение поставщиком в полном объеме предусмотренных договором услуг по доставке, разгрузке, подъему на этажи, сборке, монтажу и установке товара. Товарно-транспортная накладная, составление которой обязательно при доставке товара автомобильным транспортом и необходимо для принятия товара к бухгалтерскому учету, в материалы дела не представлена. В обоснование незаконности отказа в удовлетворении встречного иска Администрация сослалась на сложившуюся судебную практику.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 07.08.2017 № 0109300011317000014-0227877-04 на поставку мебели.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта плата за поставленный товар производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента поставки товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с контрактом (пункт 5.2.3 контракта).

В силу пункта 5.2.5 контракта заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней с момента возникновения права требования от поставщика уплаты неустойки направить поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии неустойки, рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям контракта.

Согласно пункту 6.10 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поставщик поставил Администрации товар на сумму 2 594 134 рубля 10 копеек по товарной накладной от 28.08.2017 № 347 и акту приема-передачи от 28.08.2017.

Общество, указав на неисполнение Администрацией обязательства по оплате товара, поставленного 28.08.2017, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 13.09.2017 по 13.03.2018.

Администрация после подачи Обществом иска оплатила поставленный товар и, сославшись на несвоевременную поставку товара по контракту, заявила встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 28.08.2017 по 15.11.2017.

Руководствуясь статьями 53, 182, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу о доказанности поставки товара 28.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта поставки Общество представило подлинные товарную накладную от 28.08.2017 № 374 и акт приема-передачи от 28.08.2017 № 374, которые подписаны со стороны Администрации, скреплены гербовой печатью и не содержат указания на иную дату поставки товара, а также на наличие претензий относительно качества, количества, цены или срока поставки товара.

Администрация в обоснование позиции о том, что товар фактически поставлен 15.11.2017, указало на указанную в представленном Администрацией экземпляре товарной накладной от 28.08.2017 № 347 в графе «Груз получил» дату приемки, а также то, что спорные накладная и акт приемки возвращены в адрес Общества в ноябре 2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что товар по контракту поставлен 28.08.2017, поскольку направленные в адрес Общества и представленные в дело подлинные экземпляры товарной накладной и акта приема-передачи не содержат указания на дату 15.11.2017. Полномочия лиц, подписавших данные документы, явствовали из обстановки с учетом заверения их подписей гербовой печатью Администрации. Поставленный товар подлежал оплате в срок до 12.09.2017.

Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара 15.11.2017, Администрация не представила, о фальсификации представленных Обществом подлинных документов не заявила.

Администрация оплатила поставленный по контракту товар 13.03.2018.

Проверив расчет заявленной Обществом ко взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.09.2017 по 13.03.2018, суды с учетом подлежащей применению ставки (одной трехсотой банковской ставки, действовавшей на день вынесения решения суда) признали правомерным требование о взыскании с Администрации неустойки в размере 113 471 рубля 75 копеек. 

Правильность расчета суммы неустойки Администрация в кассационной жалобе не оспаривает. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Администрации и удовлетворили первоначальный иск Общества в части взыскания неустойки в указанной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.  Правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №  А39-1095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов