Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-8475/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Воткинский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 23 589 800 руб., неустойку (пени) за просрочку по авансовому платежу в размере 78 632 руб. 67 коп., пени за просрочку по платежу в размере 301 949 руб. 44 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (директор), паспорт, от ответчика (посредством использования систем веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миус» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Миус») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества «Воткинский завод» (далее также ответчик, АО «Воткинский завод») задолженности в размере 23 589 800 руб., неустойку (пени) за просрочку по авансовому платежу в размере 23 589 руб. 80 коп., пени за просрочку по платежу в размере 301 949 руб. 44 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ООО «Миус»  (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить оборудование, в количестве и сроки, установленные в спецификации (приложения № 1 к контракту), согласованной сторонами и являющей неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта и условиям спецификации  цена оборудования составляет 36 292 000 руб.

В силу пункта 7.3.1 контракта авансовый платеж 30% от стоимости контракта в размере 10 887 600 рублей, перечисляется после заключения сторонами настоящего контракта в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму авансового платежа, оформленного в соответствии с разделом VI контракта.

Обеспечение исполнения поставщиком обязательств на сумму авансового платежа в виде безотзывной банковской гарантии от 21.09.2023 было получено покупателем 29.09.2023, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи банковской гарантии от 22.09.2023.

10.10.2023 ООО «Миус» направило в адрес АО «Воткинский завод» претензию №718/2023 об уплате авансового платежа. 

АО «Воткинский завод» произвело оплату авансового платежа 18.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 32068. 

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта платеж 65% от цены настоящего контракта в размере 23 589 800 рублей перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с даты получения оборудования покупателем и подписания товарной накладной ТОРГ-12, акта приема - передачи оборудования (приложение № 4) и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме MX-1, при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 5.6 настоящего контракта.

29.05.2024 ООО «Миус» во исполнение условий контракта поставлено в адрес АО «Воткинский завод» оборудование на сумму 18 146 000 руб., что подтверждается товарной накладной №156 от 29.05.2024, счет-фактурой №308 от 29.05.2024, актом приема-передачи оборудования, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 31.05.2024.

03.06.2024 ООО «Миус» во исполнение условий контракта поставлено в адрес АО «Воткинский завод» оборудование на сумму 18 146 000 руб., что подтверждается товарной накладной №161 от 03.06.2024, счет-фактурой №318 от 03.06.2024, актом приема-передачи оборудования, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 05.06.2024.

Однако ответчик платеж в размере 65% от цены контракта в размере 23 589 800 рублей не осуществил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере. 

Истец направил претензию № 408/2024 от 19.06.2024 в адрес ответчика об оплате задолженности.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи оборудования, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанными сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны АО «Воткинский завод» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного оборудования ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного оборудования по контракту №133-2312246 от 03.07.2023 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 23 589 800 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение                     статьи 65 АПК РФ суду не представил. При этом в контракте не содержится условия о том, что оплата поставленного товара ставится в зависимость от действия третьих лиц. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 486 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 23 589 800 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 7.3.1 контракта авансовый платеж 30% от стоимости контракта в размере 10 887 600 руб., перечисляется после заключения сторонами настоящего контракта в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму авансового платежа, оформленного в соответствии с разделом VI контракта.

Обеспечение исполнения поставщиком обязательств на сумму авансового платежа в виде безотзывной банковской гарантии от 21.09.2023 получено покупателем 29.09.2023, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи банковской гарантии от 22.09.2023.

АО «Воткинский завод» произвело оплату авансового платежа 18.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 32068 от 18.10.2023, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с тем, что обязательства по оплате авансового платежа ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку в размере 23 589 руб. 80 коп.

Также в связи с тем, что обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период по 10.07.2024 в размере 301 949 руб. 44 коп., также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения покупателем любых обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, а в случае просрочки исполнения обязательств по оплате согласно пунктам 7.3.2 и 7.3.3 настоящего контракта - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, положений статьи 330 ГК РФ, пункта 8.5 контракта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по авансовому платежу в размере 23 589 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты за период по 10.07.2024 в размере 301 949 руб. 44 коп., и иск в указанной части подлежит удовлетворению.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 142 577 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 275 рублей,  перечисленная платежным поручением № 1612 от 09.07.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миус» задолженность в размере 23 589 800 рублей, неустойку за просрочку по авансовому платежу в размере 23 589 рублей 80 копеек, неустойку за период по 10.07.2024 в размере 301 949 рублей 44 копейки, всего 23 915 339 рублей 24 копейки, неустойку, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 577 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 рублей, перечисленную платежным поручением № 1612 от 09.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова