СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-26239/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.03.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (07АП-6369/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 года по делу № А45-26239/2016 (судья Л.А. Кладова)

по иску открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск

с участием третьих лиц: 1. муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска "Горводоканал", 

<

...>. временного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Кугушева Виктора Николаевича

об обязании непрерывно оказывать услуги по передаче через сети ОАО «Сибэлектротерм» питьевой воды и осуществлять отвод сточных вод в городской коллектор, и обязании внести изменения в договор на передачу питьевой воды и отвод сточных вод путем №37/1770 от 04.05.2007 путем подписания дополнительного соглашения № 1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее – ОАО «СКБ Сибэлектротерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее – ОАО «Сибэлектротерм», ответчик) об обязании непрерывно оказывать услуги по передаче через сети ОАО «Сибэлектротерм» питьевой воды в установленных Договором №37/1770 от 04.05.2007 (с учетом Дополнительного соглашения от 19.05.2010) объемах и осуществлять отвод сточных вод в городской коллектор; о признании п. 6.4. Договора 37/1770 от 04.05.2007, заключенного между ОАО «Сибэлектротерм» и ОАО «СКБ Сибэлектротерм» недействительным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме,  на ответчика возложена обязанность  непрерывно оказывать услуги по передаче через сети ОАО «Сибэлектротерм» питьевой воды в установленных Договором №37/1770 от 04.05.2007 (с учетом Дополнительного соглашения от 19.05.2010) объемах и осуществлять отвод сточных вод в городской коллектор; пункт 6.4 договора №37/1770 от 4.05.2007, заключенного между ОАО  "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" и ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 000 рублей и расходы по государственной пошлине по обеспечительным мерам в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске, ссылаясь, в том числе на то, что договор прекратил действие 01.01.2017 года, а соглашение от 19.05.2010 появилось в январе 2017 года и подписано задним числом. Объемы, которые прописал в соглашении завышены многократно от фактических, в суде правоотношения не исследовались надлежащим образом. Истец в нарушении договора (п.8.3) не обеспечил получение статуса «субабонента», не установил приборы учета, отказ Истца от подписания проекта, направленного Ответчиком в декабре 2016г. о надлежащих правоотношениях взамен существовавших, не отвечающих фактическим взаимоотношениям абонента перед гарантирующим поставщиком воды и субабонентом.

От ОАО «СКБ Сибэлектротерм» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «СКБ Сибэлектротерм» и ОАО «Сибэлектротерм» расположены по одному адресу: 

<

...> в разных помещениях.

ОАО «СКБ Сибэлектротерм» получает воду и осуществляет стоки через сети ОАО «Сибэлектротерм», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Тариф на транспортировку холодной воды и сточных вод ОАО «Сибэлектротерм» не утвержден.

04.05.2007 между ОАО «Сибэлектротерм» (Абонент) и ОАО «СКБ Сибэлектротерм» (Субабонент) заключен договор №37/1770, по условиям которого субабонент принимает питьевую воду, отводит сточные воды и оплачивает абоненту: за потребленную питьевую воду и отвод сточных вод; за услуги по передаче питьевой воды, отвод стоков и расчетам с «Водоснабжающей организацией» - МУП «Горводоканал» (пункту 1.2 договора).

Из условий договора следует, что передача питьевой воды осуществляется непрерывно в объемах и количестве, установленных п. 3.1. договора. Перечень условий приостановки подачи воды определен п.4.2.1 договора.

В пункте 9.2. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон до окончания срока его действия при обращении одной из сторон с заявлением за один месяц до срока назначаемого расторжения.

Договор также не предусматривает односторонний порядок изменения его отдельных положений (п.9.3).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору 19.05.2010 между ОАО «Сибэлектротерм» и ОАО «СКБ Сибэлектротерм», согласно которому п.9.1. договора изложен в редакции – договор заключается сроком до 31.12.2040. 

05.08.2016 в адрес ОАО «СКБ Сибэлектротерм»  поступило письмо от ответчика ОАО  Сибэлектротерм» (исх. №602 от 04.08.2016) с приложением приказа № 593 от 01.08.2016, согласно которому ОАО «Сибэлектротерм» с 01.08.2016 в целях оптимизации расхода хозяйственно-питьевого водопотребления прекращает подачу воды с 21-00 до 07-00 ежедневно, а в выходные и праздничные дни подача воды осуществляться не будет.

ОАО «Сибэлектротерм» выставило счета №УП-1403 от 05.08.2016, №УП- 1444 от 12.08.2016 на оплату компенсации за подачу воды в выходные дни – 06.08.2016, 07.08.2016, 13.08.2016 и 14.08.2016 на сумму 6 600 руб. каждый.

В соответствии с приказом ОАО «Сибэлектротерм» № 629 от 19.08.2016 (изменение к приказу № 593 от 01.08.2016) в связи с проведением ремонтных работ на водоводе при подготовке к отопительному сезону отключение подачи хозяйственно-питьевого водоснабжения будет производиться на предприятии ежедневно с 18-00 до 07-00, в выходные и праздничные дни подача хозяйственно-питьевого водоснабжения производиться не будет.

В соответствии с приказом ОАО «Сибэлектротерм» № 635 от 23.08.2016 (дополнение к приказу № 629 от 19.08.2016), в связи с перерасходом воды и увеличением стоков в августе, с 23.08.2016 установлен режим хозяйственно-питьевого водоснабжения на предприятии ежедневно с 07-30 до 17-00 часов, в выходные и праздничные дни подача хозяйственно-питьевого водоснабжения производиться не будет. 

Подача хозяйственно-питьевого водоснабжения на предприятие с 17-00 до 07-30 часов ежедневно, в выходные и праздничные дни с 07-30 до 17-00 часов оформляются заявками от арендаторов и субабонентов при условии предварительной оплаты. Стоимость оплаты за подключение воды согласно Приложению к приказу - с 17-00 до 07-30 за один период времени в рабочие, выходные и праздничные дни – 4 500 руб. с НДС, с 07-30 до 17-00 в выходной и праздничный день – 6 600 руб. с НДС.

30.11.2016 в адрес истца поступило уведомление исх. № 1047/37 об одностороннем расторжении договора с 01.01.2017.

Истец направил ответчику письмо о неправомерности прекращения договора исх. №695/01-513 от 07.12.2016.

Недостижение соглашения по возникшим разногласиям, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 данного Закона о водоснабжении водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «СКБ Сибэлектротерм» предпринимало попытки заключить договор водоснабжения с МУП «Горводоканал», однако он не заключен, поскольку акты разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не  подписаны.

Однако, предлагал истцу надлежащим образом оформить присоединение водопринимающего устройства и оборудования к сетям ответчика через разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанием соответствующего Акта и договора транспортировки. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подача воды истцу и отвод сточных вод осуществляется через сети ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для прекращения водоснабжения объекта ОАО «СКБ Сибэлектротерм», в том числе, оснований, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности  непрерывно оказывать услуги по передаче через сети ОАО «Сибэлектротерм» питьевой воды в установленных Договором №37/1770 от 04.05.2007 (с учетом Дополнительного соглашения от 19.05.2010) объемах и осуществлять отвод сточных вод в городской коллектор.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор прекратил действие 01.01.2017 года, а соглашение от 19.05.2010 появилось в январе 2017 года и подписано задним числом, объемы, которые прописал в соглашении завышены многократно от фактических, в суде правоотношения не исследовались надлежащим образом, отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик о фальсификации  указанного дополнительного соглашения не заявлял. Иных доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Указание апеллянта на то, что истец в нарушении договора (п.8.3) не обеспечил получение статуса «субабонента», не установил приборы учета, также не может быть принято во внимание, так как на основании пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом является лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии у ответчика права на прекращение подачи питьевой воды в установленных договором №37/1770 от 4.05.2007 (с учетом Дополнительного соглашения от 19.05.2010) объемах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 года по делу № А45-26239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

   Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

 

    Судьи                                                                                                          Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                          И.И. Терехина