224/2018-28235(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5211/2018

26 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной  

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Владивостокский государственный университет экономики и  сервиса», общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»  

на решение от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018  

по делу № А51-30932/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в первой инстанции судья Клёмина Е.Г., в  апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б.,  

ФИО2 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»  к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Владивостокский государственный  университет экономики и сервиса»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотос»  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  контракта, признании незаконным расторжение контракта, взыскании  неосновательного обогащения в размере 336 350 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021,  

<

...>, далее -  ООО «Прим-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Владивостокский государственный  университет экономики и сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 690014, 

<

...>, далее - ФГБОУ ВО «ВГУЭС») о признании недействительным  одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта  

 № 0320100030816000024_45081 на оказание прачечных услуг от 24.08.2016;  о признании незаконным расторжение контракта от 24.08.2016; о взыскании  неосновательного обогащения - 336 350 руб. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лотос».  

Решением суда от 05.07.2018 исковые требования ООО «Прим-ДВ»  удовлетворены частично - с ФГБОУ ВО «ВГУЭС» в пользу ООО «Прим-ДВ»  взыскано 336 350 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2018 решение от 05.07.2018 изменено; с ответчика в пользу истца  взыскано 336 138 руб. удержанного штрафа; в остальной части решение суда  от 05.07.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ФГБОУ ВО «ВГУЭС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, неправильное применение норм материального права,  просило состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  При этом заявитель указал на ошибочность выводов судов об отсутствии  оснований для удержания в качестве штрафа суммы обеспечительного  платежа, перечисленного истцом при заключении спорного контракта.  Полагает, что допущенные исполнителем нарушения условий контракта  (самовольное изменение места оказания услуг; выявленные и  зафиксированные актами разногласий от 30.11.2016, от 08.12.2016 факты  ненадлежащего оказания услуг), хоть и в последующем устраненные,  являются достаточным основанием для привлечения истца к ответственности  в виде взыскания штрафа. Кроме того, заявитель считает, что  

самостоятельная переквалификация судом требований истца исключает  дальнейшую возможность предъявления заказчиком требований к  исполнителю по факту ненадлежащего исполнения последним обязательств  по спорному контракту.  

В свою очередь, ООО «Прим-ДВ» в своей кассационной жалобе  выразило несогласие с выводом судов о наличии у заказчика права на  односторонний отказ от исполнения контракта. Такой вывод судов, по  мнению заявителя, сделан без учета положений статьи 450.1 ГК РФ,  предусматривающей добросовестность и разумность поведения стороны при  реализации права на отказ от договора. В этой связи истец просил принятые  судебные акты изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.  

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы своей  кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ответчика  поддержал, ответив дополнительно на вопросы суда.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явился,  направил отзыв на кассационную жалобу ООО «Прим-ДВ».  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из доводов  кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного  округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 24.08.2016 по результатам  открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ФГБУ ВО «ВГУЭС»  (заказчик) и ООО «Прим-ДВ» (исполнитель) заключен контракт  

 № 0320100030816000024_45081 на оказание прачечных услуг, в соответствии  с условиями которого исполнитель обязался оказывать прачечные услуги  заказчику в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 с периодичностью согласно  графику, приведенному в Приложении № 1 (Техническое задание) к  контракту, а заказчик обязался принять оказанные услуги и уплатить за них  определенную контрактом цену (стоимость контракта 6 722 760 руб., в том  числе НДС-18% 1 025 505,76 руб.).  

Согласно пункту 3.2. контракта место оказания услуг стороны  согласовали: 

<

...> а.  

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 контракта, контракт заключается  только после предоставления участником электронного аукциона, с которым  заключается контракт, банковской гарантии или внесения денежных средств  на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения контракта составил  

336 350 руб. (подпункт 8.2 пункта 8 контракта). 

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность расторжения  контракта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом  

стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

В силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от  22.12.2016, полученного исполнителем 09.01.2017, обязательства по  контракту были исполнены ООО «Прим-ДВ» частично.  

При этом требование ООО «Прим-ДВ» от 07.04.2017 о возврате суммы  внесенного обеспечения контракта в добровольном порядке не  удовлетворено.  

Настаивая на незаконности одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта, а также на необоснованном удержании заказчиком  суммы обеспечительного платежа, ООО «Прим-ДВ» обратилось с  рассматриваемыми требованиями в суд, частично удовлетворяя которые  суды правомерно руководствовались следующим.  

Так, при рассмотрении настоящего спора суды квалифицировали  спорные правоотношения, возникшие из контракта от 24.08.2016, как  регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона № 44- ФЗ.  

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность отказа от  исполнения договора. Так, предоставленное настоящим кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом. Решение об одностороннем отказе от  

исполнения должно быть размещено на официальном сайте Российской  Федерации для размещения заказов – www.zakupki.gov.ru; решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления поставщика (статьи 12, 13 Закона № 44-ФЗ).  

Из системного толкования указанных норм следует, что односторонний  отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Проанализировав правоотношения сторон и оценив с позиций статьи 71  АПК РФ уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от  22.12.2016, полученное ООО «Прим-ДВ» 09.01.2017, а также учтя  обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела № А51- 10901/2017 (статья 69 АПК РФ), судебные инстанции выяснили, что решение  заказчика об одностороннем расторжении контракта обусловлено  нарушением исполнителем его существенных условий, касающихся места  оказания услуг и их качества.  

В тоже время суды не усмотрели наличия признаков  недобросовестного поведения и умысла в действиях ООО «Прим-ДВ»,  приняв во внимание попытки последнего урегулировать возникшие между  сторонами разногласия (направление в адрес заказчика предложений об  усовершенствовании процедуры приемки белья, а также замене  испорченного белья, выявленного при осмотре обработанного белья, на  новое; извещение об изменении адреса (места) оказания услуг). К  аналогичной оценке поведения ООО «Прим-ДВ» пришли суды в ходе  рассмотрения дела № А51-10901/2017, обстоятельства по которому на  основании статьи 69 АПК РФ приняты судами в качестве преюдициально  значимых для настоящего спора.  

Более того, суды учли, что ФГБОУ ВО «ВГУЭС» исполнителю были  компенсированы все фактически понесенные расходы по контракту на  оказание услуг.  

При такой ситуации, учтя предусмотренное условиями контракта право  заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, суды, установив факт соблюдения процедуры одностороннего  отказа от исполнения контракта, признали его расторгнутым с 20.01.2017,  что не противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ, пунктам 8, 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ и согласуется с пунктом 9.3 контракта.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в  данном случае оснований для признания недействительным одностороннего  

отказа ответчика от исполнения контракта от 24.08.2016, равно как и о  признании незаконным расторжение данного контракта.  

Далее, обсудив вопрос о наличии оснований для удержания ответчиком  в качестве штрафа в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 контракта  перечисленного истцом при заключении контракта обеспечительного  платежа в размере 336 350 руб. (платежное поручение от 22.08.2016 № 1552),  суды пришли к следующему.  

Так судами выяснено, что в связи с выявленным фактом  ненадлежащего оказания услуг претензией от 13.12.2016, актом разногласий  от 08.12.2016, ФГБОУ ВО «ВГУЭС» предложило ООО «Прим-ДВ» в  добровольном порядке оплатить штраф, либо произвести взаиморасчет с  удержанием суммы штрафа в пользу ФГБОУ ВО «ВГУЭС».  

При этом, изучив и проанализировав акты приема-передачи белья от  10.01.2017 и от 16.02.2017, суды обеих инстанций констатировали, что  нарушения условий контракта истцом носили эпизодический характер и  были добровольно устранены. На этом основании суды определили, что  

взыскание штрафа в виде удержания суммы обеспечительного платежа с  ответчика в данном случае являлось неправомерным. Такой вывод судов  нормам пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ не  противоречит.  

Кроме того, суды исходили из того, что контрактом не предусмотрено  удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных  отношений между сторонами, и учли отсутствие на момент рассмотрения  спора сведений о предъявлении заказчиком требований к исполнителю о  взыскании неустойки или убытков в связи с неисполнением контракта, что  также соответствует пункту 8.8 расторгнутого контракта.  

При такой ситуации, удовлетворяя имущественное требование истца в  заявленном размере (336 350 руб.), суд первой инстанции, оценив копию  платежного поручения от 11.05.2017 № 228991, представленного ответчиком  в качестве доказательства возврата истцу 212 руб. обеспечительного платежа,  при наличии возражений истца относительно получения данных денежных  средств, не смог прийти к однозначному выводу о доказанности факта  перечисления истцу части суммы обеспечительного платежа, ввиду  несоответствия платежного документа требованиям пункта 5.3 Положения о  правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком  России 19.06.2012 № 383-П и приложения № 1 к нему.  

Повторно рассмотрев спор и приняв к сведению вновь представленное  в качестве доказательства платежное поручение от 11.05.2017 № 228991 на  сумму 212 руб. с соответствующими реквизитами и отметкой банка о  списании денежных средств 11.07.2017, апелляционный суд признал  установленным обстоятельство возврата истцу 212 руб. обеспечительного  платежа. Как следствие, исключив из суммы заявленного требования 212  руб., апелляционная инстанция признала подлежащим удовлетворению  

требование в сумме 336 138 руб., соответственно изменив решение суда в  этой части.  

Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций относительно недоказанности совокупности обстоятельств для  признания незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта от 24.08.2016 и неправомерным его расторжение, а также выводы  апелляционного суда, касающиеся размера подлежащего взысканию  обеспечительного платежа, суд округа, находя их правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам  гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а  также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ), считает  апелляционное постановление подлежащим оставлению в силе.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы апелляционного  суда относительно присужденной ко взысканию суммы, в материалах дела не  имеется.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с такими  выводами судов основаны на неверном толковании норм права, подлежащих  применению к спорным правоотношениям, в частности положений статей  450.1, 782 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и направлены исключительно на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные  доводы приводились заявителями в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего  мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.  

Доводы кассационной жалобы ответчика о недопустимости  самостоятельной квалификации судом исковых требований и подлежащих  применению норм материального права, также подлежат отклонению как  противоречащие части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, пункту  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав».  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного кассационные жалобы ООО «Прим-ДВ» и  ФГБОУ ВО «ВГУЭС» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2018 по делу № А51-30932/2017 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 И.А. Тарасов