АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-41287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-41287/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>).

До перерыва в судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2022;

после перерыва посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие финансовый управляющий ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не рассмотрены заявленные, в том числе в апелляционной жалобе и дополнениях, доводы об оплате имущества по рыночной стоимости, отсутствии вреда в результате совершения оспариваемой сделки и обстоятельств заинтересованности сторон, наличии в экспертном заключении методологических ошибок, что свидетельствует его о недостоверности.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что о продаже спорного имущества ответчик узнал от представителей общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – общество «ПромИнест»), указавших обстоятельства невнесения должником оплаты стоимости имущества и в дальнейшем по запросу представивших сведения (договор с должником) о цене объектов, в связи с заключением спорного договора купли-продажи на основании письма должника стоимость имущества была оплачена обществу «ПромИнвест» ответчиком через общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Определением суда от 16.01.2023 в судебном заседании объявлен перерывдо 18.01.2023.

В судебном заседании управляющий выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, пояснил, что отсутствуют сведения об использовании должником спорного имущества, несения им затрат в отношении данного имущества.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что первоначальным владельцем спорных объектов недвижимости являлось общество «ПромИнвест», которым данные объекты приобретены на основании договоров купли-продажи от 26.10.2015, от 27.11.2015, заключенных с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) по итогам торгов по продаже залогового имущества открытого акционерного общества «УС-604» (стоимость имущества 221 735 руб.).

В дальнейшем данные объекты обществом «ПромИнвест» реализованы должнику по договору купли-продажи от 14.03.2016 (с учетом соглашения от 04.04.2016) по цене 2 000 000 руб., которая должником не оплачена.

Позднее между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и имеющих следующие характеристики: помещение № 3 площадью 321.90 кв. м с кадастровым номером 24:59:0410001:191, помещение № 1 площадью 967.60 кв. м с кадастровым номером 24:59:0000000:15868; помещение № 20 площадью 615.80 кв. м с кадастровым номером 24:59:0410001:101; помещение № 18 площадью 1801.80 кв. м с кадастровым номером 24:59:0410001:103; помещение № 20/9 площадью 6667.30 кв. м с кадастровым номером 24:59:0000000:326; помещение № 18/9 площадью 783.30 кв. м с кадастровым номером 24:59:0000000:783; помещение № 18/3 площадью 1712.00 кв. м с кадастровым номером 24:59:0000000:1308; помещение № 20/11 площадью 244.00 кв. м с кадастровым номером 24:59:0000000:1588; помещение № 20/7 площадью 1411.20 кв. м с кадастровым номером 24:59:0000000:206; помещение № 20/5 площадью 246.00 кв. м с кадастровым номером 24:59:0000000:262; помещение № 20/6 площадью 966.80 кв. м с кадастровым номером 24:59:0000000:1109; помещение № 20/4 площадью 1911.50 кв. м с кадастровым номером 24:59:0000000:1493 (далее совместно – объекты недвижимости).

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи покупатель обязан уплатить продавцу стоимость имущества в сумме 2 000 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Представителем должника в лице представителя ФИО6 ответчику 02.09.2016 вручено распорядительное письмо об оплате по договору купли-продажи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», фактически оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ответчик являлся генеральным директором и единственным участником) в период с июля по сентябрь 2017 года в сумме 2 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.01.2017 (длительность регистрации обусловлена необходимостью получения покупателем согласования на приобретения объектов недвижимости от Администрации закрытого административно-территориального образования «Город Зеленогорск»).

В связи наличием условия об отсрочке оплаты по договору купли-продажи сделка зарегистрирована регистрирующим органом с обременением в виде ипотеки на объекты продажи в силу закона, однако после оплаты подано заявлением о погашении записи об ипотеке, о чем внесена в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости соответствующая запись

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019.

Решением суда от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, управляющим утверждена ФИО4

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО7 - 6 038 200 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014); акционерным обществом «Тинькофф Банк» (право требование уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», включено в реестр определением суда от 09.12.2020 в сумме 51 507,47 руб.); ФИО8 - 5 983 333,61 руб. (определение суда от 29.09.2021).

Управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В рамках рассмотрения обособленного спора на основании определений суда проведены экспертизы и представлены заключения об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 23.01.2017:

экспертом ФИО9 (далее – ФИО9) - № 21-14  - 22 710 000 руб.;

экспертом ФИО9 (назначена дополнительная судебная экспертиза) № 21-22 -14 810 000 руб.;

обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» в лице эксперта ФИО10 - № 1240С/2022 (повторная экспертиза, далее - заключение судебной экспертизы) - 22 026 866 руб.

Ответчик заявил возражения в части достаточности, обоснованности судебных экспертиз и применения экспертами методик исследования, указал, что на момент продажи спорные объекты недвижимости находились в аварийном состоянии и приобретались в целях разбора на материалы и их продажи, что также не учтено экспертами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из обстоятельств совершения договора купли-продажи по заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника, что свидетельствует о совершении сторонами сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Учитывая, что до настоящего времени сведений об отчуждении ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц не представлены, суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Отклоняя ссылки ответчика на обстоятельства приобретения должником имущества по аналогичной стоимости, продажи объектов обществу «ПромИнвест» посредством проведения Сбербанком открытых торгов, суд первой инстанции отметил, что указанные договоры не определяют рыночную стоимость спорного имущества, стороны по своему усмотрению определяют цену сделки, и ее цена может варьироваться как в большую, так и в меньшую стороны, относительно ее рыночной цены, сделка заключенная на торгах также не определяет рыночную цену имущества.

Отклоняя довод ответчика, о том, что экспертом не обследованы объекты оценки, однако сделаны выводы относительно их технического состояния, суд указал, что экспертиза проводится на ретроспективную дату, визуальный осмотр более чем через три года после совершения сделки, не предоставит достоверной информации, эксперт руководствовался технической документацией и условиями договора.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку пороки сделки не выходят за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающим внимания доводы ответчика об отсутствии у оспариваемой сделки цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок направленны на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По существу, требование о признании в рамках дела о банкротстве сделок недействительными направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагентов (выгодоприобретателей) по сделкам. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделками нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагентов (выгодоприобретателей), последние получают то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

В рассматриваемом случае судами установлено, что объекты недвижимости реализованы должником ответчику по спорному договору по истечении шести месяцев с даты их приобретения у общества «ПромИнвест», спорный договор содержит аналогичные договору купли-продажи от 14.03.2016 условия в части стоимости имущества (2 000 000 руб.), при этом обязанность по внесению оплаты по указанному договору должником не исполнена, фактически стоимость имущества оплачена обществу «ПромИнвест» ответчиком в связи с заключением с должником спорного договора и на основании его письма от 02.09.2016.

По существу судами установлено, что имущественная сфера должника не претерпела изменений, поскольку временное (в течении непродолжительного времени) нахождение у последнего титула собственника в отношении объектов недвижимости, стоимость которых им не оплачена, в отсутствие мероприятий по их улучшению (управляющим указано на отсутствие сведений в части использования должником имущества и принятия им мер по его улучшению), не свидетельствует о приросте имущественный массы должника.

При этом обстоятельств заинтересованности сторон не приведено и судами не установлено, утверждения ответчика о получении информации о продаже имущества от общества «ПромИнвест» не опровергнуты.

Кроме того, отсутствие оплаты стоимости имущества (продажа в кредит) по общему правилу влечет за собой возникновение залога в силу закона на проданное имущество до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель в силу закона имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Наличие в договоре купли-продажи от 14.03.2016 условия об отсрочке платежей по существу влечет в силу закона возникновение у общества «ПромИнвест» статуса залогового кредитора до момента исполнения должником обязательства по оплате стоимости имущества и, как следствие, приоритетного характера удовлетворения его требования в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств нарушения баланса интересов кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя) по спорной сделке. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, установленные судами, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не может быть квалифицирован как направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, следовательно, у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства спора, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А45-41287/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со ФИО3 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 90 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

ФИО1