ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115208/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

- от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 16.08.2024,

2) ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24546/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-115208/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Террикон» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

третьи лица: 

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»;

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Академия баскетбола имени В.П. Кондрашина»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 150 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 03.02.2023 по 20.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Определением от 07.03.2024 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), а также Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Академия баскетбола имени В.П. Кондрашина» (далее - Учреждение) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 771 347,73 руб. неосновательного обогащения, 133 627,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 21.11.2023 дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 29 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что сторонами не согласовано условие о возврате авансового платежа, внесенного истцом, договор теплоснабжения от 06.12.2022 №7771000357100 не расторгнут, является действующим. По утверждению ответчика, замена стороны в договоре не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по его возврату. Обязанность по возврату перечисленного ответчику аванса, как полагает последний, должна быть отнесена на третьих лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Истец и Фонд представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно позиции истца, после заключения договора от 06.12.2022 истец перестал быть стороной указанного договора, начиная с 01.01.2023. Денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика в качестве аванса в счет оплаты тепловой энергии, полностью не израсходованы, соответственно, удерживаются ответчиком неправомерно, подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Фонд в своем отзыве указывает на несогласие с доводами ответчика об обязанности Фонда по возврату истцу уплаченного им аванса, полагает, что на стороне Фонда неосновательного обогащение отсутствует.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в отзывах, просили оставить решение суда от 27.06.2024 без изменения.

Представитель Учреждения пояснил, что перечисленный истцом в адрес ответчика аванс учтен последним в счет оплаты тепловой энергии, поставленной Учреждению, начиная с 01.01.2023.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.05.2021 № 29/ОК-21 на строительство здания центра спортивной подготовки по баскетболу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, участок 1.

Пунктом 2.4.28 указанного контракта предусмотрена обязанность подрядчика до сдачи объекта провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования. Согласно пункту 2.4.38, подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между Компанией (энергоснабжающей организацией), Фондом (абонентом) и Обществом (плательщиком) заключен договор теплоснабжения от 06.12.2022 № 7771000357100 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения абонентом пуско-наладочных работ в период, указанный во временном разрешении на допуск энергоустановки к эксплуатации, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора. Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора в редакции протокола разногласий от 06.12.2022, энергоснабжающая организация в день подписания Договора оформляет абоненту счет на авансовый платеж исходя из 100% стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия Договора, определенного в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что поставка тепловой энергии производится после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Во исполнение Договора Общество на основании выставленного Компанией счета от 30.11.2022 № 22211000258 платежным поручением от 01.12.2022 № 3999 перечислило Компании авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

Включение систем теплопотребления произведено 08.12.2022, согласно акту, подписанному Обществом, Компанией и Фондом.

Построенный Обществом объект - Здание центра спортивной подготовки по баскетболу передан Учреждению на основании договора безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства от 26.12.2022.

К Договору с протоколом разногласий от 03.04.2023 подписано трехстороннее дополнительное соглашение от 02.02.2023, по условиям которого, начиная с  01.01.2023, плательщиком по Договору является Учреждение.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании переплаты по Договору в размере 2 000 000 руб., обратился к Компании с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2022 года, лежала на истце, а применительно к последующим расчетным периодам – перешла к Учреждению, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 771 347,73 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансового платежа в размере 2 000 000 руб., согласно пункту 5.5 Договора в редакции протокола разногласий от 06.12.2022, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве, а затем в апелляционной жалобе указывает на то, что договорные правоотношения между сторонами возникли 06.12.2022, прекращены – 31.12.2022 (л.д. 38, 39). Оплата аванса, как основание для начала подачи тепловой энергии, произведена истцом в период договорных отношений между сторонами, соответственно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По смыслу приведенных разъяснений суду надлежит сопоставить объемы встречных предоставлений: сумму перечисленного истцом в счет оплаты тепловой энергии по Договору аванса со стоимостью тепловой энергии, принятой по Договору в период его действия до замены плательщика.

По условиям трехстороннего дополнительного соглашения от 02.02.2023, подписанного Фондом, Компанией и Учреждением, последнее приняло на себя обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, начиная с 01.01.2023, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Общество, выбывшее из спорного правоотношения, начиная с 01.01.2023, вправе требовать от Компании возврата перечисленного аванса за вычетом стоимости тепловой энергии в объеме, поставленном в декабре 2022 года, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что стоимость тепловой энергии, отпущенной на объект по Договору в декабре 2022 года, с учетом тепловых потерь, составила 228 652,27 руб., согласно счету-фактуре от 19.05.2023 № 1230507781/100, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 771 347,73 руб. неосновательного обогащения, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 771 347,73 руб. за период с 03.02.2023 (со дня, следующего за днем заключения трехстороннего соглашения от 02.02.2023) по 20.11.2023, согласно которому проценты составили 133 627,55 руб. (л.д. 51).

Выполненный судом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, его корректность сторонами не оспаривается.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-115208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова