СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9662/2020(8)-АК

Дело №А71-11507/2018

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2023 года 

об удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-11507/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лекма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо ФИО4, 

 

установил:

11.07.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лекма» (далее – ООО «Лекма», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лекма» признано обоснованным; в отношении ООО «Лекма» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163(6401) от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019.

27.06.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО6) следующих документов: договора купли-продажи КРС; карточек учета животных с идентификационными признаками; документов по движению стада крупного рогатого скота; отчетности в Статуправление Удмуртской Республики; отчетности, направленной в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике.

Определением от 01.07.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 к участию в рассмотрении спора привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 крупный рогатый скот в количестве 100 голов, из них 59 молочных, взыскать неустойку в размере 5 000,00 рублей ежедневно по день фактического предоставления документов, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Лекма» об истребовании у ФИО3 документации удовлетворено. У ФИО3 истребованы следующие документы: договор купли-продажи крупного рогатого скота; карточки учета животных с идентификационными признаками; документы по движению стада КРС; отчетность, представленная в Статуправление Удмуртской Республики; отчетность, представленная в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 крупного рогатого скота в количестве 100 голов, из них 59 молочных, отказано.

Дополнительным определением от 01.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) с ФИО3 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Лекма» вышеуказанных документов в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда об истребовании документации в законную силу до момента фактической передачи истребуемых документов. В удовлетворении заявления по неустойке в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом об истребовании документов, заинтересованное лицо ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2023 отменить в части истребования документов, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований законодательства обжалуемое определение суда не содержит необходимых данных для надлежащего исполнения его ответчиком, так не указано место, где должны быть представлены ответчиком истребованные документы и в какой срок данные действия должны быть совершены ответчиком. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.11.2022. Обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки документов, что является основанием для его отмены в обжалуемой части. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при введении процедуры банкротства в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве ФИО6, как руководитель должника, обязан был в течение трех дней приступить к передаче имущества, ТМЦ, документации, печатей, штампов конкурсному управляющему. ФИО4 исполнила данную обязанность частично. Все, что касалось крупного рогатого скота, конкурсному управляющему ничего не передавалось, скрывалось и предоставлялась противоречивая информация. Доводы апеллянта о неисполнимости обжалуемого судебного акта являются необоснованными. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Лекма» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике. 

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Лекма» от 26.01.2016 директором избран ФИО3 Запись в ЕГРЮЛ внесена 26.04.2016. ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Лекма» до 18.05.2017, с 25.05.2017 генеральным директором ООО «Лекма» являлась ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, в результате проведения которой крупный рогатый скот у должника не обнаружен, однако, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, информации, размещенной на сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, у должника имеется крупный рогатый скот, вместе с тем, до настоящего времени руководителем должника не исполнена обязанность по передаче соответствующих документов и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 следующих документов: договора купли-продажи; карточек учета животных с идентификационными признаками; документов по движению стада крупного рогатого скота; отчетности в Статуправление Удмуртской Республики; отчетности, направленной в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Ресбулике, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 крупного рогатого скота в количестве 100 голов, из них 59 молочных,  взыскании неустойки в размере 5 000,00 рублей ежедневно по день фактического предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования у ФИО3 документов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в собственности ООО «Лекма» находился крупный рогатый скот, который в последствии был передан ФИО3, в связи с чем, в отсутствие запрашиваемых документов конкурсному управляющему невозможно установить дальнейшую судьбу КРС и правомерность его передачи (в т.ч. возмездность) ФИО3; запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника; ФИО3 не доказано отсутствие у него истребуемых конкурсным управляющим документов, равно как и не даны пояснения относительно обстоятельств подписания акта приема-передачи крупного рогатого скота от 19.06.2017 и дальнейшей судьбе данного крупного рогатого скота.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 крупного рогатого скота в количестве 100 голов, из них 59 молочных, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО3 крупного рогатого скота, ранее принадлежащего ООО «Лекма»; спорный крупный рогатый скот, со слов управляющего, перешел во владение ответчика в 2017 году, то есть на момент рассмотрения настоящего дела в 2022 году неизбежно произошли изменения либо по количественным (потери скота), либо по качественным характеристикам (изменение категории животных) спорного крупного рогатого скота, соответственно, произведенный расчет иска (100 голов, из них 59 молочных) в любом случае является недостоверным.

Судебный акт обжалуется только в части истребования у ФИО3 документов, в  связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Кроме того, дополнительное определение о взыскании судебной неустойки также не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части  4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника и который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 24.10.2019 суд, помимо прочего, обязал учредителей должника ФИО7, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Лекма» документы, подтверждающие выбытие крупного рогатого скота в количестве 100 голов, в том числе 59 коров.

Определением суда от 23.05.2022 по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности судом было установлено, что по акту приема-передачи от 14.11.2021 ФИО4 передала конкурсному управляющему документы по КРС.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору б/н от 19.06.2017, ООО «Лекма» в лице директора ФИО4 передало ФИО3 крупный рогатый скот в количестве 96 голов.

Кроме того, по запросу суда из материалов уголовного дела №12101940029007562 был представлен отчет о наличии животных ООО «Лекма» за 2016 год за подписью ФИО3, согласно которому на балансе должника числились КРС в количестве 100 голов, из них 59 молочных.

О фальсификации указанных документов ФИО3 в установленном законом порядке заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в собственности ООО «Лекма» крупного рогатого скота, который в последствии был передан ФИО3

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие запрашиваемых документов конкурсному управляющему затрудняет установление дальнейшей судьбы крупного рогатого скота и правомерности его передачи (в т.ч. возмездность) ФИО3, что свидетельствует о невозможности надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Учитывая, что руководитель должника добровольно не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему должника запрашиваемые сведения, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об  истребовании у ФИО3 следующих документов: договора купли-продажи КРС; карточек учета животных с идентификационными признаками; документов по движению стада КРС; отчетности, представленной в Статуправление УР; отчетности, представленной в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по УР. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апеллянт не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Аргументы об отсутствии истребованных документов апеллянтом также в жалобе не приведены. 

Оснований полагать, что судебный акт является неисполнимым, подлежат отклонению, поскольку судом истребованы конкретные документы по совершению сделок по отчуждению крупного рогатого скота, принадлежавшего должнику. Соответственно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по истребованию документации от бывшего руководителя должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства обжалуемое определение суда не содержит необходимых данных для надлежащего исполнения его ответчиком, так, не указано место, где должны быть представлены ответчиком истребованные документы и в какой срок данные действия должны быть совершены ответчиком, отклоняются, поскольку данные вопросы не подлежат обязательному указанию в обжалуемом определении и могут быть согласованы ФИО6 и конкурсным управляющим должника на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, порядок исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, установлены арбитражным процессуальным кодексом (статья 318 АПК РФ), а также положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» (порядок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в добровольном и принудительном порядке). 

Таким образом, доводы апеллянта о неисполнимости обжалуемого судебного акта не подтверждены. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.11.2022, отклоняется, поскольку неуказание в обжалуемом судебном акте на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 01.11.2022, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта по существу настоящего обособленного спора и не является безусловным основанием для его отмены; данный вопрос может быть рассмотрен в заявительном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года по делу №А71-11507/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова