ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3190/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А34-14295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Ивановой  Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2017 по делу № А34-14295/2016 (судья Желейко Т.Ю.)

05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – истец, общество, ООО «МультиПласт», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о внесении изменений в контракт.

Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 09.03.2015 заключен контракт № 1-ок на выполнение работ на объекте – водопровод в с. Кетово Кетовского района Курганской области. По условиям контракта работы должны быть выполнены до 31.12.2016.

 В связи с обращениями жителей близлежащих домов, подрядчиком был изменен режим строительства – рабочие стали работать в одну смену, что повлекло увеличение срока выполнения работ. 

Общество обратилось в администрацию с предложением изменить сроки окончания работ в связи с  изменением режима строительства,  учетом периода подтопления участка площадки водопроводных сооружений, подготовительного периода строительства.

Администрация продлила разрешение на строительство, внесла изменение в проектную документацию, но в продлении сроков выполнения работ в контракте отказала. 

Учитывая, что возникли объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение работ в срок указанный в контракте, контракт в части сроков следует изменить (т.1 л.д. 3-6). 

Администрация признала исковые требования, но сослалась на невозможность внесения изменений в контракт в части перенесения сроков исполнения работ за пределы 2016 года ввиду прямого запрета, установленного законом. Изменения сроков могут вноситься только в пределах текущего – 2016 года (т.1 л.д. 57,71-75). 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 в удовлетворении требований общества отказано. 

Указанные истцом причины для изменения срока исполнения контракта не отвечают указанным в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признакам существенного изменения обстоятельств, которые дают право изменить условия договора в судебном порядке.

Согласно ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44 ФЗ) правом требования внесения изменений в контракт наделен только заказчик, с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Подрядчик вправе в этом случае приостановить работы, и не обладает правом требовать внесения изменений в контракт в судебном порядке.

Учтено истечение сроков действия контракта, что делает невозможным внесения в него изменений (т.1 л.д. 167-169). 

13.03.2017 от ООО «МультиПласт»  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Не учтено, что после проведения переговоров Администрация внесла изменения в проектную документацию, где произведен перерасчет сроков, продолжительность строительства составила 31,1 месяц со сроком окончания работ до декабря 2017 года, Администрацией продлено разрешение на строительство, сторонами согласован график производства работ, с учетом внесенных изменений. 

При таких обстоятельствах судом сделан неверный вывод о том, что стороны не имели права заключить соглашение о продлении сроков.

Внесение изменений в контракт соответствует закону, направлено на соблюдение  общественных интересов, отказ же в продлении срока послужит основанием для прекращения финансирования и остановке подрядных работ (т.2 л.д. 3-7). 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «МультиПласт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.10.2002 (т.1, л.д. 11).

Сторонами заключен муниципальный контракт № 1-ОК от 09.06.2015 на выполнение работ на объекте – водопровод в с. Кетово Кетовского района Курганской области (далее – Контракт). Срок окончания работ 31.12.2016 (п.3.2).

Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. С 31.12.2016 прекращаются все обязательства по контракту, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и взысканию неустойки (л.д. 16-33).

Письмом № 2302 от 27.07.2015 Администрация предложила истцу проводить работы в односменном графике и в дневное время в связи с поступившими обращениями граждан (л.д. 38). После этого двухсменный режим работы на объекте прекращён, работы в вечернее и ночное время суток приостановлены.

 Администрацией было продлено разрешение на строительство № 45-RU 45508301-16-2015 от 09.06.2015 сроком до 31 декабря 2017 года. Ответчиком и истцом разработан и согласован график производства работ по объекту с учётом внесённых в проектно-сметную документацию изменений.

Истцом 22.09.2016 направлено предложение изменить сроки выполнения работ до 31.12.2017 (т.1 л.д. 47-49), но  Администрация в ответе от 28.09.2016 отказала во внесении изменений в контракт, сославшись на прямой запрет закона (т.1 л.д. 50). 

По мнению подателя жалобы – общества, суд первой инстанции неосновательно отказался вносить изменения в контракт, неверно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции  отказал в требованиях общества,  сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления сроков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда любого вида.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Принимая участие в конкурсе, подрядчик был ознакомлен со всеми его условиями, как профессиональный участник рынка, подписав контракт, принял на себя обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, мог предположить наступление неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, оснований для изменения контракта в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ, не имеется. Следует учесть, что на дату рассмотрения дела срок действия контракта окончился.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2017 по делу № А34-14295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиН.ФИО2 

А.П.Скобелкин