﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109872/2020

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Дмитриева О.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24333/2021) АО «Лимб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-109872/2020  (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ОАО «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» к АО «Лимб» 

3-е лицо: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛИМБ» (далее – ответчик) 3 358 535 руб. задолженности по договору субподряда №11/2018 от 04.09.2018.

АО «Лимб»  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 2 037 750 руб. неустойки в соответствии с п. 10.3 договора №11/2018 от 04.09.2018 в размере 0,5 % от цены договора за период с 10.01.2019 по 01.06.2019.

Решением суда от 02.06.2021  по первоначальному иску  взыскано с АО  «ЛИМБ» в пользу ОАО  «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 3 358 535 руб. задолженности.   По встречному иску  взыскано с ОАО  «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» в пользу АО  «ЛИМБ» 407 550 руб. неустойки.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскано с АО  «ЛИМБ» в пользу ОАО  «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 2 950 985 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе АО «Лимб»  просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать и   встречный иск удовлетворить в полном объеме.  Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, так как результат работ надлежащего качества  не передан заказчику, он не пользуется этим результатом и не может извлекать из него коммерческую выгоду. 

Суд необоснованно снизил подлежащую взысканию по встречному иску неустойку в 5 раз, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)   заключен договор субподряда №11/2018 от 04.09.2018, а также дополнительное соглашение №1 от 12.05.2020, во исполнение которых истец выполнил геодезическую съемку и землеустроительные работы по объектам электросетевого хозяйства филиала заказчика (третьего лица), в подтверждение чего представлены односторонний акт №27 кадастровых и землеустроительных работ от 12.05.2020 на сумму 2 850 000 руб. в части договора и подписанный акт №2 от 12.05.2020 сдачи-приемки работ на сумму 508 535 руб. в части дополнительного соглашения №1 от 12.05.2020.

В нарушение условий договора (пунктов 7.1, 8.3-8.5) ответчик свои обязательства по надлежащей приемке и оплате выполненных работ в течение 110 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 358 535 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. В ответном письме №721 от 02.09.2020 ответчик признал факт принятия спорных работ, однако оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. 

Решением суда от 02.06.2021  по первоначальному иску  взыскано с АО  «ЛИМБ» в пользу ОАО  «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 3 358 535 руб. задолженности.   По встречному иску  взыскано с ОАО  «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» в пользу АО  «ЛИМБ» 407 550 руб. неустойки.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскано с АО  «ЛИМБ» в пользу ОАО  «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 2 950 985 руб. задолженности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования  ответчик по качеству работ не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Встречные требования правомерно удовлетворены частично. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Лимб»      заявлено требование о взыскании с ОАО «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ.

Ответчик по встречному иску начислил  истцу 2 037 750 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора, из расчета ставки 0,5 % от цены договора за период с 10.01.2019 по 01.06.2019.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, продолжительность допущенной подрядчиком  просрочки оплаты работ, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 407 550 руб.,  исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку требования по встречному иску с учетом снижения размера неустойки на основании 333  ГК РФ удовлетворены частично,    необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием на частичный отказ в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-109872/2020  перед указанием  на зачет встречных требований  абзацем следующего содержания:

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов