АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2816/2017

г.Калуга

21» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.03.2019.

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

СМУП «Заднепровский 

продовольственный рынок»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: 

ООО ЧОП «Антикриминал»

от третьих лиц:

Администрации города Смоленска 

ФИО4 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Антикриминал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018  по делу № А62-2816/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский продовольственный рынок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - СМУП «ЗПР») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антикриминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ЧОП «Антикриминал»)  о признании договора № 26/16 от 01.09.2016 недействительным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

ООО ЧОП «Антикриминал» обратилось в суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с СМУП «ЗПР» 500 000 руб. компенсации на основании пункта 7.3 договора от 01.09.2016, а также 17 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в пользу ООО «ЧОП «Антикриминал» взыскано 500 000 руб. компенсации и 17 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящее дело было объединено с делом № А62-350/2018 по исковому заявлению Администрации города Смоленска к СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ООО ЧОП «Антикриминал» о признании договора № 26/16 от 01.09.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования СМУП «ЗПР» и Администрации города Смоленска удовлетворены. Договор об оказании охранных услуг № 26/16 от 01.09.2016, заключенный СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ООО ЧОП «Антикриминал», признан недействительным. Произведен поворот исполнения решения суда от 15.12.2017. С ООО ЧОП «Антикриминал» в пользу СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» взыскано 544 340, 87 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставлено  без изменения.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ЧОП «Антикриминал» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 и об отказе в удовлетворении исковых требований СМУП «ЗПР» и Администрации города Смоленска и удовлетворении встречного иска. 

В представленных отзывах на кассационную жалобу СМУП «ЗПР» и Администрация города Смоленска просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «ЧОП «Антикриминал» и Администрация города Смоленска заявили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2016 года ООО «ЧОП «Антикриминал» оказывало СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» охранные услуги на основании договоров об оказании охранных услуг, которые заключались сторонами ежемесячно сроком действия на один месяц.

01.09.2016 между ООО «ЧОП «Антикриминал» (исполнитель) и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» (заказчик) заключен договор № 25/16 об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия составляет пять лет: с 01.09.2016 по 30.08.2021 (с условием пролонгации на аналогичный срок). 

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать ответчику 250 000 руб. за охранные услуги. Расчет осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

В силу пункта 7.2 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время, при этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана направить или вручить другой стороне соответствующее уведомление за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 7.3 договора при расторжении договора по инициативе заказчика по основанию, указанному в пункте 7.2, заказчик обязан в течение месяца после расторжения уплатить исполнителю компенсацию в размере двукратной месячной стоимости услуг, указанной в договоре. 

09.03.2017 СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» уведомило ООО «ЧОП «Антикриминал» о прекращении договора № 26/16 от 01.09.2016 об оказании охранных услуг по инициативе заказчика по истечении трех месяцев с момента вручения настоящего уведомления.

Поскольку данное уведомление получено исполнителем 09.03.2017, что сторонами не оспаривается, договор № 26/16 признан расторгнутым с 09.06.2017.

Ссылаясь на то, что спорный договор № 26/16 заключен с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также без согласия собственника муниципального имущества, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и Администрация города Смоленска обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЧОП «Антикриминал», указав на неисполнение заказчиком требований пункта 7.3 договора о выплате компенсации исполнителю при расторжении договора, обратилось в суд со встречным требованием.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим. 

Процедура заключения договоров, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, определена Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются, в том числе: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При этом установленный ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования Закона, не включает отношения по оказанию охранных услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки; а также следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона).

В силу ст. 4 Закона информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 Положения о закупках от 06.05.2015 № 85 закупка у единственного поставщика возможна в случае, если стоимость закупаемых по одной сделке товаров, работ, услуг не превышает 2 700 000 руб. в календарный квартал, а также при продлении ранее заключенного договора.

При этом пунктом 15.2 Положения предусмотрено, что решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает руководитель заказчика (или уполномоченное им лицо), если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика. Такое обоснование включает информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, информацию о необходимости его приобретения у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора. Обоснование о закупке у единственного поставщика хранится у заказчика вместе с договором не менее трех лет.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что спорный договор содержит расчет и обоснование его цены, что подтверждало бы соблюдение заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением и, следовательно, требований Федерального закона № 223-ФЗ.

В нарушение требований п.п. 4.2, 4.5 Положения о закупках отсутствуют сведения о включении спорной услуги в план закупок, а также о размещении соответствующей информации о стоимости договора, заключенного с единственным поставщиком. 

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ      «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федерального закона  № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

Учредителем СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» является Администрация города Смоленска (п. 1.4 Устава СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», выписка из ЕГРЮЛ). 

В соответствием с п. 4.2 Устава  СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» имеет право рассматривать вопросы охраны предприятия только по согласованию с учредителем.

Судом установлено, что уставный капитал истца составляет 13 751 885 руб. 08 коп., а стоимость услуг в пределах действия договора составила 15 000 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Антикриминал» на момент заключения договора не убедилось в соблюдении процедуры заключения договора оказания охранных услуг и не затребовало соответствующую информацию, в том числе о согласии учредителя, необходимом в соответствии с п. 4.2 Устава предприятия.

Вместе с тем, собственник имущества истца - Администрация города Смоленска  согласия на  совершение данной крупной сделки не давала. В свою очередь, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» не обращалось к учредителю за согласованием указанной сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, информационное обеспечение закупки в документации о закупке обязательно, и должно содержать достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение. Информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок. Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке. 

Закон предусматривает обязанность заказчика размещать в единой информационной системе (ЕИС) план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (ч. 2 ст. 4 Закона в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана. 

Однако информация по спорной сделке в ЕИС отсутствует, что подтверждено соответствующими распечатками с сайта и заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Вместе с тем, устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности (ч. 1 ст. 3). Указание в положении о закупке на иные способы закупки не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заказчика, поскольку сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. 

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры (пункт 9 вышеуказанного Обзора судебной практики).

Между тем, доказательств необходимости (целесообразности) заключения оспариваемого договора именно с ООО «ЧОП «Антикриминал», заявителем  в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих, что ООО «ЧОП «Антикриминал» является субъектом естественных монополий в области спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорный договор заключен без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона № 223-ФЗ, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Установив недействительность оспариваемой сделки, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ), учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон, суд признав условие п. 7.3 спорного договора ничтожным,  обоснованно отказал в удовлетворении  встречного иска ООО «ЧОП «Антикриминал».

Довод заявителя жалобы о пропуске Администрацией города Смоленска  срока исковой давности по заявленному требованию, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью ввиду отсутствия доказательств того, что Администрация могла ранее узнать об обстоятельствах совершения данной сделки. 

Суд верно указал, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года, ввиду чего указание заявителя на то, что Администрация должна была узнать о совершении сделки с 01.11.2016, не имеет существенного правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018  по делу № А62-2816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3 

· 

· 

· 

·