АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29870/2018

Дело № А12-4737/2017

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – Гущина В.Н., протокол от 18.12.2017; Зацепина А.О., доверенность от 06.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Днестровская, 12» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-4737/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к товариществу собственников жилья «Днестровская, 12» (ИНН 3444167832, ОГРН 1093444001650) о понуждении к заключению договора, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрация г. Волгограда, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Днестровская, 12» (далее – Товарищество, ответчик) об обязании Товарищества заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, Товарищество обязано заключить с Обществом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006018 согласно проекту, направленному письмом от 05.10.2016 № КТ/0052-16, и акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Обществом и Товариществом, направленному письмом от 11.11.2016 № КТ/0468-16.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов и отказать в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами не выяснены существенные обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, вариант договора теплоснабжения, заключенный по решениям судов между истцом и ответчиком, не соответствует нормам действующего законодательства и ведет к нарушению прав ответчика. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 08.02.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 15.02.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Днестровской в г. Волгограде, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.03.2009 № 1.

В целях заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям истец направил в адрес ответчика письмом от 05.10.2016 № КТ/0052-16 подписанный со своей стороны проект договора № 006018 для его подписания ответчиком, скрепления печатью и возврата экземпляра договора в адрес истца. 

Почтовое отправление получено ответчиком 18.10.2016, о чем свидетельствует подпись получателя в почтовом уведомлении о вручении отправления. 

В последующем письмом от 11.11.2016 № КТ/0468-16 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Обществом и Товариществом в отношении спорного многоквартирного дома для согласования, подписания и утверждения. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Товариществом письма оставлены без ответа, договор № 006018 в установленным порядке в адрес Общества не возвращен, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя – исполнителя коммунальных услуг (в данном случае Товарищество), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Судами установлено, что между администрацией г. Волгограда (Концедент), МУП «ВКХ» (Предприятие) и Обществом (Концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград от 22.09.2016, согласно которому Концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего Концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1.1 соглашения (подпункт «б» пункта 1.1 концессионного соглашения), а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно: объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления Концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения. Состав и описание объектов концессионного соглашения приведены в приложении № 1 к соглашению (в том числе 123 котельные, 1492 км тепловых сетей, 396 км сетей горячего водоснабжения, 319 объектов теплового хозяйства).

Согласно пункту 3.1 концессионного соглашения срок его действия определен с даты его подписания (22.09.2016) и до 31.12.2045.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 4.4 концессионного соглашения и распоряжением администрации Волгограда от 12.02.2014 № 77-р Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда по акту приема-передачи от 28.09.2016 передал Обществу объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем.

Государственная регистрация прав владения и пользования Обществом объектами недвижимого имущества осуществлена 30.09.2016.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при наличии которых ответчик вправе отказаться от заключения договора, истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком, на которого как на исполнителя возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, Правилами № 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 17 Правил № 124 установлен перечень существенных условий договора ресурсоснабжения, к которым относятся предмет договора (вид коммунального ресурса), дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса, иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 18 Правил № 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что направленная истцом в адрес ответчика оферта содержит существенные условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, предъявляемые к такому виду договоров; противоречий требованиям законодательства не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества об обязании Товарищества заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А12-4737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина