Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11128/2016

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, ФИО2   

о признании объектов самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольных построек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 06.02.2017, ФИО4, доверенность от 06.02.2017, 

ответчика: ФИО5, доверенность от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – истец, МТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды (далее – ответчик, общество), в котором просит признать, расположенные на федеральном земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:551, расположенном в Челябинской области, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория «Увильды» 

- капитальный забор длиной 229 метров на фундаментной основе, изготовленный из кирпича, облицованный природным камнем, доходящий с двух сторон до уреза воды озера Увильды;

- отдельно стоящий капитальный гараж на фундаменте, облицованный природным камнем;

- двухэтажное строение на фундаменте, облицованное природным камнем (пост охраны);

- отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем;

- отдельно стоящее сооружение, изготовленное из дерева (сруб, курятник), на фундаменте, самовольными постройками и обязании общество «Курорт Увильды» осуществить снос самовольных построек в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, переданный ответчик в пользование на праве аренды сроком на 49 лет, на котором возведены спорные объекты без разрешительной документации и согласия собственника участка. В качестве основания иска указана статья 222 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик в представленном отзыве (том 1 л.д. 62-64) против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что в 2004г. общество обращалось в администрацию Аргаяшского муниципального района с просьбой выдать разрешение на проектирование и реконструкцию объекта дачи Н.К. Крупской, расположенной на территории санатория Увильды. Комиссией выбран участок под реконструкцию, составлен акт выбора участка, составлено архитектурно- планировочное задание №36 на разработку проектирования двухэтажной дачи, подготовлен рабочий проект. Получено положительное заключение госэкспертизы проекта. Объект реконструирован, получено разрешение на его ввод в эксплуатацию. Считает, что все указанные истцом объекты являются вспомогательными по отношению к основному- даче Н.К. Крупской, построены до начала осуществления своей деятельности Управления Росреестра, в связи с чем не могут являться объектами самовольной постройки. 

Определениями суда от 13.05.2016 и от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, ФИО2 (том 1 л.д.1-2, том 2 л.д. 43-44).   

От Министерства 30.08.2016 в адрес суда поступило мнение (том 1 л.д. 51-52), в котором поддержаны доводы истца. 

ФИО2, извещённый о судебном разбирательстве в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 54), мнение не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:551 площадью 756 067 кв.м., расположенный в Челябинской области, Аргаяшский район поставлен на кадастровый учёт 05.08.2009 (том 1 л.д. 8-13).

Вид разрешённого использования участка- для размещения и эксплуатации санатория. 

05 февраля 2010г. право собственности на указанный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 8).  

26 апреля 2005г. между ТУФАУГИ (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор №203-05 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 13-15). 

По условиям указанного договора в аренду сроком на 49 лет передается земельный участок с кадастровым номером 74:02:0803000:0002, площадью 1095135 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория «Увильды», для размещения и эксплуатации санатория. 

В дальнейшем сторонами в договор соответствующими соглашениями неоднократно вносились изменения относительно площади и кадастрового номера земельного участка, являющегося предметом договора аренды, но соглашением от 27.01.2010 стороны определили кадастровый номер участка как 74:02:0000000:551, площадь как 756 067 кв.м. (том 1 л.д. 16-17).  

На основании распоряжения руководителя ТУФАУГИ от 11 ноября 2015г. за №478-р (том 1 л.д. 19-20) проведен визуальный осмотр федеральных земельных участков, расположенных на территории санатория «Увильды», в том числе с кадастровым номером 74:02:0000000:551.

Как следует из Акта осмотра от 12.11.2015, на территории спорного земельного участка комиссией выявлены объекты, право собственности на которые на момент осмотра отсутствуют, это:

- капитальный забор длиной 229м на фундаментной основе, изготовленный из кирпича, облицованный природным камнем, доходящий с двух сторон до уреза воды озера Увильды, внутри которого расположены

- капитальный гараж на фундаменте, облицованный природным камнем,

- двухэтажное здание строение на фундаменте, облицованное природным камнем (пост охраны),

- отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка),

- отдельно стоящее сооружение, изготовленное из дерева (сруб, курятник) (том 1 л.д. 21-38). 

Кадастровые и/или технические паспорта (кроме гаража) на объекты отсутствуют. На кадастровый учет объекты не поставлены.

Так как собственник участка согласия на возведение указанных объектов не давал, то посчитав их (объекты) самовольной постройкой, МТУФАУГИ обратилось с настоящим иском в суд.   

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки имеет собственник земельного участка.  

В связи с чем, МТУФАУГИ является надлежащим истцом. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из указанных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение:

- право истца на обращение в суд с данным иском;

- возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, или с отсутствием необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Таким образом, понятие самовольной постройки подлежит применению только к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества. 

Довод ответчика о том, что им получено разрешение на реконструкцию дома-музея, что подтверждается соответствующими доказательствами не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как разрешительная документация не имеет разрешения на возведение спорных объектов.  

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

Так, ограждение – забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.  

В связи с отсутствием у забора качеств самостоятельного объекта недвижимости последний не подлежит признанию самовольной постройкой, а, следовательно, требование о его сносе необоснованно.  Иных оснований, кроме как самовольного строительства для сноса указанного сооружения, истцом не заявлено.  

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требований истца о сносе в отношении объекта- деревянный сруб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Так по ходатайству истца (том 2 л.д. 49) судом 20.10.2016 была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 143-145).

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Наш эксперт» эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Являются ли следующие объекты:

-капитальный забор длиной 229 м. на фундаментной основе, изготовленной из кирпича, облицованный природным камнем, доходящий с двух сторон до уреза воды озера Увильды;

- отдельно стоящий капитальный гараж на фундаменте, облицованный природным камнем;

- двухэтажное строение на фундаменте, облицованное природным камнем (пост охраны);

- отдельно стоящее здание с витражным остеклением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем;

- отдельно стоящее сооружение, изготовленное из дерева (сруб, курятник), на фундаменте – объектами капитального строительства, либо объектами, относящимися к временным сооружениям?

2. Имеют ли спорные объекты неразрывную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба?

3.Соблюдены ли при возведении указанных объектов градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные нормы и правилам, а также иные специальные правила?

4.Какие материалы использовались при возведении (реконструкции) спорных объектов?

5.Период возведения (реконструкции) объектов (давность строительства)?

6.Являются ли вышеуказанные объекты самостоятельными. Относимость данных объектов по отношению к основному зданию?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 30.01.2017 №06-8-2016 (том 3 л.д. 24-57).

В отношении объекта - сруб, экспертом установлено, что здание выполнено из бревен диаметром до 25 см. Мягкая часть древесины годовых колец в торцах бревен имеет значительные разрушения. Фундамент здания – ленточный монолитный бетонный, заглубленный в землю на 0,1-0,2мм. Отмостка по периметру здания отсутствует. Пол грунтовый, засыпан опавшими листьями. Кровля – металлочерепица по деревянным стропилам и обрешетке. Имеющееся в здании электричество проведено по деревянным стенам открыто без кабель-каналов непосредственно в горизонтальный шов.

В судебном заседании 30.03.2017 эксперт, отвечая на вопросы ответчика, пояснил, что однозначно квалифицировать данный объект как капитальный не представляется возможным, так как для этого необходимо разобрать сруб и выявить соединение сруба с фундаментом металлическими штырями. По внешним признакам сруба определить такое соединение невозможно. При этом эксперт пояснил, что сруб может быть разобран и перенесен в иное место и использоваться по любому назначению. Соразмерность расходов по его разборке зависит от качества выполнения демонтажных и монтажных работ (том 3 л.д. 83-85).

На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что спорный объект (деревянный сруб) не является объектом недвижимости в смысле, придаваемым подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, не обладает признаками недвижимого имущества, данный объект может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба его назначению, и не может быть отнесен к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О).

Пунктом 28 Постановления N10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство, среди прочего, должен быть приложен градостроительный план земельного участка.

Подпунктом 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено отсутствие необходимости в выдаче разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения. 

Из Технического паспорта гаража по состоянию на 12.10.2005 (том 1 л.д. 84-89) следует, что указанное здание является нежилым, транспортным, расположенным на фундаменте, стены из профнастила «Сэндвич», перекрытия металлические балки, крыша- профнастил «Сэндвич», полы бетонные, площадь -70,2 кв.м. 

При проведении натурного обследования объекта экспертом установлено, что на момент осмотра гараж представляет собой отдельно стоящее здание, стены которого выполнены из шлакоблока, облицованные снаружи природным камнем, перекрытия деревянные, крыша- металлочерепица, ворота подъемные, полы бетонные, площадь- 80,6 кв.м.

Беседка, согласно заключению экспертизы представляет из себя здание площадью 38,88 кв.м., отдельно стоящее наземно- подземное сооружение, встроенное в естественный склон с перепадом по высоте около 3м. Стены здания облицованы природным камнем, внутренняя поверхность стен облицована деревянными рейками, что не позволяет определить материал, из которого изготовлена беседка. Однако, эксперт исходя из массы тротуарной плитки, нагрузки, приходящейся на стены здания от грунта склона, приходит к выводу, что стены здания изготовлены из камня либо железобетона. Южная сторона выполнена из пластиковых витражей.

Пост охраны представляет собой двухэтажное здание, выполненное из бутового камня, скрепленного цементно- песчаным раствором. Крыша выполнена из металлочерепицы, на второй этаж ведет металлическая лестница. 

Экспертом определено, что все объекты имеют неразрывную связь с землей, так как стоят на стационарных фундаментах, в их строительстве применены капитальные строительные материалы, перемещение зданий невозможно без их несоразмерного ущерба. 

Однако, суд считает, что объект- пост охраны – является вспомогательным объектом по отношении к основному- дому- музею им. Н.К. Крупской, так как объект территориально находится вместе с домом- музеем на одной огороженной территории, используется  для расположения в здании службы охраны, обеспечивающей сохранность дома- музея. В связи с чем, получения обществом разрешения на его создание не требовалось, поэтому данный объект не подлежит отнесению к самовольной постройке, и как следствие, его сносу. 

В тоже время судом на основе оценки представленных в дело доказательств сделан вывод, что нежилые здания- гараж и беседка- не являются строением (сооружением) вспомогательного использования; описание, расположение и иные индивидуальные характеристики (в частности, площадь, инженерные коммуникации, благоустройство) нежилых зданий в составе комплекса недвижимого имущества дом- музей свидетельствуют о том, что данные здания могут быть использованы для иных целей, не связанных с эксплуатацией здания дома- музея; спорные нежилое здания не имеют каких-либо конструктивных, технических и иных особенностей, которые определяют их использование исключительно для целей обслуживания основного здания или сооружения; к зданиям и строениям пониженного класса ответственности ("КС-1") спорный объект недвижимого имущества также не относится (приложение А ГОСТ ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований.  

При этом ни одна из сторон спора не смогла пояснить функциональное использование здания поименованное как «беседка», так как сведений о его использовании ответчиком хоть в каком -нибудь качестве, материалы дела не содержат.    

В силу изложенного суд исключает возможность применения к спорным зданиям нормы п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, допускающей строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования без выдачи разрешения на строительство, и в части указанной оценки судом фактических обстоятельств дела возражений не заявлено.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательств обращения обществом в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство гаража и беседки, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что арендуемый участок предоставлен обществу для строительства спорных объектов.

При этом суд отмечает, что на месте спорного гаража ранее существовал объект, не являющийся объектом недвижимости, так как основанием объекта являлись панели из профнастила. Общество под видом ремонта гаража возвело самостоятельный капитальный объект из шлакоблока, облицованного снаружи природным камнем.  

Из заключения эксперта следует, что здания имеют нарушения в части пожарной безопасности, энергетики, что также исключает возможность их сохранения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащим способом защиты является требование о сносе самовольной постройки, но не требование о признании объекта самовольной постройкой, поскольку в рассматриваемом случае устранение нарушений прав, восстановление прав не происходи, требования истца о сносе объектов- гараж и беседка, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Так как решение принято в его пользу частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб. и 38 000 руб. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756 067 кв.м., расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек 

- отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв.м. литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем;

- отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,88 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 38 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.