ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «Банк Югра» в лице ГК «АСВ» представитель ФИО1, дов. от 27.12.2023 по 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (№ 09АП-70554/2023) по делу № А40-145500/2017

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-145500/17, в части исключения из реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» требования ООО «ТУР ПОИСК» в размере 129 037 руб. 15 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» об исключении требований ООО «ЛАМБЕРГРУЗ», ООО «ЛБМ-АВТОМАТИЗАЦИЯ», ООО «ЛЛБ», ООО «ЛЮКСЕЛ», ООО «М-15», ООО «МАКСИСТОУН», ООО «МАРКО», ООО «МАЭСТРОМЕБЕЛЬ», ООО «МИСТЕР ХОЛИДЕЙ», ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ООО «НАДЗОРГРУПП», ООО «НВ-КОМПЛЕКТ», ООО «НЕБОЛЕЙКА», ООО «НИЦ «ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ», ООО «НОВАТЭК», ООО «НПП «Р-ИНДУСТРИЯ», ООО «ОККЕРВИЛЬ», ООО «ОРФЕЙ», ООО «ОХОТА И РЫБАЛКА», ООО «ПАВЛИН», ООО «ПЕГАС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА СТРОЙ», ООО «ПИТЕРСТРОЙ», ООО «ПРАКТИКА», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «ПРОФМЕД», ООО «РАМФЛОУ», ООО «РОМАШКА», ООО «РОМБ», ООО «РУСАЛКА», ООО «САТУРН», ООО «СВ ТЕХНИКС», ООО «СЕЛЬФАТРАНЗИТ», ООО «СИЛЕНА», ООО «СИМЛАЙН», ООО «СИРИУС», ООО «СК ДОРСЕРВИС», АО «АЛЬЯНСПРОМИНВЕСТ», АО НТК «МНГК», ЗАО «БУРЕВЕСТНИК», КРОО «ГАРАНТИЯ», НОВОРОССИЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЕТЕРАНОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, ООО «АГАТ», ООО «АКВАТЕРМ», ООО «АЛЬФА-ТУР», ООО «АНГЕЛ», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «АУТСТАФФИНГ», ООО «БЕНИТОРГ», ООО «БЕРЕЗКА», ООО «БРАУС», ООО «БСТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ», ООО «ВЕРСОР», ООО «ГАЗПРОМАВТО», ООО «ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС», ООО «ГАЯНА», ООО «ГЕЛИОС», ООО «ГИДРООБОРУДОВАНИЕ», ООО «ДАМАСК», ООО «ДИСКАВЕРИ», ООО «ДОБРЫНЯ», ООО «ИКС-ПРОМ», ООО «ИНКОМ», ООО «ИННОВИТ», ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС», ООО «КАМА», ООО «КГН ЭКСПРЕСС», ООО «КЛИМАТ2020», ООО «КОНКОРД», ООО «КОНСОЛ», ООО «КОНФЕТА», ООО «КРАСЭНЕРГОКОМПЛЕКС», ООО «КРОСС», ООО «КЭВАЛ», ООО «СК «ДЕВЯТКА», ООО «СЛУЖБА СТРОЙХОЗ ПОСТАВКИ», ООО «СП «ЛАДЬЯ», ООО «СПЕКТР», ООО «СПЭЭ», ООО «ССК», ООО «СТАНКОСБЫТЦЕНТР», ООО «СТРОЙДИНАСТИЯ», ООО «СТРОЙМОНОЛИТ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙПОМ-15», ООО «ТОПХАУС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТПРОМ», ООО «ТРИОМЕБЕЛЬ», ООО «ТРИЭС МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ТУР ПОИСК», ООО «ТУРБО», ООО «ТУРБОЛОГИСТИК», ООО «УК «ГЕФЕСТ», ООО «УК «ИМЕДИ», ООО «ФЭШН РУМ», ООО «ХАЙВЕЙД», ООО «ЧЕТЕК-ЕНИСЕЙ», ООО «ЭКОПРОДУКТ», ООО «ЮБК», ООО «ЯПС», ООО КПП «БОАНД», ООО ТД «ЮПС-НВ», ООО ТК «ЗДРАВНИЦЫ АЛТАЯ», ООО ЧОО «КАСКАД ПЛЮС», ООО ЧОП «ЗОНД-15», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ФЭЛКОН», ПО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР», ТСЖ «ПАШЕННЫЙ», ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДСОЛ «САЛЮТ», ООО «ФЛАМИНГО», ООО «СТУДИЯ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ ДОКТОРА СКЛЯРОВА» из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением деятельности указанных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 суд удовлетворил заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА». Исключил из реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» требования указанных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-145500/17 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 никогда не был участником дела о банкротстве ПАО Банк «Югра», а следовательно, не получал судебных извещений и постановлений.

Как указывает заявитель судом не исследован вопрос уведомления конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» об исключении требований ООО «ТУР ПОИСК» из реестра требований кредиторов.

Поступивший от ПАО Банк «Югра» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Югра» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 21.10.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 07.11.2022 (с учетом выходных дней).

Более того, следует отметить, что определение суда первой инстанции было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел - 24.10.2022 г. 15:23:47 МСК. 

Апелляционная жалоба была подана 29.09.2023. 

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. 

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Приведенный в ходатайстве довод, что ФИО2 узнал о судебном акте только 16.09.2023 при получении уведомления конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» об исключении требований из реестра требований кредиторов не может быть признан уважительным.

Апелляционный суд отметил, что ООО «ТУР ПОИСК», генеральным директором которого являлся ФИО2, было привлечено к участию в деле и имело возможность апелляционного обжалования судебного акта об исключении ООО «ТУР ПОИСК» из реестра требований кредиторов ПАО Банк «Югра», однако данное право ООО «ТУР ПОИСК» реализовано не было.

Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «ТУР ПОИСК», знал о существовании дела о банкротстве ПАО Банк «Югра» как минимум с 25.10.2017 (дата направления конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» уведомления ООО «ТУР ПОИСК» о включении требования в реестр требований кредиторов) и не лишен был возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Судом установлено, что ФИО2 также было подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума № 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

Взаимосвязанные с данным регулированием положения статьи 123 АПК Российской Федерации (включая пункт 2 ее части 4), призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, определяют обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом.

Указанные законоположения не предполагают произвольного применения и, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

 

Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 630-О. 

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.