ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-41141/2024, 09АП-41142/2024

Дело №А40-297839/23

г.Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-297839/23,

по иску АО "КРАСНОДАРТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>)

к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 

<

***>),

2) Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 1 488 934,37 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 09.11.2022, ФИО2 по доверенности от 28.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.05.2024 присуждено к взысканию с ответчика1, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1.488.934,37 рублей пени, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 27.889,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что пени рассчитаны некорректно, требования заявлены безосновательно. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95457/21-156-704 от 28.06.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 исковые требования АО «Краснодартеплосеть» о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергии в размере 4 844 233,57 руб. с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России удовлетворены. В пользу АО «Краснодартеплосеть» присуждена к взысканию сумма задолженности в размере 4 844 233,57 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Задолженность оплачена ответчиками 20.04.2023, что подтверждается платежным поручением №31596.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, в соответствии с чем обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

В соответствии с изложенным не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате ЖКУ, и не освобождает от обязанности по оплате начисленных пеней.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Так, ст.6 указанного федерального закона статья 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частями 9.1 – 9.4.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Услуги по теплоснабжению, оказанные АО «Краснодартеплосеть» в период с 01.03.2019 по 31.08.2020, относятся к коммунальным услугам (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), таким образом, начисление пеней в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, истцом исключено из расчета задолженности.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, принятым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 начисление неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. На указанную дату действовала ключевая ставка Банка России – 9,5%.

В соответствии с внесенными изменениями в указанное Постановление, к правоотношениям с 01.08.2022 применяются положения, о порядке расчета, начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о теплоснабжении, в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. В соответствии с изложенным к расчету применима ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 7,5%.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 25.02.2021 по 20.04.2023 составляет 1 488 934,37 руб.

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является структурным подразделением Минобороны России и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник названного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствие с изложенным Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обороне», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 05.03.2022) является Министерство обороны РФ.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам, предъявленным в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными ссылки ответчиков на положения бюджетного законодательства и отсутствие бюджетного финансирования ФГКУ «Специальное ТУИО», а равно невозможность своевременного исполнения обязательств за потреблённую тепловую энергию перед АО «Краснодартеплосеть», так как расходование бюджетных средств только в пределах, доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, а превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса, как следствие, по данному основанию учреждение не может быть освобождено от уплаты пеней (императивно установленных), начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, то есть отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является правовым основанием для неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства по оплате.

Вместе с тем, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не лишено возможности производить своевременную оплату, избежав применение законной пени за нарушение платёжной дисциплины по оплате за коммунальную услугу по отоплению. В рамках выполнения досудебного порядка Истцом направлялась претензия по оплате суммы основной задолженности за потреблённую тепловую энергию (исх.№ 010-06/653 от 25.02.2021г.). Соответственно, Ответчику было известно о наличии просроченной задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Поскольку финансирование пустующего фонда осуществляется правообладателем, в порядке предусмотренном БК РФ, и в соответствии с правоприменительной практикой, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»: п. 20. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

ФГКУ «Специальное ТУПО» Минобороны России является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства, а именно - равенства сторон, а также таковое выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Освобождение ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России от ответственности в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение привело бы к нарушению принципа равенства сторон гражданских правоотношений, необоснованно поставило бы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами правоотношений в сфере теплоснабжения.

Таким образом, доводы Ответчика о неисполнении обязательств по оплате задолженности перед АО «Краснодартеплосеть» ввиду отсутствия бюджетного финансирования на данные цели и довод о том, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателя в соответствии со ст. 242.3 БК РФ, является несостоятельным, с учетом предмета заявленных требований (неустойка ввиду несвоевременной оплаты долга за коммунальный ресерс).

Довод ответчика о том, что спорные объекты недвижимости являлись пустующими в силу положений ч.11 ст.155 ЖК РФ является несостоятельным и не может свидетельствовать об отсутствии существенных последствий нарушения обязательств у истца.

Как упомянуто выше, фактическая оплата задолженности за спорный период осуществлена 20.04.2023г., что превышало 45 месяцев с момента наступления обязанности по уплате за коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции правильно отметил отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, присужденного в рамках упомянутого выше дела, на взыскиваемую по суду сумму, ответчики суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный и представленный в материалы дела истцом расчет неустойки являлся ошибочным, однако данное обстоятельство не могло повлечь принятия неправомерного решения, так как при корректном расчете неустойки её размер превышал истребованный истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию в пользу истца неустойку в заявленном им размере (1.488.934,37 рублей).

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-297839/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

    М.С. Кораблева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.