﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102686/2020

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Александров Ю.А., на основании доверенности от 15.11.2020,

от ответчика: представитель Михайлова А.Р., на основании доверенности от 11.01.2021, 

от 3-го лица: представитель Михайлова А.Р., на основании доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31887/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Арцах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 по делу № А56-102686/2020, принятое по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью  «Арцах» (адрес: Россия, 194294, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого Мая, участок 7, ОГРН: 1117847040750, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2011, ИНН: 7802740179)

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о признании незаконным отказа,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Арцах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании незаконным отказа Учреждения, выраженного в уведомлении от 10.11.2020 № 04980/20-0-1, об отказе в продлении договора аренды от 15.10.2010 № 02/ЗК-0776, обязании Учреждения в порядке пунктов 6, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 15.10.2010 № 02/ЗК-0776 о продлении срока его действия на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 05.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что судом неправомерно не учтено то, что арендодатель своими действиями выражал волю на сохранение арендных правоотношений до конца 2020 года, арендатор какого-либо уведомления о прекращении договора аренды не получал; по мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации прекращения аренды дополнительно подтверждает действие договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения и Комитета просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Выборжанин» (арендатор) 15.10.2010 заключен договор № 02/3K-07763 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 78:36:13255:1002, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого Мая, участок 7 (юго-восточнее дома 79).

21.07.2011 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору права и обязанности арендатора от ООО «Выборжанин» переданы Обществу.

19.03.2013 к договору заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым срок договора продлен до 18.03.2018.

По окончании срока действия договор продолжал исполняться обеими сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.09.2020 Общество обратилось с заявлением о продлении договора аренды на основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ). По мнению заявителя, все условия, необходимые для продления договора, были соблюдены: договор был заключен до 2020 года; на дату обращения 30.09.2020 договор являлся действующим и заинтересованное лицо не направляло в суд исковое заявление о расторжении указанного договора; заявитель не нарушал земельного законодательства.

10.11.2020 Учреждение направило в адрес заявителя уведомление № 05-19-04980/20-0-1 об отказе в продлении договора, указав в нем на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прекращения права аренды по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на незаконность принятого Учреждением решения об отказе в продлении договора аренды, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арендатора права на продление договора аренды в порядке положений Закона № 166-ФЗ в связи с прекращением действия договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Закона № 166-ФЗ) предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2021 вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Судом установлено, что к моменту обращения Общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора срок его действия, определенный дополнительным соглашением № 3 от 19.03.2013, истек (18.03.2018), то есть договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока. 

При этом арендодатель выразил волю на прекращение договора и заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 16.03.2020 № 04-28-7847/20-0-0, полученного Обществом, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный список № 112 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2020 подтверждает получение уведомления арендодателя об отказе от договора. Составление описи вложения в данном случае не является обязательным. Кроме того, указанное уведомление было получено Обществом, что подтверждается информацией об отслеживании отправлений, размещенной на официальном сайте «Почта России». Доказательств получения какого-либо иного отправления от арендодателя в ту же дату Обществом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что на момент обращения с заявлением о продлении договора договор аренды прекратил свое действие (с 19.06.2020), суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2021 по делу №  А56-102686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

                       С.А. Нестеров