Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3794/2021

30 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «179 судоремонтный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020 № 8/уо, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2021 № 9/1673, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  20.05.2021

по делу № А73-7408/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «179 судоремонтный завод»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «179 судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «179 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными решение от 24.12.2019 № 6 и предписания от 24.12.2019 № 13 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.   

          Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2021  по делу № А73-7408/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  управления доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021  по делу № А73-7408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          Между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и АО «179 СРЗ» 23.11.2015 заключен договор № 1560-15р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ.  Работы выполняются в рамках государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2015 № 15171873035410501050110483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ.

В рамках исполнения договора общество выполняло работы поэтапно. В свою очередь этапы работ формировались заказами. 5046 ВП МО РФ осуществило приемку работ, выполненных АО «179 СРЗ», чем подтвердило соответствующий условиям договора результат работ, а также требованиям нормативно-технической документации. По окончанию приемки 5046 ВП МО РФ выдало заключения с результатом анализа фактической калькуляции затрат, являющееся основанием для подписания протоколов согласования фиксированной цены по договору.

На основании приказа от 08.06.2018 № 339 и приказа от 18.07.2018                        № 356 УФАС России по Хабаровскому краю проведена плановая выездная проверка АО «179 СРЗ» за 2015-2018 годы с целью проверки соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. 

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 14.09.2018 № 18, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

По результатам проверки антимонопольным органом возбуждено дело № 09-2/25 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. По результатам рассмотрения дела, Хабаровским УФАС России вынесено решение от 24.12.2019 № 6. Указанным решением действия общества признаны нарушением пункта 1 части 4 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, что выразилось во включении в фиксированную стоимость договора № 1560-15Р неподтвержденных затрат 6 791 186,42 руб. (по трудоемкости договора) и 4 320 828,87 руб. (на агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в акте инвентаризации). 

На основании данного решения обществу выдано предписание от 24.12.2019 № 13, в котором предписано до 29.05.2020 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие установленного решением комиссии Хабаровского УФАС России от 24.12.2019 № 6 нарушения законодательства о государственном оборонном заказе. 

О незаконности решения и предписания АО «179 СРЗ» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хабаровское УФАС России указало, что общество в полном объеме подтвердило затраты по трудоемкости, включенные в стоимость договора. Согласилось об истечении срока давности по заказам №№ 08475, 08495, 08531, 08533, 08534, 08535, 08537, 08538, 08541, 08542, 08546, 08551.

Отклоняется довод жалобы о принятии судом документов общества, не представленных управлению в ходе проверки. Не представлено подтверждение об отказе общества в предоставлении документов. Действия арбитражного суда, направленные на правильное рассмотрение дела и принятия законного и обоснованного решения, соответствуют ст.65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ.

Отклоняются доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость договора затрат на агрегаты, узлы, детали ДВС в сумме 1 657 445,74 руб., в том числе: по заказу № 08532 – 949 455,67 руб.; по заказу № 08543 – 235 193,35 руб.; по заказу № 08544 – 138 898,99 руб.; по заказу № 08553 – 333 897,73 руб., в связи с их поступлением в общество без первичных бухгалтерских документов. 

Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее – Порядок № 200). Как определено пунктом 5 Порядка № 200, расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции. Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47). 

Первичная учетная документация согласно указаниям пункта 2 Правил № 47 (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется – продукция). В свою очередь, как следует из положений пункта 3 Правил № 47, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.):  прямые затраты, накладные расходы, коммерческие расходы. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

В состав затрат по договору № 1560-15Р обществом включены агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в акте инвентаризации от 30.05.2016,  утвержденном врио генерального директора АО «179 СРЗ» 31.05.2016 (том 16, л.д. 152-154) и в акте инвентаризации от 11.07.2016, утвержденном 12.07.2016 (том 15, л.д. 116-119).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Во время проведения инвентаризации основных средств на заводе инвентаризационной комиссией выявлено несколько мест их хранения ранее переданных заводу из расформированных военных частей технического управления ТОФ РФ и не поставленных на бухгалтерский учет завода. Комиссией осуществлена их идентификация с определением цены, что отражено в вышеуказанных актах инвентаризации. Поставлены обществом на балансовый учет. Согласно карточке счета 20.01 АО «179 СРЗ» стоимость части от ДВС включены в себестоимость работ по договору.

Действия общества соответствуют ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Бухгалтерском учете» и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. 

В пп. «а» п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н указано, что излишек имущества, выявленный в результате инвентаризации, приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации. Аналогичный порядок предусмотрен п. 112 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Учитывая, что общество в установленном порядке провело инвентаризацию спорных агрегатов, узлов, деталей ДВС, поставило их на балансовый учет, после чего использовало при выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей, отклоняется довод жалобы о том, что общество не вправе учитывать стоимость данных узлов и агрегатов в составе затрат.

В рассматриваемом случае со стороны военного представительства Минобороны России, заказчика по государственному оборонному контракту, в рамках которого исполнялся договор, отсутствовали претензии относительно обоснованности затрат, в части включения спорного оборудования и деталей в стоимость цены работ.

Отклоняются неподтвержденные доводы жалобы о деталях как давальческом сырье и предположении о возможном получении обществом спорных деталей с нарушением законодательства. Письмо ФАС России от 19.05.2021 № ДФ/39953/21, на которое ссылается управление, не является нормативным правовым актом и выражает мнение должностного лица по ситуации, обозначенной в обращении управления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований вменять обществу нарушение Закона № 285-ФЗ. 

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.05.2021  по делу  № А73-7408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина