ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11223/2023

г. Красноярск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (после перерыва):

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2023 № 102, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТК»): ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2023 года по делу  № А33-11223/2023,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СТК») о расторжении договора поставки от 02.03.2022 № 6, о взыскании 1 632 000 руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты товара, 146 410 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 14.04.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. 

В Арбитражный суд Красноярского края 17.07.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года принят отказ от исковых требований. Производство по делу № А33-11223/2023 прекращено. Взыскано с ООО «СТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 866 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2023 № 583.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «СТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возложить судебные расходы по оплате госпошлины на истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требования истца заключались в расторжении договора поставки № 6 от 02.03.2022, в связи с тем, что, по мнению истца, изготовленное оборудование было «некачественным», ответчик в одностороннем порядке отказался от поставки в связи с нарушением истцом договора поставки № 6 от 02.03.2022 в части оплаты изготовленного оборудования, о чем письменно уведомил истца и в течение разумного срока возвратил аванс. Считает, что в случаях, когда отказ от иска не связан с восстановлением после предъявления иска ответчиком нарушенных прав истца, судебные расходы возлагаются на истца. Полагает, что отказ истца от иска не был вызван «добровольным удовлетворением требований истца ответчиком», а обусловлен необоснованностью и бездоказательностью позиции истца. По мнению ответчика, ответчик реализовал своё право на отказ от договора и исполнил связанную с этим обязанность, но не удовлетворял требований истца и не мог их удовлетворить, так как у истца отсутствует нарушенное право, ответчик не может быть ограничен в реализации права на отказ от договора в связи с его нарушением истцом, только потому, что истец заявил необоснованный иск.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 14.09.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ООО «СТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.05.2023 № 88 на сумму 1032000 руб., от 22.05.2023 № 92 на сумму 540000 руб., от 23.05.2023 № 93 на сумму 60000 руб. ответчиком истцу был возвращен аванс по договору поставки от 02.03.2022 № 6 в размере 1 632 000 руб.

Согласно ответу ответчика от 04.05.2023 на претензию, ответчик в связи с неисполнением обязательства истца по предоплате с 14.09.2022, на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в части поставки станка для шлифовки шеек коленвалов 3Д4230. Кроме того, ответчик указал, что полученный аванс 1 632 000 руб. будет возвращен ответчиком истцу в разумный срок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации - в течение 7 дней (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обосновал, что его отказ от исполнения договора был вызван неполной оплатой поставляемого товара вопреки условиям договора. Так, согласно спецификации к договору, подписанной обеими сторонами, форма оплаты: аванс 30 % от стоимости оборудования оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета. Расчет 60 % от стоимости оборудования оплачивается в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Окончательный расчет 10 % от стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной Покупателем.  

Таким образом, до подписания товарной накладной должно быть оплачено покупателем 90 % стоимости товара.  

Как указывает истец, в уточненном исковом заявлением уведомлением от 27.09.2022 ответчик уведомил о готовности товара к отгрузке. 

Вместе с тем, по состоянию на 04.05.2023 (момент отказа поставщика – ответчика от договора в письме к истцу) оплата в согласованном договоре размере произведена не была. В претензии от 04.05.2023 ответчик указал, что отказ истца от договора связан  с приобретением истцом товара у иного производителя.  В своем отказе от договора ответчик обоснованно  ссылается на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Что касается обоснованности требований истца, то последний обратился с иском о расторжении договора в судебном порядке, а затем от данного требования отказался, не заявляя об одностороннем отказе от договора. При этом истец не представил в материалы дела доказательств  некачественности товара.  Само по себе ходатайство о назначении экспертизы, приложенное к иску, некачественность товара не подтверждает. Доводы о некачественности товара являются предположительными, не подтвержденными документально, выводы сделаны в одностороннем порядке. По представленной фотографии вывод о наличии недостатков сделать не представляется возможным. Так, в исковом заявлении истец указывал на неравномерную окраску, неровности станка, что из фотографии не следует, а нехарактерный для работающего станка звук определить по фотографии невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат истцу аванса в размере 1 632 000 руб. не был связан с признанием ответчиком требований истца и их добровольным удовлетворением. В таком случае отсутствуют условия для отнесения на ответчика судебных издержек по делу, производство по которому прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор по делу № А33-26116/2022 не является тождественным настоящему спору.

В рамках дела № А33-26116/2022 рассмотрены уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СТК» о взыскании предварительной оплаты за поставку оборудования в размере 1 632 000 рублей; неустойки в размере 179 700 рублей, мотивированные нарушением ответчиком сроков поставки оборудования по договору поставки № 6 от 02.03.2022.

При этом в настоящем деле исковые требования обоснованы поставкой ответчиком по указанному договору оборудования (станка) ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, отказ истца от иска также не был вызван уже состоявшимся решением по ранее рассмотренному спору, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения истцу уплаченной государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

При установленных по делу обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-11223/2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО «СТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-11223/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  28 323 руб.  судебных расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская