﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9310/2020-ГК

г. Пермь

01 октября 2021 года

Дело № А71-12281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца посредством веб - конференции (онлайн - заседания): Шелемова Г.М., паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом; 

от ответчика: Филиппова А.Л., паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом;   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу № А71-12281/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618)

к индивидуальному предпринимателю Шелемову Александру Владимировичу  (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича

к   обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Рента-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелемову Александру Владимировичу (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП Шелемов А.В.) о взыскании 1 937 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения  (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича о взыскании с ООО «Рента-Сервис» 184 087 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 (резолютивная часть решения от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2020) исковые требования ООО «РентаСервис» удовлетворены полностью. С ИП Шелемова А.В. в пользу ООО «Рента-Сервис» взыскано 1 937 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 261 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 32 372 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Принят отказ ИП Шелемова А.В. от исковых требований в размере 563 212 руб. 32 коп; производство в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ. 

Встречные исковые требования ИП Шелемова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Рента-Сервис» в пользу ИП Шелемова А.В. взыскано 50 340 руб. неосновательного обогащения, 6 177 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 178 руб. 94 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 1 945 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет требований и окончательно после зачета взыскано: с ИП Шелемова А.В. в пользу ООО «Рента-Сервис» 1 880 691 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11 082 руб. 66 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 30 426 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года по делу №А71-12281/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года индивидуальному предпринимателю Шелемову Александру Владимировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

16 марта 2021 года общество «Рента-Сервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о распределении судебных расходов по делу № А71-12281/2018 в размере 609 541 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" взыскано 350 641 руб. 36 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суд отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом искусственно созданы судебные издержки в значительном размере, которые фактически понесены истцом не были, отношения истца и Шелемовой Г.М. имеют аффилированный характер, Шелемова Г.М. является единоличным исполнительным органом и индивидуальным предпринимателем, которые входили в группу лиц с ООО «Рента-Сервис» и Шелемовым О.Ю., осуществляющие один и тот же вид деятельности, располагающеися по одному и тому же адресу. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом, выражающееся в возложении на ответчика необоснованных расходов как на проигравшую сторону.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость услуг является завышенной,  не соответствует расценкам адвокатской палаты Удмуртской Республики, указал, что на момент заключения договора (05.07.2018) общая сумма договора не соответствовала расценкам, действующим на тот момент минимальным ставкам вознаграждения; Шелемова Г.М. не осуществляет деятельность в области права согласно кодам ОКВЭД.

Ответчик считает, что все документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя изготовлены непосредственно перед подачей заявления о распределении судебных издержек. Также ответчик приводит доводы о несоответствии стоимости услуг, оказанных Шелемовой Г.М., финансовым показателям ООО «Рента-Сервис», что свидетельствует о неисполнимости договора на оказание услуг представителя и, соответственно, о недоказанности факта несения расходов на данные услуги; представленные документы не подтверждают расходов и носят формальный характер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Пояснил, что Шелемова Г.М. в трудовых отношениях с истцом не состояла, стала владельцем 100% доли в уставном капитале уже после вынесения решения по делу; факт оказания услуг представителем подтвержден; факт несения расходов и связь их с рассматриваемым делом доказана; размер предъявленных к взысканию расходов не является завышенным; ничтожность договоров в предмет рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не входит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец возражал против довода апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных расходов в сумме 609 541 руб. 30 коп. общество «Рента-Сервис» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018 (далее – договор), дополнительное соглашение от 09.10.2018, акты приема-передачи оказанных услуг, дополнительное соглашение № 2 от 06.08.2020, дополнительное соглашение № 3 от 11.11.2020, дополнительное соглашение № 4 от 21.12.2020, отчет № 1 о расходах от 01.02.2021, чек № 633-18 на оплату услуг оценки 20.06.2018 на сумму 4000 руб., почтовая квитанция №009246 об отправке заявления о фальсификации от 16.11.2018 на сумму 188,02 руб., квитанция от 16.11.2018 об оплате услуг оценки на сумму 5900 руб., почтовая квитанция № 129326от 14.09.2020 об отправке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 297 руб. 04 коп., копия квитанции № 002420 на проживание в гостинице «Кружкаподушка», ИП Ивкин С.Н. от 04.10.2020 на сумму 2 600 руб., копия квитанции № 000598 на проживание в гостинице «Татьяна» ИП Пичкалева Т.А. от 07.10.2020 на сумму 2800 руб., копия почтовой квитанции от 20.01.2021 об отправке отзыва на кассационную жалобу на сумму 31 руб. 50 коп., копия электронного билета № 70660986895633 на поезд АгрызЕкатеринбург от 27.01.2021 на сумму 2396 руб., копия электронного билета № 70710986899723 на поезд Екатеринбург - Ижевск от 28.01.2021 на сумму 1328 руб. 80 коп., платежные поручение № 11 от 16.02.2021 на сумму 100 000 руб., п/п №12 от 17.02.2021 на сумму 100 000 руб., п/п №14 от 18.02.2021 на сумму 100 000 руб., п/п №16 от 19.02.2021 на сумму 100 000 руб., п/п №17 от 20.02.2021 на сумму 100 000 руб., п/п №18 от 24.02.2021 на сумму 90 000 руб., п/п №19 от 24.02.2021 на сумму 10 000 руб., п/п №21 от 25.02.2021 на сумму 9 541,3 руб.

Между ООО «Рента-Сервис» (Заказчик) и ИП Шелемовой Гульназ Мансуровной (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018, в соответствии с пунктом 1.2. которого предметом юридических услуг является: 

- правовой анализ предоставляемых Заказчиком документов по вопросам правового характера, связанным с представлением интересов в Арбитражном суде по спору с ИП Шелемовым А.В. о взыскании неосновательного обогащения;

- разработка проектов документов правового характера, таких как иск, письменные пояснения, возражения, а равно иных необходимых документов;

- ознакомление с материалами дела, выяснение дополнительных обстоятельств и доказательств по делу, сбор и подготовка доказательств по делу, их приобщение к материалам дела;

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республике (суде первой инстанции). 

Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость юридических услуг, порядок оплаты вознаграждения и компенсации затрат Исполнителя.

Пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг от 05.07.2018 предусмотрено, что стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему Договору, с учетом вида и сложности работы, срочности и времени ее выполнения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, составляет 300 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.3. договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в срок не позднее 15 дней с момента вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела. 

По условиям пунктов 2.2., 2.4. вышеназванного договора вознаграждение не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг. 

Возмещение расходов Исполнителя осуществляется Заказчиком не позднее следующего рабочего дня после подписания Сторонами Отчета о расходах, согласно документов, подтверждающих расходы Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, иным не запрещенным действующим законодательством способом. 

09 октября 2018 ООО «Рента-Сервис» и ИП Шелемовой Г.М. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику дополнительно юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. По условиям данного дополнительного соглашения Исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ предоставленного Заказчиком встречного иска по делу № А-71-12281/2018, поданного Индивидуальным предпринимателем Шелемовым А.В. к ООО «Рента-Сервис» о взыскании 771 302 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору аренды № 04/А от 01.01.2012, составление и подача отзыва на иск, заявлений, ходатайств, участие в рассмотрении спора по встречному иску. 

Стоимость услуг Исполнителя по дополнительному соглашению от 09.10.2018 составляет 150 000 рублей. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя по дополнительному соглашению к договору от 05.07.2018 года в срок не позднее 15 календарных дней с момента вынесения судебного акта по результату рассмотрения иска. 30 июня 2020 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг. 

Сторонами подписан акт от 30.06.2020 об оказании услуг по  представлению интересов в Арбитражном суде по делу №А71-12281/2018 по спору с ИП Шелемовым А.В. в первой инстанции по первоначальному и встречному искам. 

Кроме того, 06 августа 2020 года Исполнителем Шелемовой Гульназ Мансуровной и Заказчиком - ООО «Рента-Сервис», подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2020 к договору от 05.07.2018 Исполнитель обязуется оказать Заказчику дополнительно юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: анализ предоставленной Заказчиком апелляционной жалобы по делу № А-71-12281/2018 поданной Индивидуальным предпринимателем Шелемовым А.В. к ООО «Рента-Сервис» на решение Арбитражного суда УР от 30.06.2020, составление и подача отзыва на жалобу, участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг Исполнителя по дополнительному соглашению от 06.08.2020 составила 80 000 рублей. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с момента вынесения судебного акта по результату рассмотрения жалобы. 12 октября 2020 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг. 

Сторонами подписан акт от 12.10.2020 об оказании следующих услуг: представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А71-12281/2018 по спору с ИП Шелемовым А.В. в апелляционной инстанции по первоначальному и встречному искам. 

Также, 11 ноября 2020 года Исполнителем Шелемовой Гульназ Мансуровной и Заказчиком - ООО «Рента-Сервис», подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику дополнительно юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: анализ предоставленной Заказчиком апелляционной жалобы по делу № А-71-12281/2018, поданной Индивидуальным предпринимателем Шелемовым А.В. к ООО «Рента-Сервис» об обжаловании определения о процессуальном правопреемстве, составление и подача отзыва на жалобу.

 Стоимость услуг Исполнителя по дополнительному соглашению от 11.11.2020 составила 10 000 рублей. 21 декабря 2020 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2020 к договору от 05.07.2018 Исполнитель обязуется оказать Заказчику дополнительно юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: анализ предоставленной Заказчиком кассационной жалобы по делу № А-71-12281/2018 поданной Индивидуальным предпринимателем Шелемовым А.В. к ООО «Рента-Сервис» на решение Арбитражного суда УР от 30.06.2020, составление и подача отзыва на жалобу, участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции. 

Стоимость услуг Исполнителя по дополнительному соглашению от 21.12.2020 составила 50 000 рублей. 

Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с момента вынесения судебного акта по результату рассмотрения жалобы. 01 февраля 2021 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг. 

Как следует из Акта от 01.02.2021, стороны подтвердили оказание следующих услуг: представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А71-12281/2018 по спору с ИП Шелемовым А.В. в кассационной инстанции по первоначальному и встречному искам. 

Как указывает заявитель, общая стоимость услуг в рамках настоящего дела по договору и четырем дополнительным соглашениям к нему составила сумму в размере 450 000 руб. (участие в суде первой инстанции) +80 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции)+10 000 руб. (составление, отправка отзыва на апелляционную жалобу, поданную на определение о процессуальном правопреемстве) + 50 000 руб. (участие в суде кассационной инстанции) =590 000 руб. 

01.02.2021 сторонами подписан отчет исполнителя о расходах, понесенных Исполнителем в связи с рассмотрением дела, проездом в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Факт исполнения Заказчиком обязательства по оплате Исполнителю юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 11 от 16.02.2021 на сумму 100 000 руб., п/п №12 от 17.02.2021 на сумму 100 000 руб., п/п №14 от 18.02.2021 на сумму 100 000 руб., п/п №16 от 19.02.2021 на сумму 100 000 руб., п/п №17 от 20.02.2021 на сумму 100 000 руб., п/п №18 от 24.02.2021 на сумму 90 000 руб., п/п №19 от 24.02.2021 на сумму 10 000 руб., п/п №21 от 25.02.2021 на сумму 9 541,3 руб. Всего на общую сумму 609 541 руб. 30 коп.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Арбитражный суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), принимаемую судом как минимальную, установил, что минимальная стоимость оказанных представителем услуг по делу № А71-12281/2018 составляет          341 000 руб.: (составление и подача иска (10 000 руб.); участие в 16 судебных заседаниях (128 000 руб./16 х 8000 руб.); составление отзыва на встречное исковое заявление (5 000 руб.), составление ходатайства о назначении повторной экспертизы (3 000 руб.), составление ходатайства об уточнении исковых требований (6000 руб./2 х 3000 руб.), составление отзыва на ходатайство ответчика (3 000 руб.), составление возражений на пояснения ответчика (6000 руб./2 х 3000 руб.), ознакомление с материалами дела, в том числе с экспертными заключениями (40 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания) (80 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 50 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу по заявлению о процессуальном правопреемстве (10 000 руб.). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ИП Шелемова А.В. в сумме 341 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал. 

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице г. Пермь и г. Екатеринбург документы, суд пришел к выводу, что требования ответчика в данной части также подлежат удовлетворению.

Возражений относительно взысканной суммы расходов на проезд, проживание, почтовых расходов со стороны истца в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем определение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается в отсутствие возражений  участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, продолжительность периода оказания услуг истцу, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной установленную судом первой инстанции сумму судебных расходов  в размере 341 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 05.07.2018 и дополнительных соглашений к нему, акт приема-передачи от 21.02.2020 на 10 000 руб., акт приема-передачи от 30.06.2020 на 450 000 руб., акт приема-передачи от 12.10.2020 на 80 000 руб., акт приема-передачи от 01.02.2021 на 50 000 руб., платежных поручений №11 от 16.02.2021, №12 от 17.02.2021, №14 от 18.02.2021, №16 от 19.02.2021, №17 от 20.02.2021, №18 от 24.02.2021, №19 от 24.02.2021, №21 от 25.02.2021 являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что в документах содержатся подделка, искажение, подмена подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, ИП Шелемов А.В. не представил; доводы заявителя о фальсификации доказательств носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, оснований для иных суждений не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом искусственно созданы судебные издержки в значительном размере, которые фактически понесены истцом не были, отношения истца и Шелемовой Г.М. имеют аффилированный характер, также, по мнению апелляционного суда, основаны на предположениях и документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не опровергают факта оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, что подтверждается составленными процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, материалами дела.  

Как следует из условий договора цессии (уступки права требования) от 02.07.2020, представленного в обоснование заявления о процессуальной замене взыскателя, право на взыскание судебных расходов новому кредитору - Шелемову Олегу Юрьевичу не передавалось, предметом уступки не являлось. Кроме того, процессуальная замена стороны по основному обязательству не лишает заявителя права на судебную защиту в виде компенсации стоимости юридических услуг при рассмотрении дела по существу

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правом, отмечает, что как выигравшая в деле сторона истец вправе обратиться с заявлением о возмещении ему с проигравшей стороны судебных расходов на услуги представителя, что прямо предусмотрено статьей 110 АПК РФ и при условиях доказанности несения расходов и оказания соответствующих услуг не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, поскольку является способом реализации предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством прав.

Относительно доводов заявителя жалобы о неуплате Шелемовой Г.М. налогов на доход физических лиц, несоответствии стоимости услуг, оказанных Шелемовой Г.М., финансовым показателям ООО «Рента-Сервис», суд апелляционной инстанции отмечает, что данные вопросы не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Довод ответчика о том, что Шелемова Г.М. являлась работником общества «Рента-Сервис» и состояла с обществом в трудовых отношениях, опровергается представленной в материалы дела информацией, в том числе, ответом на судебный запрос из Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республики.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Шелемова Г.М. как единственный учредитель общества «Рента-Сервис» является также и супругой Шелемова О.Ю. (третьего лица), а фактически судебные расходы заявителем не понесены, являются несостоятельными, поскольку положениями статьи 110 АПК РФ не исключается возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, критерий выбора представителя нормами АПК не установлен.

При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий, которые могут наступить для другого участника процесса. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, заявителем представлены документы, подтверждающие, что представитель Шелемова Г.М. не является работником общества «Рента-Сервис», доказательства того, что представитель Шелемова Г.М. связана с обществом «Рента-Сервис» трудовыми отношениями материалы дела не содержат.

Также неопровержимым доказательством оказания услуг как таковых является и сам факт присутствия Шелемовой Г.М. в судебных заседаниях, отраженный в протоколах судебных заседаний, участие второго представителя Шалимова С.А. (в связи с усложнением дела, подачей встречного иска, предоставлением другой стороной дополнительных доказательств). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на соответствующих доказательствах, материалы дела не содержат.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Ссылки ответчика на расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, подлежат отклонению, поскольку утвержденные расценки являются минимальными и носят рекомендательный (не обязательный) характер.

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу № А71-12281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова