Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41988/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 28 сентября 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023  года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПВП» (ИНН 

<

***>) к ООО СИГМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

          при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПВП»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СИГМА о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 291 355 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 04.05.2023 в размере 127 313 руб. 46 коп., с 05.05.2023 по дату принятия решения, далее со дня принятия решения по день фактической уплаты денежных средств. При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 25 914 руб. 00 коп.

В зал суда истец и ответчик своих представителей не направили, ранее о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заявленное неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд признаёт иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 по делу № А49-8238/2021 ООО «ПВП» (далее – должник, истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что при анализе выписки банка ПАО АКБ «АВАНГАРД» расчетный счет № 

<

***> конкурсным управляющим выяснено, что с расчетного счета ООО «ПВП» в адрес ответчика были  перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

-      № 164  от 11.10.2018 на сумму 730 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № 285 от 10.10.2018 за трансформатор»;

-      № 188 от 31.10.2018 на сумму 311 355 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № 298»;

-      № 211 от 05.12.2018 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № 315 от 05.10.2018 за ВВ/тел-10-20/1000».

Документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств от ООО «ПВП» в пользу ООО СИГМА  конкурсному управляющему не представлены, подтверждения возврата полученных денежных средств в вышеуказанном размере так же нет. Первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать 1 291 355 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец указал, что претензия истца была направлена в адрес ООО СИГМА конкурсным управляющим 18.07.2022 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений и о возврате перечисленных денежных средств, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что согласно приложенным ответчиком доказательств (договор на поставку продукции № 24/18П от 10.10.2018, спецификация №1 от 10.10.2018, договор на поставку товара № 26/18П от 05.12.2018, спецификация № 1 от 05.12.2018, счет на оплату № 315 от 05.12.2018, счет на оплату № 298 от 30.10.2018, счет на оплату № 285 от 10.10.2018, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018, УПД от 16.10.2018, 02.10.2018, 07.12.2018. Данные документы имеют соответствующие подписи и печати организаций) между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения на заявленную сумму, таким образом, имеется встречное исполнение на сумму 1 291 355 руб. 00 коп.

Истец не опроверг факт оказания услуг ответчиком, представленные ответчиком документы истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами каких-либо отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суд установил, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ПВП» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПВП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 187 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                       А.В. Степаненко