ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3004/2020

Дело № А41-16680/14

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу №А41-16680/14, по ходатайству Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об отстранении Меркущенкова Александра Николаевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье»,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация СОАУ) «Меркурий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новое Зимогорье» (т. 1, л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 20, 20.4, 22 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области о 24 января 2020 года ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» (т. 1, л.д. 56-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года в отношении ООО «Новое Зимогорье» была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года внешним управляющим ООО «Новое Зимогорье» был утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

27.11.19 состоялось заседание Совета Ассоциации СОАУ «Меркурий», на котором было принято решение об исключении ФИО2 из состава членов Ассоциации (т. 1, л.д. 4).

Согласно Протоколу № СА33/11-19 от 27.11.19 основанием для исключения ФИО2 послужили следующие обстоятельства: дисциплинарным комитетом Ассоциации СОАУ «Меркурий» от 07.11.19 (протокол № 38/11-19) принято решение привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации включить в повестку очередного заседания Совета вопроса об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий». Указанное решение принято по результатам внеплановой проверки по жалобе представителя АО «Корпорация ТЭН» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» ФИО2. В ходе проверки было установлено, что арбитражным управляющим по запросу Ассоциации не представлены документы и пояснения относительно вменяемых нарушений. Ввиду неоднократности такого рода нарушений со стороны ФИО2, а так же принимая во внимание результаты ранее проводимых проверок, по результатам которых были выявлены нарушения в деятельности управляющего, в соответствии с п.п. 9 п. 4.1. Положения о Дисциплинарном комитете и мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации СОАУ «Меркурий» от 22.03.19 было принято решение рекомендовать включить в повестку очередного заседания Совета вопроса об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

В связи с указанными обстоятельствами Ассоциация СОАУ «Меркурий» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», был утвержден внешним управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что решением Совета Ассоциации СОАУ «Меркурий», оформленным протоколом № СА33/11-19 от 27.11.19,  ФИО2 был исключен из состава членов Ассоциации ввиду неоднократного нарушения норм действующего законодательства (т. 1, л.д. 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Следовательно, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Следовательно, отстранению подлежит арбитражный управляющий, который исключен из саморегулируемой организации и на момент рассмотрения ходатайства не состоит в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В материалы дела доказательств принятия арбитражного управляющего ФИО2 в члены иной СРО после исключения из членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» не представлено, равно как и не представлено доказательств восстановления ФИО2 в правах члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 98 Закона о банкротстве, что выразилось в неназначении нового внешнего управляющего должника или исполняющего обязанности внешнего управляющего при отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 98 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.16, установлено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, порядок представления кандидатуры управляющего для утверждения в деле о банкротстве четко определен статьей 45 Закона о банкротстве и включает в себя следующие стадии:

- представление кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,

- представление кандидатуры арбитражного управляющего заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд в течение четырнадцати дней с даты истечения срока представления кандидатуры собранием кредиторов должника,

- представление кандидатуры арбитражного управляющего заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в течение тридцать дней с момента истечения срока предоставления кандидатуры саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией СОАУ «Меркурий» для утверждения внешним управляющим ООО «Новое Зимогорье» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

Однако, поскольку со стороны представителя собрания кредиторов должника поступили возражения по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 45 Закона о банкротстве отложил судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего должника в целях представления собранию кредиторов возможности представить иную кандидатуру управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-16680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин