АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11139/2017

г. Архангельск

24 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, 

<

...>)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 197101, 

<

...>, литер Б)

о взыскании 3 804 300 руб. 81 коп.,

с участием в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.10.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. части долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда №4-16\С от 10.03.2016.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 3 804 300 руб. 81 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования в указанном размере поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал в сумме 3 543 895 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что истец  вправе претендовать на оплату 95 процентов стоимости выполненных работ, поскольку последним не исполнен пункт 13.4. договора. 

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

10.03.2016 между истцом (по договору – субподрядчик) и ответчиком (по договору – подрядчик) заключён договор субподряда №4-16/С (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственными силами комплекс работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения помещений на объекте «Реконструкция эллинга №2 (объект 100)» АО «ЦС «Звездочка», в оговорённые договором сроки, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приёмочной комиссии, назначенной заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51143-98.

Стоимость работ по договору составляет 5 208 108 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, оплата выполненных субподрядчиком работ будет производиться на основании оформленных и подписанных сторонами документов, подтверждающих объёмы и стоимость выполненных работ. Такими документами являются акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, счёт на оплату выполненных работ.

На основании пункта 5.3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в срок не позднее 15 дней с момента подписания подрядчиком документов, оговоренных пунктом 5.1 договора.

При этом пункт 5.4 договора предусматривает, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчёте.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания между сторонами акта приёмки-передачи завершённых по договору работ. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 5 208 108 руб., что подтверждается справками  КС-3 № 1 от 19.05.2016 на сумму 1 623 009 руб., № 2 от 25.10.2016 на сумму 3 585 099 руб., актами КС-2 № 1 от 19.05.2016 на сумму 1 632 009 руб., № 2 от 25.10.2016 на сумму 3 585 099 руб., подписанными подрядчиком без замечаний по объёму и качеству работ. 

Исходя из содержания пунктов 5.3. и 5.4. договора, срок оплаты выполненных работ в размере 95 % от суммы, указанной в актах, истёк 03.06.2016 и 09.11.2016 (соответственно). 

22.07.2017 стороны подписали акт сдачи-приёмки завершённых по договору работ, согласно пункту 3 которого он является основанием для окончательного расчёта за выполненные работы по договору. 

Следовательно, окончательный платёж ответчик должен был внести 22.08.2017, который на дату предъявления иска в суд также истёк. 

Ответчик произвёл оплату выполненных работ путём проведения зачёта на сумму 1 368 734 руб. 05 коп. В связи с тем, что ответчик не уплатил истцу долг за выполненные работы в сумме 3 839 373 руб. истец обратился в суд с настоящим иском. 

Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

На дату предъявления иска в суд окончательный срок оплаты истёк. На дату рассмотрения дела в суде задолженность составляет 3 804 300 руб. 81 коп., доказательств уплаты указанной суммы ответчик суду не представил. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на                     22 августа 2017 года, подписанного сторонами.

Ссылка ответчика на пункт 5.4 договора является неправомерной, поскольку работы по договору выполнены в полном объёме. Следовательно, и оплата должна быть произведена в полном объёме. Каких-либо требований к субподрядчику о предоставлении дополнительных документов ответчик до рассмотрения настоящего иска в суде не предъявлял. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 3 804 300 руб. 81 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 3 804 300 руб. 81 коп. долга, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" в доход федерального бюджета 29 022 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева