ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8182/2018

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года по делу № А44-8182/2018,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Андреевская, дом 18/8; далее – Общество, ООО «Комплекс-Сервис Регионы») о взыскании 1 020 652 руб. 17 коп. действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале, подлежащей выплате в связи с выходом участника из Общества.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября     2019 года с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 020 652 руб. 17 коп. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 207 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при вынесении решения учел только сумму денежных средств, перечисленных в счет оплаты действительной стоимости доли непосредственно на счет ФИО2, и не принял во внимание сумму уплаченного за истца в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Общество не относится к категории субъектов экономической деятельности, для которых предусмотрена обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности. В связи с этим Общество правомерно произвело расчет действительной стоимости доли вышедшего участника (ФИО2) на основании данных годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год. Общество считает необходимым провести дополнительную экспертизу, по результатам которой определить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017. Общество также представляет собственный расчет действительной стоимости доли. Ответчик также полагает, что при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника, в том случае если стоимость активов переоценивается по рыночной стоимости, должна быть учтена величина налогов, связанных с продажей указанного имущества. Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствия в экспертном заключении, представленном по итогам проведенной по делу экспертизы, некорректное описание экспертом объекта оценки. 

ФИО2 в отзыве просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся участником ООО «Комплекс-Сервис Регионы», обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 50 %.

ФИО2 направил в адрес ООО «Комплекс-Сервис Регионы» заявление о выходе из состава участников Общества от 08.02.2018.

На основании полученного уведомления о выходе Общество после произведенного расчета произвело выплату действительной стоимости доли ФИО2 в сумме 355 459 руб. 88 коп. (том 1, лист 16). 

Полагая, что Общество произвело с вышедшим из него участником расчеты не в полном объеме, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования с учетом их уточнения, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон     об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Статьей 5.2.10 устава Общества установлено, что участник имеет право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества Общества, пропорциональной его доле в уставном капитале, в порядке и сроки, установленные настоящим уставом и законом. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об обязанности Общества выплатить       ФИО2 действительную стоимость его доли в связи с выходом из состава участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С целью определения действительной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.01.2018 и действительной стоимости доли участника Общества, обладающего 50 % в уставном капитале Общества по состоянию на 31.01.2018, судом по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.09.2019            № 066 01 00415, согласно которому действительная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.01.2018 составляет 2 752 224 руб. 11 коп., а действительная стоимость доли участника Общества, обладающего 50 % в уставном капитале Общества, по состоянию на 31.01.2018 составляет      1 376 112 руб. 05 коп. 

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов в экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составляет 1 020 652 руб. 17 коп. (с учетом произведенной выплаты в сумме 355 459 руб. 88 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание сумму уплаченного за истца в бюджет НДФЛ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ, если одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если: доля в уставном капитале непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности (ином вещном праве) более пяти лет; физическое лицо приобрело долю не ранее 01.01.2011. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

50 % доли в уставном капитале Общества, о взыскании действительной стоимости которой заявлено исковое требование, приобретены им по наследству после смерти умершего 31.12.2012 брата.

Таким образом, 50 % доли в уставном капитале Общества принадлежат ФИО2 с 31.12.2012 независимо от момента государственной регистрации его прав. 

Выплата действительной стоимости доли в сумме 355 459 руб. 88 коп. произведена ответчиком 29.05.2018. 

Учитывая, что истец является собственником наследственного имущества с 31.12.2012, оснований для удержания НДФЛ не имелось. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, определена судом обоснованно и оснований для ее изменения не имеется. 

Довод апеллянта о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества должна быть определена по состоянию на 31.12.2017, отклоняется апелляционным судом. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость чистых активов Общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления истца о выходе. 

Неполноты и неясностей в заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд не усматривает, оно соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. 

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября        2019 года по делу № А44-8182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова