ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5779/2017

город Воронеж

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  

судей Донцова П.В.,   Миронцевой Н.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город  Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района»:  представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис»: представитель  не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»:  представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж  «Комбинат благоустройства Левобережного района» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу № А14- 5779/2017 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа  город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 796  104 руб. 47 коп., при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7604286443),  

а также по встречному исковому заявлению муниципального  бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат  благоустройства Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав  (цессии) от 07.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ( далее –  ООО «Снабсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства  Левобережного района» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства  Левобережного района») о взыскании 796 104 руб. 47 коп. задолженности по  контракту на поставку товара для нужд заказчика № Ф.2016.317260 от  01.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Стройресурс».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018  для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением  принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного  учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства  Левобережного района» к обществу с ограниченной ответственностью  «Снабсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о  признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав  (цессии) от 07.03.2017.  

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018  исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Снабсервис» удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения  городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства  Левобережного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Снабсервис» взыскано 796 104 руб. 47 коп. задолженности, 18 922 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального  бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат  благоустройства Левобережного района» о признании недействительной  (ничтожной) сделкой договор уступки прав (цессии) от 07.03.2017 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  

незаконность и необоснованность, муниципальное бюджетное учреждение  городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства  Левобережного района» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы бюджетное  учреждение указывает, что с учетом большого объема и специфики  поставляемого товара надлежащими доказательствами фактической передачи  товара ответчику являются товарно-транспортные накладные (форма Т-1),  подтверждающие доставку товара определенным видом транспорта в  соответствии с условиями пункта 4.1 Контракта, или иные документы,  подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика по  адресу, указанному в пункте 4.7 Контракта, или третьих лиц, которых в деле  не имеется.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному исковому заявлению  отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий наличие  задолженности, сам по себе не является доказательством наличия денежного  обязательства без надлежащим образом оформленных первичных учетных  документов, равно как и не является документов первичного учета в силу  статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском  учете».  

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно  не дана оценка наличию между сторонами встречных взаимных однородных  обязательств и на осуществленный бюджетным учреждением зачет  встречных требований на основании положений статей 410, 412  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  задолженность ответчика по спорному контракту составила 0 руб.  

В отношении требований о признании договора цессии  недействительной сделкой бюджетное учреждение полагает, что судом  первой инстанции не дана правовая оценка поведению сторон сделки ООО  «Стройресурс» и ООО «Снабсервис», ее направленности на создание  искусственной задолженности.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж  «Комбинат благоустройства Левобережного района», общества с  ограниченной ответственностью «Снабсервис» и общества с ограниченной  ответственностью «Стройресурс» не явились, лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном  законом порядке.  

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы бюджетного учреждения.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 по результатам  электронного аукциона № 0131300000616001527-1 от 20.10.2016 между МБУ  «Комбинат благоустройства Левобережного района» (заказчик) и ООО  «Стройресурс» (поставщик) заключен контракт № Ф.2016.317260 на  поставку товара (асфальтобетонная смесь (литой асфальт) для нужд  заказчика на срок с 01.11.2016 по 31.12.2016 с ценой контракта в сумме 1 425  916 руб. 04 коп.  

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрена оплата товара в течение 30  календарных дней с даты приемки.  

Товар принят ответчиком по товарной накладной № 281102 от  28.11.2016 на сумму 1 425 916 руб. 04 коп.  

16.12.2016 платежными поручениями №№ 538, 540, 542 заказчик  осуществил оплату в общей сумме 629 811 руб. 57 коп.  

Подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2016  ответчик признал задолженность в размере 796 104 руб. 47 коп.  

28.11.2016 между МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного  района» (Сторона 1) и ООО «Стройресурс» (Сторона 2) заключен договор  ответственного хранения, согласно пункту 1.1 которого Сторона 2 принимает  на ответственное хранение товар, принадлежащий Стороне 1, обязуется  обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии и  нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а Сторона 1  обязуется взять свой товар обратно по истечению срока ответственного  хранения, установленного настоящим договором.  

В соответствии с пунктами 1.2, 2 договора на ответственное хранение  сроком на 6 месяцев передается товар: асфальтобетонная смесь (литой  асфальт) в количестве 326,44 тонн, определяемом в соответствии с  Контрактом № Ф.2016.317260 от 01.11.2016.  

Во исполнение указанного договора ООО «Стройресурс» возвратило  МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» 19,77 тонн литого  асфальта на сумму 86 356 руб. 94 коп.  

В связи с невозвращением оплаченного товара в сумме 543 454 руб. 63  коп., МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО  «Стройресурс» 543 454 руб. 63 коп. реального ущерба.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-6772/2017 исковые  требования удовлетворены.  

Из материалов дела также следует, что 07.03.2017 между ООО  «Стройресурс» и ООО «Снабсервис» заключен договор уступки прав.  

Пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что ООО «Стройресурс»  уступает ООО «Снабсервис» права требования с МБУ «Комбинат  благоустройства Левобережного района» 796 104 руб. 47 коп. задолженности  

по контракту № Ф.2016.317260 от 01.11.2016.  

Ссылаясь на приобретенное право требования взыскания  задолженности и неисполнение бюджетным учреждением обязательств по  оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью  «Снабсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной  ответственностью «Снабсервис» требования, суд первой инстанции верно  исходил из следующего.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и  условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон,  сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку  товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы  30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товара для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506  - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд поставщик обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  

кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права  требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее  законодательство не содержит.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

По своей правовой природе уступка права требования является  способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права  требования считается определенным, когда из содержания договора можно  установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное  требование.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, право истца требовать от ответчика  оплаты долга по контракту № Ф.2016.317260 на поставку товара для нужд  заказчика от 01.11.2016 в размере 796 104 руб. 47 коп. подтверждается  заключенным с ООО «Стройресурс» договором уступки прав от 07.03.2017,  который по своей правовой природе является договором цессии.  

Принятый по товарной накладной № 281102 от 28.11.2016 на сумму 1  425 916 руб. 04 коп. товар ответчиком оплачен частично в размере 629 811  руб. 57 коп. Задолженность составила 796 104 руб. 47 коп  

Факт наличия задолженности МБУ «Комбинат благоустройства  Левобережного района» по контракту № Ф.2016.317260 от 01.11.2016 в сумме  796 104 руб. 47 коп. признан им в акте сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, требования истца основаны на договорах и  подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными  передаточными актами.  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что, обращаясь с  иском в Арбитражный суд Ярославской области, МБУ «Комбинат  благоустройства Левобережного района» указывало на факт получения  спорного товара по контракту от третьего лица и последующую передачу ему  на ответственное хранение.  

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по  делу № А82-6772/2017 следует, что МБУ «Комбинат благоустройства  Левобережного района» неоднократно обращалось к ООО «Стройресурс» с  требованием о возврате указанного товара.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением сторонами  обязательств по контракту № Ф.2016.317260 на поставку товара для нужд  заказчика от 01.11.2016 являются установленными.  

Ответчик доказательств прекращения обязательства в соответствии с  положениями статей 407, 408 ГК РФ не представил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности  по контракту в сумме 796 104 руб. 47 коп.  

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта  задолженность не была погашена, требования истца о взыскании 796 104 руб.  47 коп. правомерно удовлетворены.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд  первой инстанции верно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2).  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении  контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя),  за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель)  является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому  контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме  преобразования, слияния или присоединения.  

Указанная норма является специальной и устанавливает запрет на  перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах,  связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта.  

Применительно к рассматриваемому спору, по оспариваемому  договору уступлено не право исполнения контракта, а право требования  исполнения обязательств должника (заказчика) перед кредитором. Перемены  

стороны по контракту в данном случае не произошло, по соглашению об  уступке права (требования) передано право требования оплаты за  поставленный по контракту товар. Для погашения задолженности за  выполненные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет  существенного значения для должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в  котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом,  обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария  соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от  исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием  уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором  каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к  переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне  договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо  совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).  

Права заказчика совершением уступки права требования не  нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он  сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386  ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017   № 309-ЭС16-16532 и № 307-ЭС16-19959).  

Законных оснований для ограничения законного права кредитора на  осуществление уступки права требования в настоящем случае не имеется.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоответствия  оспариваемого договора уступки прав требования закону, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании  данного договора недействительным.  

Доводы бюджетного учреждения о недобросовестности поведения  сторон носят предположительный характер и не могут быть приняты во  внимание апелляционной коллегии.  

Также подлежат отклонению доводы бюджетного учреждения об  отсутствии задолженности перед истцом ввиду наличия встречных  требований и осуществление их зачета , ввиду их недоказанности. Наличие  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А82-6772/2017 о  взыскании в ползу учреждения с ООО «Стройресурс» 543 454 руб. 63 коп.  реального ущерба доказательством осуществления зачета является ( пункты  1, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  

содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.05.2018 по делу № А14-5779/2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы - муниципальное бюджетное учреждение городского округа город  Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района».  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по  делу № А14-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж  «Комбинат благоустройства Левобережного района» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи П.В. Донцов 

 Н.Д. Миронцева