АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-2538/2019

г. Иркутск

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к муниципальному предприятию «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, пр-кт Ленина, д. 37, офис 13),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, д. 37),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>), администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, 

<

...>), 

о взыскании 85 837 рублей 61 копейки,

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2019 № 27,

от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее - истец, АО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – МП «ДКСР» г. Братска, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 14 753 рубля 34 копейки, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – Комитет, ответчик-2) – о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 71 084 рубля 27 копеек.  

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – МКУ «ДКСР» г. Братска).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на установленный в результате проведенных проверок факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками, в представленных пояснениях исковые требования поддержал в полном объеме.

МП «ДКСР» г. Братска, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, указало, что акт о бездоговорного потреблении электрической энергии № 000180 от 26.07.2018 оформлен с нарушениями закона; надлежащим образом не выполнены действия по фиксации осуществления подключения МП «ДКСР» к ТП № 70; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МКУ «ДКСР» г. Братска, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях №№ 1-4 отметило, что вина ответчика не может быть установлена актом безучетного потребления № 000180 от 26.07.2018; акт № 605/2 от 13.11.2017 не позволяет идентифицировать подключение к прибору учета, указанному истцом в акте № 000180 от 26.07.2018; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Иркутскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях указало, что договорные отношения между МП «ДКСР» г. Братска и Комитетом, с одной стороны, и ООО «Иркутскэнергосбыт», с другой стороны, по энергоснабжению объектов, технологически присоединенных по акту № 605/2 от 13.11.2017, отсутствуют.

Администрация, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку акт № 000180 от 26.07.2018 является недопустимым доказательством, спорные сети наружного освещения допущены в эксплуатацию актом № 006213 от 26.07.2018; направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Комитет, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  в представленных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку комитет не был уведомлен о проведении проверки, в связи с чем, акт № 000180 от 26.07.2018 не может являться допустимым доказательством; полномочий об оплате потреблении электрической энергии у Комитета не имеется; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как указал в обоснование исковых требований истец, 18.07.2018 АО «БЭСК» совместно с ООО «Иркутскэнергосбыт» произведена проверка подключения электроустановок наружного освещения, расположенных по адресам: г. Братск, 

<

...> д.д. №№ 30-38, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении № 000179 от 18.07.2018.

После проведения дополнительных мероприятий по определению владельца спорного оборудования персоналом АО «БЭСК», направлено в адрес МП «ДКСР» г. Братска письмо-приглашение № 4729 от 20.07.2018 о необходимости проведения совместной проверки электроустановок.

26.07.2018 сотрудниками АО «БЭСК» в ходе проведения проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии МП «ДКСР» г. Братска на объекте - ТП-70, по адресу: Иркутская облать, г. Братск, 

<

...>.

По результатам проверки оформлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 000180 от 26.07.2018, подписанный сотрудниками АО «БЭСК» ФИО3, ФИО4, инженером ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 в присутствии исполняющего обязанности директора МП «ДКСР» г. Братска ФИО6, отказавшейся от подписи. Отказ от подписания акта и дачи пояснений зафиксирован двумя незаинтересованными лицами - ФИО7 и ФИО8

Согласно указанному акту в результате осмотра РУ-0,4кВ ТП-70 сети АО «БЭСК» установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии посредством подключения энергопринимающих устройств - светильников уличного наружного освещения. Подключение электрооборудования выполнено без оформления договора на электроснабжение в установленном порядке, на момент проверки подключены светильники РКУ-0,15 в количестве 31 штука (Р-150Вт).

Согласно заявке на присоединение энергопринимающих устройств, техническим условиям № 1036, контракту № 605/2 от 29.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и акту об осуществлении технологического присоединения № 605/2 от 13.11.2017 МП «ДКСР» г. Братска осуществлены мероприятия по технологическому присоединению на объектах электроэнергетики находящихся по адресу: г. Братск, 

<

...>, электроустановок наружного освещения. Вместе с тем договор энергоснабжения указанных электроустановок не заключался.

Истец на основании акта о бездоговорном потреблении №000180 от 26.07.2018 произвел расчет бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.11.2017 по 26.07.2018, на основании чего направил МП «ДКСР» сопроводительное письмо № 4824 от 27.07.2018 с приложением копии акта от 26.07.2018 №000180, расчета и счета на оплату. 

Претензией № 6750 от 26.10.2018 истец обратился к ответчику-1 с требованием об оплате задолженности в размере 105 822 рубля 65 копеек. Претензия №6750 получена МП «ДКСР» г. Братска 02.11.2018 согласно почтовому идентификатору - 66571028011942 и уведомлению о вручении.

В ответ на претензию ответчик-1 представил возражения №5/565 от 13.11.2018, рассмотрев которые, истец произвел перерасчет объема неучтенного потребления электрической энергии и письмом № 406 от 24.01.2019 предложил оплатить стоимость бездоговорное потребление в сумме 85 837 рублей 61 копейка, предоставив счет на оплату № 93 от 24.01.2019 на соответствующую сумму.

По факту выявленного бездоговорного потребления оплаты не поступило.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд определениями от 22.05.2019, 01.07.2019, 17.07.2019, 23.09.2019 предлагал ответчикам представить доказательства заключения договора энергоснабжения на спорные световые опоры. Таких доказательств ответчики не представили. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» в представленных пояснениях подтвердило, что договорные отношения между МП «ДКСР» и ООО «Иркутскэнергосбыт» по объектам, технологически присоединенных по акту № 605/2 от 13.11.2017 (электроустановки наружного освещения, расположенные по адресам: г. Братск, 

<

...> д.д. №№ 30-38) отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения указанных электроустановок не заключался, обратного ответчиками не доказано.  

Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), пункт 2 которого определяет бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

В соответствии с пунктом 167 Постановления № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного постановления, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Постановления №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления №442.

Пункт 194 Постановления №442 предусматривает, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как предусматривает пункт 196 Постановления №442, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, бездоговорное потребление  электрической энергии является фактическим основанием для возникновения  кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и  (или) в отсутствие соответствующего юридического основания  – договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований явилось потребление ответчиком электрической энергии, электроустановки которого надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, в отсутствие договора энергоснабжения.

Далее, абзац 3 пункта 196 Постановления № 442 предусматривает обязанность лица, осуществившего бездоговорное потребление, оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По пункту 196 Постановления № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Рассмотрев требования истца к МП «ДКСР» г. Братска о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 14 753 рубля 34 копейки суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что факт бездоговорного потребления электрической энергии МП «ДКСР» г. Братска подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии № 000180 от 26.07.2018, составленным сетевой организацией с участием энергосбытовой организации в присутствии представителя потребителя - МП «ДКСР» г. Братска - исполняющего обязанности директора ФИО6

Как указал истец в исковом заявлении, отказ ответчика-1 от подписания акта зафиксирован двумя незаинтересованными лицами: ФИО7 и ФИО8 После составления персоналом АО «БЭСК» акта о неучтенном потреблении № 000180 от 26.07.2018 представителю МП «ДКСР»  было предложено рассмотреть составленный акт, подписать и предоставить свои объяснения в нем. После рассмотрения данного акта ФИО6 отказалась подписывать акт.

При этом в акте № 000180 от 26.07.2018 содержится указание на составление акта в присутствии исполняющего обязанности директора МП «ДКСР» г. Братска ФИО6, в графе «подпись потребителя» стоит отметка об отказе от подписи.

МП «ДКСР» г. Братска в возражениях на исковое заявление указало, что в спорном акте сотрудниками АО «БЭСК» фиксируется присутствие Ф.И.О. потребителя-представителя МП «ДКСР» и.о. директора ФИО6, указан телефонный номер потребителя и прописывается отказ представителя МП «ДКСР» г. Братска от подписи; причина отказа от подписи, объяснения лица относительно выявленного факта не зафиксированы. Вместе с тем исполняющий обязанности директора МП «ДКСР» г. Братска ФИО6, непосредственно принимала участие в указанной проверке, но от подписи отказалась в силу отсутствия у нее на это полномочий.

Факт, того, что ФИО6 является исполняющим обязанности директора МП «ДКСР» г. Братска сторонами не оспаривается.

Более того, представленные МП «ДКСР» г. Братска в суд возражения на заявление истца об уточнении суммы исковых требований подписаны лично ФИО6

Таким образом, суд вправе констатировать, что при составлении акта №000180 от 26.07.2018 г. о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии присутствовал уполномоченный представитель потребителя МП «ДКСР» г. Братска - исполняющий обязанности директора ФИО6, что также подтверждается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик-1 был надлежащим образом извещен о проведенной проверке и принимал в ней участие.

МП «ДКСР» г. Братска, возражая против исковых требований, указало, что акт о бездоговорном потреблении № 000180 от 26.07.2018 составлен с нарушениями Постановления № 442, а именно: в акте указан прибор учета электрической энергии (электросчетчик) марки ЦЭ 6803В №5N803808, 6 зн., 5-50Л, КТ2, поверка II кв 2010г, пломба СО 010964, с показаниями 173673 кВт, ранее нигде не учтенный; акт полностью противоречит выданным ответчику-1 техническим условиям №1036 от 30.09.2016 и акту об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2017 № 605/2, поскольку в акте бездоговорного потребления электроэнергии № 000180 от 26.07.2018 в разделе «способ присоединения» указан вводной провод (кабель) марки ВВГнг сечением 4x25 кв.мм.; зафиксировано наличие вводного автомата (ВВАВ) «тип АЕ 63А», тогда как по исполнительной документации и выполненным техническим условиям № 1036 от 30.09.2016 объекта установлен ВВАВ на 10А; в указанном акте место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии указано некорректно; не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; не представлены объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Рассмотрев указанные доводы, суд установил следующее.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац 9 пункта 2 Постановления № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Постановления № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте бездоговорного потребления № 000180 от 26.07.2018 указано место осуществления бездоговорного потребления в соответствии с выявленным при проведении проверки фактом установки (размещения) энергопринимающих устройств (светильников уличного освещения). При проведении проверки данные энергопринимающие устройства были размещены на опорах ВЛ-0,4 кВ, проходящей вблизи жилых домов № 30, 32, 36, 38, расположенных в 

<

...>. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что проверка технического состояния рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства ранее не производилась, поэтому в составленном акте отсутствует информация о дате предыдущей проверки.

При проведении рассматриваемой проверке и при составлении акта присутствовали: представители МП «ДКСР» г. Братска, ООО «Иркутскэнергосбыт», АО «БЭСК». После составления персоналом акта представителю МП «ДКСР» г. Братска было предложено рассмотреть составленный акт, подписать и предоставить свои объяснения в нем. После рассмотрения данного акт ответчик отказался подписывать акт, давать какие-либо пояснения без указания причин. Данный отказ от подписи зафиксирован в спорном  акте в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, суд не усматривает нарушений положений Постановления № 442 при отсутствии указания на причину отказа от подписи представителя МП «ДКСР» г. Братска в акте № 000180 от 26.07.2018.

Незаинтересованные лица, присутствующие при проверке, собственноручно указали свои данные в акте проверки: фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, подпись. При этом ответчик, указывая на отсутствие возможности идентифицировать указанные личности ввиду отсутствия в акте полных данных о имени отчестве незаинтересованных лиц, о фальсификации подписей ФИО7 и ФИО8 не заявляет.

Довод ответчика-1 о том, что в акте № 000180 от 26.07.2018 зафиксировано наличие вводного автомата (ВВАВ) «тип АЕ 63А», тогда как по исполнительной документации и выполненным техническим условиям № 1036 от 30.09.2016 установлен ВВАВ на 10А, также не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 11.2 технических условий для присоединения к электрическим сетям № 1036 от 30.09.2016 г. заявитель выполняет монтаж устройства обеспечивающего контроль величины максимальной мощности на ток не более 10 А.

Тогда как в акте № 000180 от 26.07.2018 в строке «Описание схемы учета на момент проверки» номинал по току вводного коммутационного оборудования указано 10 А.

В данном случае суд констатирует, что пункт 11.2 технических условий для присоединения к электрическим сетям № 1036 от 30.09.2016 г. не корреспондирует строке описания схемы вводного коммутационного оборудования – «номинал по току 10А» и не может применяться при описании схемы учета вводного коммутационного оборудования номинал по току на момент проверки.

Таким образом, указание в акте № 000180 от 26.07.2018 вводного оборудования номиналом тока 63А не может повлиять на расчет потребления электроэнергии без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения, произведенный истцом, поскольку не является нарушением положений Постановления № 442 и технических условий для присоединения к электрическим сетям № 1036 от 30.09.2016.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что оформление договора энергоснабжения – это двусторонняя обязанность и в данном случае имеет место некачественное исполнение обязанностей истцом, суд установил следующее.

26.07.2018 при проверке схемы учета электроэнергии по объекту: уличное освещение, расположенное по адресу: г. Братск, 

<

...> выявлено потребление электроэнергии без заключения в установленном порядке Договора энергоснабжения. 

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861) для заключения договора, юридическое или физическое лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, должно направить заявку в Сетевую организацию.

Согласно пункту 10 Правил № 861 к заявке прилагается подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (предоставляется по желанию заявителя при намерении заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком).

В силу пункта 39 (1) Постановления № 442 гарантирующий поставщик, указанный в заявке на осуществление технологического присоединения, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, обязан не позднее 10 рабочих дней со дня получения от сетевой организации документов заявителя, предусмотренных пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии.

Однако, при подаче заявки (пункт 10 заявки) на технологическое присоединение МП «ДКСР» не указал энергосбытовую компанию, с которой планируется заключение Договора энергоснабжения, проект договора приложен не был.

Порядок заключения договора регламентирован пунктом 34 Постановления № 442, в котором указано, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением необходимых документов. 

Согласно пункту 38 Постановления № 442 при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, в случае обращения ответчика к гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения по рассматриваемым точкам поставки, гарантирующий поставщик должен направить уведомление ответчику о необходимости предоставления акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатации, на отсутствие которого ссылается ответчик. 

При этом означенного уведомления ответчиком-1 не предоставлено, как и заявления о заключении договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МП «ДКСР» г. Братска во избежание возникновения ситуации бездоговорного потребления электроэнергии самостоятельного должен был урегулировать вопрос по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ООО «Иркутскэнергосбыт» после фактического присоединения рассматриваемых электроустановок наружного освещения.

Вместе с тем действий по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ответчик-1 не предпринимал как после завершения технологического присоединения спорных энергопринимающих установок, так и в ходе судебного разбирательства. ООО «Иркутскэнергосбыт» в письменных пояснениях указало, что договора энергоснабжения спорных электроустановок с ответчиком-1 либо с иным лицом не заключалось, обратное ответчиком не доказано. Тем самым ответчик-1 после осуществления технологического присоединения допустил бездоговорное потребление электрической энергии.

Также МКУ «ДКСР» г. Братска в пояснениях на исковое заявление указало, что после выполнения мероприятий по фактическому присоединению истцом не был составлен акт допуска прибора учета – документ, подтверждающий готовность прибора учета к использованию, что явилось причиной для несвоевременного оформления договора между потребителем и поставщиком.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 11.3 технических условий для присоединения к электрическим сетям № 1036 от 30.09.2016 обязанность по выполнению (установки) учета потребляемой электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления № 442 от 04.05.2012 возложена на заявителя – МП «ДКСР» г. Братска. 

Согласно пункту 153(1) Постановления № 442 сетевая организация направляет заявку о допуске прибора учета, в рамках технологического присоединения Гарантирующему поставщику, с которым заключен Договор энергоснабжения у заявителя (Ответчика) или с которым заявитель (Ответчик) намеривается заключить Договор энергоснабжения.

Таким образом, ответчик-1 должен установить прибор учета, в соответствии с пунктом 144 Постановления № 442, далее в соответствии с пунктом  153 Постановления  № 442 пригласить гарантирующего поставщика, сетевую организацию на процедуру допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Однако ответчиком при подаче заявки на технологическое присоединение и в дальнейшем, в ходе осуществления технологического присоединения, а также выявления бездоговорного потребления указанная информация не предоставлена, тем самым АО «БЭСК» не имело возможности узнать о намерениях ответчика по урегулированию вопроса по заключения договора энергоснабжения.

Суд обращает внимание, что только направление заявления о заключении договора энергоснабжения и всех необходимых документов, указанных в пункте 34 Постановления № 442, является основанием для заключения указанного договора для исключения бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 442  исполнение обязательств  гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов, предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 153 Постановления № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, -исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик, сетевая организация.

В силу пункта 32 Постановления № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами № 861.

Если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета (пункт 42 Постановления № 442).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой  проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 52 Постановления № 442).

По смыслу приведенных норм оформленные в надлежащем порядке документы о технологическом присоединении, акты о разграничении балансовой принадлежности, наличие надлежаще оформленных приборов учета являются основаниями, при которых энергоснабжающая организация не может отказать в заключении договора энергоснабжения либо внесении в него изменений, связанных с устройством новых точек поставки энергии. 

По вопросу установки прибора учета электроэнергии на рассматриваемые объекты уличного освещения в РУ-0,4 кВ ТП-70 истец пояснил, что данный прибор установлен истцом и используется для определения (расчета, анализа) потерь электрической энергии аналитическим отделом АО «БЭСК». Данный прибор учета является техническим учетом для фиксирования объема переданной электроэнергии, не был допущен в эксплуатацию и не являлся коммерческим. Кроме того, указанный прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, от которой запитаны иные объекты энергоснабжения, принадлежащие иным лицам. Обратного ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах использование показаний означенного прибора учета при определении объема бездоговорно потребленной электроэнергии не отвечает критерию достоверности и не предусмотрено законом.

Таким образом, ответчик-1 был обязан установить свой прибор учета электроэнергии в эксплуатацию, а истец в данном случае должен провести только процедуру допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

На основании изложенного потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора является бездоговорным потреблением.

Возражения ответчика о том, что акт об осуществлении технологического присоединении № 605/2 от 13.11.2017 не позволяет идентифицировать указанное подключение к прибору учета, указанному истцом в акте о бездоговорном потреблении № 000180 от 26.07.2018, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 8 акта об осуществлении технологического присоединении № 605/2 от 13.11.2017 электроустановки уличного освещения присоединены к ТП-70 Ф-5 КЛ-0,4 кВ до щитка уличного освещения (далее - ЩУО). Во исполнение пункта 193 Постановления № 442 данный вводной кабель ВВГгн сечением 4 х 25 кв.мм. указан в акте бездоговорного потребления, 

Далее от ЩУО подключены нагрузочные кабельные линии АВБбШв, которые также указаны в рассматриваемом акте технологического присоединения и на которые ссылается в своих пояснениях ответчик.

Довод ответчика-1 о том, что место осуществления бездоговорного потребления в акте № 000180 от 26.07.2018 указано некорректно и не может являться приблизительным также судом отклоняется ввиду следующего.

В акте бездоговорного потребления № 000180 от 26.07.2018 указано место осуществления бездоговорного потребления в соответствии с выявленным, при проведении рассматриваемой проверки фактом установки (размещения) энергопринимающих устройств (светильников) - г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, д. 30-38. 

При проведении проверки данные энергопринимающие устройства были размещены на опорах ВЛ -0,4 кВ, проходящей вблизи жилых домов № 30, 32, 36, 38, расположенных в г. Братске, 

<

...>.

Из пункта 1.2 контракта № 605/2 от 29.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Братская электросетевая компания» заявителя – МП «ДКСР» г. Братска следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электрических установок наружного освещения, монтируемых в районе жилых домов по ул. Набережной, 30, ж.р. Падун.

Учитывая, что договор энергоснабжения ответчиком не заключен, спорные световые опоры не имеют точного адреса, а их местонахождение определяется приблизительно, суд считает, что в акте № 000180 от 26.07.2018 г. и контракте № 605/2 от 29.09.2016 указан один и тот же объект - установки (размещения) энергопринимающих устройств (светильников), в связи с чем, указание истцом адреса объекта -  г. Братск, ж.р. Падун, ул. 

<

...> не является нарушением положений Постановления № 442. Обратного ответчиком не доказано.

Суд также отмечает, что МП «ДКСР» г. Братска о проведении проверки по выявлению факта бездоговорного потребления на объекте, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> был извещен надлежащим образом, поскольку при проведении проверки объектов уличного освещения присутствовал представитель МП «ДКСР» г. Братска - исполняющий обязанности директора ФИО6 Кроме того, присутствие представителя при составлении акта о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии № 000180 от 26.07.2018 подтверждает в своих пояснениях и сам ответчик. 

Довод ответчика-1 об отсутствии у исполняющей обязанности директора МП «ДКСР» г. Братска ФИО6 полномочий на участие в проверке и подписание акта является несостоятельным, поскольку единоличным исполнительным органом и лицом, действующим без доверенности от имени МП «ДКСР» г. Братска является директор, следовательно, исполняющий обязанности директора обладает теми же полномочиями, что и сам директор на время его отсутствия.

В акте неучтенного потребления № 000180 от 26.07.2018 указаны данные о вводном проводе (кабеле), вводном автомате, которые зафиксированы на момент проверки.

На основании изложенного суд считает, что акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии № 000180 от 26.07.2018 правомерно составлен сетевой организацией с соблюдением положений Постановления № 442 в отношении МП «ДКСР» г. Братска как лица, осуществлявшего фактическую эксплуатацию спорной электроустановки уличного освещения; в связи с чем оно является обязанным лицом по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по этому акту в общей сумме 14 753 рубля 34 копейки.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, МП «ДКСР» г. Братска в период с 13.11.2017 по 26.12.2017 осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, оплата за которое не произведена.   

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт сбережения МП «ДКСР» г. Братска за счет АО «БЭСК» денежных средств в размере 14 753 рубля 34 копейки при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд, изучив представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 148, CD-диск) признает его арифметически верным, соответствующим Приложению № 3 пункта 2 к Постановлению № 442. Контррасчет ответчиком не представлен.

Избранные истцом даты расчета (13.11.2017 – дата осуществления технологического присоединения; 26.12.2017 – дата, предшествующая выбытию спорных электроустановок уличного освещения из владения МП «ДКСР» г. Братска и передаче их в муниципальную собственность города Братска) не нарушают прав ответчика-1 и не противоречат законодательству.

В связи с изложенным стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту № 000180 от 18.07.2018 в размере 14 753 рубля 34 копейки подлежит взысканию с МП «ДКСР» г. Братска.

Рассмотрев требования истца к Комитету о взыскании  неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 71 084 рубля 27 копеек суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что спорные сети наружного освещения переданы в муниципальную собственность 27.12.2017.

Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска осуществляются Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Соглашением от 27.08.2018 о внесении дополнений в договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 31.12.2014 № 33 Комитет передал в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты сетей наружного освещения Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска.

Таким образом, Комитет, по мнению истца, являлся потребителем электрической энергии в период с 27.12.2017 по 26.07.2018, поскольку сети уличного освещения были подключены к ТП-70 без надлежащего заключения договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В силу пункта 193 Постановления № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Постановления № 442.

Несоблюдение Постановления № 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае представленный истцом акт № 000180 от 18.07.2018 неучтенного (бездоговорного) потребления в отношении Комитета составлен с нарушением требований Основных положений 442, поскольку доказательств уведомления Комитета о проведении обследования в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела АО «БЭСК»  направляло в адрес Комитета ЖКХ администрации г. Братска, посредством факсимильной связи на номер факса 9349089 письмо № 5707 от 16.07.2018 о необходимости проведения 18.07.2018 совместной проверки на предмет установления факта бездоговорного потребления.

По утверждению истца, после проведения дополнительных мероприятий по определению владельца данного оборудования персоналом АО «БЭСК» были направлены в адрес МП «ДКСР» г. Братска и Комитета ЖКХ администрации г. Братска письма с приглашением на совместную проверку 26.07.2018.

При этом доказательств уведомления ответчика-2 - Комитета о том, что 18.07.2018, 26.07.2018 АО «БЭСК» назначена проверка факта бездоговорного потребления материалы дела не содержат.

Следовательно, спорный акт не может служить безусловным доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика-2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт № 000180 от 18.07.2018 бездоговорного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 71 084 рубля 27 копеек.

В отсутствие надлежаще оформленного акта бездоговорного потребления электроэнергии № 000180  от 18.07.2018 довод ответчика-2 о том, что в полномочия Комитета, не входят функции и полномочия по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, не имеют правового значения для настоящего спора.

Требования истца к Комитету удовлетворению не подлежат, поскольку факт пользования им бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период не подтвержден документально.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7140 от 05.10.2017.

С уточненных исковых требований в размере  85 837 рублей 61 копейка подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 433 рубля. Государственная пошлина в сумме 1 433 рубля считает недоплаченной и подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 17,19% от заявленной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 343 рубля 80 копеек (2000 х 17,19%) взыскиваются с МП «ДКСР» г. Братска в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 1 186 рублей 67 копеек (1433*82,81%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 17,19% от заявленной суммы, государственная пошлина в размере 246 рублей 33 копейки (1433*17,19%) относится на ответчика-1 и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Ответчик-2 от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден в связи с наличием у него статуса органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска в пользу акционерного общества «Братская электросетевая компания» основной долг в сумме 14 753 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 343 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска отказать. 

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 рублей 33 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Братская электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 186 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                                 Н.А. Курц