ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7926/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                от 01 сентября 2017 года по делу № А05-7926/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Общество, ПАО «АСК» ) о взыскании 1 365 760 руб. 91 коп., в том числе 1 133 921 руб. 73 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта 2016 года по январь 2017 года, 231 839 руб. 18 коп. пеней за период с 03.05.2016 по 30.08.2017, пеней начисленных на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 26 658 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем переданной электрической энергии. В вязи с недоказанностью суммы основного долга полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. Считает, что судом неправомерно при определении стоимости услуг за январь 2017 года применен тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее – Постановление № 71-э/6), поскольку указанное постановление отменено приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.2017 № 372/17. Полагает, что дело незаконно рассмотрено без участия Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат является территориальной сетевой организацией.

В отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком Комбинат в период с марта 2016 года по январь 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии Обществу, являющемуся гарантирующим поставщиком, в интересах его потребителей. 

Акты приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц спорного периода ответчик не подписал, вместе с тем возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры № 002007 от 31.03.2016, 002010 от 30.04.2016, 002013 от 31.05.2016, 002016 от 30.06.2016, 002019 от 31.07.2016, 002023 от 31.08.2016, 002017                 от 30.09.2016, 002028 от 31.10.2016, 002030 от 30.11.2016, 002033 от 31.12.2016, 000201 от 31.01.2017 на общую сумму 1 150 545 руб. 06 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области                    № 84-э/3 от 30.12.2015, № 71-э/6 от 29.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности его перед истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 1 133 921 руб. 73 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законодательством истец на основании пункта 2 статьи 26 «Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 (далее – Закон № 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период с 03.05.2016 по 30.08.2017 в общей сумме 231 829 руб. 18 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 332, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что истцом не были представлены в материалы дела и ответчику первичные документы, а именно акты снятия показаний приборов учета за спорный период, на основании чего не подтвержден документально объем переданной электроэнергии, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Факт оказания ответчику истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Акты приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц спорного периода ответчик не подписал, вместе с тем возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявлял. 

Из апелляционной жалобы компании не следует, что ответчик не располагал указанными выше документами.

Объем услуг, указанный в актах, соответствует объему поставки потребителям, объем которых подлежит вычитанию из объема электрической энергии, зафиксированного головным прибором учета истца, указанному     ПАО «АСК» в ведомостях электропотребления в отношении Комбината.

Не оспаривая сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком и профессиональным участником рынка электроэнергетики, обладающий полной информацией об объеме электрической энергии, поставленной конечным потребителям, доказательств оказания услуг в ином объеме не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

При таких обстоятельствах, само по себе неподписание документов, предъявленных истцом на оплату компании, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении истцом тарифа, утвержденного Постановлением № 71-э/6, также не принимается.

Действительно, приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 № 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что постановление не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном

пунктом 7 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ.

Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Таким образом, в январе 2017 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением № 71-э/6, являлись действующими.

Кроме того, постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 № 33-э/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» постановление Агентства от 14.07.2017 № 33-э/1 является нормативным правовым актом, заменяющим постановление от 29.12.2016 № 71-э/6, которое было отменено с 01.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за январь 2017 года исходя из тарифов, установленных в Постановлении № 71-э/6.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу № А05-7926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов