АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15386/2021

г. Киров

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129626, Россия,  

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 208 684 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.08.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.06.2021 № 18;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 208 684 рублей 93 копеек убытков, образовавшихся в период с 22.06.2021 по 25.11.2021, убытков с 25.11.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки по договорам займа от 11.03.2021 № 1103-21, от 22.04.2021 № 2201-21 в размере 10% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что неисполнение ответчиком договора поставки мазута топочного от 19.02.2021 № 46 в части своевременной оплаты поставленного товара повлекло для истца убытки в виде необходимости уплаты процентов за пользование займом по договорам от 11.03.2021 № 1103-21, от 22.04.2021 № 2204-21, заключенным истцом с ООО «МОТОВЭЛВ».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, представлен отзыв.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 19.02.2021 № 46 на поставку мазута топочного.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 по делу №А28-10477/2021 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 31 475 517 рублей 00 копеек, 245 336 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты. Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.02.2021 № 46.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между истцом (заемщик) и ООО «МОТОВЭЛВ» (займодавец) подписаны договоры займа от 22.04.2021 № 2204-21 и от 11.03.2021 № 1103-21, по условиям которых займодавец передает заемщику 1 100 000 рублей 00 копеек и 27 500 000 рублей 00 копеек для исполнения заемщиком своих обязательств перед МУП «Теплосервис» по договору от 19.02.2021 № 46; суммы займа подлежат возврату 21.04.2022 и 10.03.2022 (соответственно); процентная ставка по договорам займа устанавливается в размере 10% годовых, при расчете принимается 365 дней в году; проценты уплачиваются заемщиком займодавцу не реже одного раза в шесть месяцев исходя из вышеуказанной процентной ставки.

Истец представил платежные поручения от 11.03.2021 № 33, от 22.04.2021 № 60 о перечислении денежных средств займодавцем истцу.

Истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору от 19.02.2021 № 46 он перечислил заемные денежные средства в размере 27 500 000 рублей 00 копеек ООО «Ойл Ресурс Групп» по платежному поручению от 12.03.2021 № 6, а также перечислил собственные денежные средства в размере 329 200 рублей 00 копеек данному юридическому лицу по платежным поручениям от 18.03.2021 № 8, от 19.03.2021 № 2; также заемные денежные средства по договору займа от 22.04.2021 № 2204-21 перечислены истцом в качестве оплаты налогов по платежным поручениям, представленным в дело.

Также истец указал, что денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства в отношении ответчика, перечислены истцом займодавцу по платежному поручению от 14.01.2022 №1.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 208 684 рубля 93 копейки, рассчитанные за период с 22.06.2021 по 25.11.2021, исходя из 27 000 000 рублей 00 копеек, 1 100 000 рублей 00 копеек и 10% годовых, а также убытки с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне кредитора материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

Требования истца о взыскании суммы причиненных убытков вызваны по его заявлению ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договора поставки, а именно просрочкой оплаты поставленных товаров, что по заявлению истца вызвало необходимость в оплате истцом процентов на  полученные им заемные средства.

Материалами дела подтверждается, что наличие подписанных истцом договоров займа, получение по ним денежных средств. 

Вместе с тем, получение данных заемных средств для оплаты товара, который должен был поставить истец ответчику по договору поставки по существу является частью осуществляемой истцом хозяйственной деятельности. 

Расходы истца по уплате процентов по договорам займа обусловлены условиями таких договоров, а необходимость получения заемных денежных средств связана с риском предпринимательской деятельности и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, тем более его действиями по неоплате полученного товара уже после заключения указанных истцом договоров займа, в связи с чем не может являться убытками, возникшими по вине ответчика.

Суд считает, что истец не доказал наличие требуемой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения указанных истцом убытков.

Также суд отмечает, что за неисполнение обязанностей по оплате полученного товара в установленные сроки ответчик привлечен к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истец не доказал наличие обстоятельств, указанных выше.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                  М.В. Будимирова