﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15437/2020-АК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А50-12184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси»: Никонов А.А. паспорт, по доверенности от 25.09.2020 № 709, диплом;

 от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Посохина Я.Н. паспорт, по доверенности от 30.11.2020 № 111, диплом; Болотова Е.М. паспорт, по доверенности от 12.01.21 № 174;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез»: Казаринова О.А. паспорт, по доверенности от 01.01.2020 № 239, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2020 года 

по делу № А50-12184/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (ОГРН 1037825016481, ИНН 7811079533)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез»

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания №РП-282-888-о/П-2020 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 13.03.2020 года.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не рассмотрел все приведенные заявителем основания, по которым предписание является недействительным; суд не оценил представленные обществом доказательства устранения нарушений, незаконности требований предписания, неисполнимости предписания, доказательства осуществления строительства другим лицом; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд неправомерно посчитал, что предписание выдано ненадлежащему лицу, при том, что статус лица, осуществляющего строительство, заявителем утрачен; программа проведения проверок свидетельствует о том, что государственный строительный надзор осуществляется на объекте только с сентября 2019 года, при этом предписание выдано с целью устранения нарушений, допущенных в период с марта 2018 года по май 2018 года; суд в нарушение норм процессуального права учел самостоятельное требование третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестра исполнительной документации – Строительство печи П-1, 2, 3 ПКМ уст.37-30 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», с приложениями, а также дополнений к апелляционной жалобе. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без 	удовлетворения. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали; 	заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из проектной документации.

Третье лицо по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий реестра исполнительной документации – Строительство печи П-1, 2, 3 ПКМ уст.37-30 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», с приложениями, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется (ст. 268 АПК РФ). Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

		Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела 	выкопировки из проектной документации рассмотрено судом в порядке ст. 	159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы, подтверждающие 	возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к 	материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года Западно - Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) в лице государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского Управления Ростехнадзора  Болотовой Е.М. выдано предписание № РП-282-888-о/П-2020 (далее -предписание)  об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси».

Предписание выдано в отношении строительства объекта капитального строительства «Печь П-1, 2, 3 установки 37-30», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 84 (далее - объект капитального строительства), по результатам проведенной в соответствии с распоряжением от 21.02.2020 года № HG-282-888-о (далее - распоряжение) проверки, результаты которой зафиксированы в акте№ РП-282-888-о/А-2020 от 13.03.2020 года (далее - акт проверки). 

Не согласившись с данным предписанием по основаниям его исполнимости и не соответствия, по мнению заявителя, положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено Управлением в пределах его компетенции, предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является федерального государственного строительного надзора, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.п. 1, 4 Положения).

Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением об Уральском управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 269 является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей.

Таким образом, заинтересованное лицо является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора; оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

Относительно содержания оспариваемого заявителем предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предписание было выдано по итогам внеплановой выездной проверки, которая проводилась в рамках государственного строительного надзора, с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний от 24.09.2019 и от 25.11.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что оба ранее выданные предписания не выполнены общество в полном объеме по истечении установленных в них сроков, обществу было выдано оспариваемое предписание с целью устранения наруния требований градостроительного законодательства: ч.ч.  3, 6, 7, 9 ст. 52 ГрК РФ, п.п. 8.1, 8.2., 8.3, 8.5, 8.6, приложения № 3 РД-11-05-2007, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

	При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Заказчик) и ООО «Алитер-Акси» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 на проектирование, изготовление и строительство печи-1,2,3 на установке 37-30 ПКМ «под ключ» (далее - Договор).

Согласно п. 10.2.6 Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику в течение 5 дней с момента подписания акта по форме КС-11 два экземпляра в бумажном виде и один в электронном виде полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Результат выполненных строительных работ по Договору принят Обществом по Акту приемки законченного строительством объекта № 12/5 от 21.12.2018.

В нарушение п. 10.2.6 Договора  полный комплект исполнительной документации Заказчиком Подрядчику не передан. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алитер-Акси» обязательств по Договору, в том числе неисполнением обязанности по предоставлению исполнительной документации, заказчиком в адрес ООО «Алитер-Акси» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 (письмо от 25.11.2019 № 6-923). Обязательства сторон по Договору прекращены 09.12.2019.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из существа подрядных обязательств, обязательства ООО «Алитер-Акси» по устранению недостатков ведения исполнительной документации за период осуществления строительства и передаче надлежащим образом оформленной документации с расторжением Договора не прекратились, на что правомерно указал суд первой инстанции, поддержавший в данном вопросе позицию Управления и третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно п. 8 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству до даты фактического окончания выполнения работ по строительству.

В нарушение установленных требований, ООО «Алитер-Акси» как лицо, которое осуществляло строительство, ненадлежащим образом исполняло  обязательство по договору, в том числе не ненадлежащим образом оформляло исполнительную документацию, не исполняло обязанности по представлению исполнительной документации. 

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере градостроительства, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 13.03.2020, предписаниями от 24.09.2019 № 4880-рп/П-1-2019 и от 25.11.2019 № 6492-рп/П-2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество осуществляло строительство спорного объекта, руководствуясь положениями вышеприведенных требований закона и правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд неправомерно посчитал, что предписание выдано ненадлежащему лицу, при том, что статус лица, осуществляющего строительство, заявителем утрачен, апелляционным судом проверен и отклонен.

Согласно п. 87 Административного регламента № 38 предписание подлежит исполнению техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство, в установленный в нем срок.  

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний от 24.09.2019 № 4880-рп/П-1-2019 и от 25.11.2019 № 6492-рп/П-2019, содержащих аналогичные нарушения. 

Сроки устранения нарушений были установлены до 25.11.2019 и до 25.02.2020 соответственно.  

Вместе с тем, ООО «Алитер-Акси»  мер по устранению нарушений не предприняло,  в Управление никаких материалов не поступало, кроме:

-  ходатайства ООО «Алитер-Акси» от 19.11.2019 № 3652/0011 (вх. № 83667 от 20.11.2019) о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 4880-рп/П-1-2019 от 24.09.2019. (срок был продлен до 20.01.2020);    

-  ходатайства (заявление) ООО «Алитер-Акси» от 26.12.2019 № 4010/0011 (вх. № 96866 от 27.12.2019) об обеспечении исполнения предписания № 6492-рп/П-1-2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства;

 - ходатайства (заявление) ООО «Алитер-Акси» от 26.12.2019 № 4009/0011 (вх. № 97116 от 30.12.2019) об обеспечении исполнения предписания № 4880-рп/П-1-2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением о назначении административного наказания № 48-09-260-2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требования законодательства о градостроительной деятельности, в том числе проектной документации, ГрК РФ и других нормативных документов, в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Печь П-1, 2, 3 установки 37-30».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу №А56-4240/2020, при проверке законности названного постановления, судом установлено, что обществом к непосредственному производству спорных работ привлечен субсубподярдчик ООО «Альтернатива», пунктами 8.3.5, 8.3.15 договора подряда от 29.04.2017 № 4000/2017, заключенного ООО «ЛУКОЙЛ—Пермнефтеоргсинтез» с ООО «Алитер-Акси», предусмотрены обязанности подрядчика ООО «Алитер-Акси»  обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Установленные судом в рамках дела №А56-4240/2020 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у надзорного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

Вопреки доводам жалобы, предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Таким образом, предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований заявителю, не свидетельствует о том, что суд учел самостоятельное требование третьего лица.

Из материалов дела следует, что третье лицо не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора,

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

	Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 октября 2020 года по делу № А50-12184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (ОГРН 1037825016481, ИНН 7811079533)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7774 от 11.11.2020.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Л.Х. Риб