АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12486/2022

27 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,

 

при участии представителей до перерыва судебного заседания:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика - ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023;

от ответчика - ООО «Монтаж-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023; 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17» (далее – Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 77 886 руб. 55 коп. задолженности за коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, 53 919 руб. 29 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 167 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 36-49, 51, 53, 54; 24 696 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги; 2 837 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что за весь период владения помещением истец ни разу не обращался с предложением заключить договор на обслуживание, счета на оплату не направлял, за услуги с истцом расчеты производил прежний собственник-совладелец и арендатор ФИО4 Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – Общество, третье лицо).

Общество представило отзыв на иск от 08.06.2023, в котором указало, что приобрело спорное нежилое помещение у Предпринимателя в июле 2021 года, право собственности зарегистрировано в октябре 2021 года. Товарищество не предоставило договор на обслуживание, Общество не владеет информацией о том, кому должно платить взносы на капитальный ремонт. 31.03.2022 поступил первый счет и акт на оплату коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за октябрь 2021 год.

Согласно последнему заявлению об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 24.07.2023 № 70 (приняты судом), истец просил взыскать:

- с Предпринимателя 77 886 руб. 55 коп. задолженности за коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 167 кв.м. и 16 297 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков оплаты;

- с Общества 53 919 руб. 29 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 3 225 руб. 90 коп.

В судебном заседании 22.08.2023 Товарищество заявило отказ от требования к Обществу о взыскании 3 225 руб. 90 коп. пеней, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, скрепленная представителем. Определением от 22.08.2023 частичный отказ от иска принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исковое заявление в адрес ООО «Монтаж-Сервис» не заявлялось, не указано основание иска, к иску не представлен расчет. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Также заявлены ходатайства об обязании истца представить ООО «Монтаж-Сервис»  исковое заявление, доказательство направления иска в адрес ООО «Монтаж-Сервис», а также начать рассмотрение дела с самого начала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2023.

Сторонам предлагалось представить: истцу – уточнить исковые требования с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности либо представить справочный расчет; ответчикам - справочный расчет задолженности и пеней с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Информация о перерыве судебного заедания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен запрашиваемый справочный расчет с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Истец и ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что участники процесса явкой в судебное заседание не обязывались. Доказательства невозможности направить в суд своих представителей ответчики не представили. Позиция представителя ответчиков заслушана судом в судебных заседаниях 29.03.2023, 18.04.2023, 15.06.2023, 22.08.2023, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

За период рассмотрения настоящего дела судом со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, направленные на мирное урегулирование спора, погашение задолженности в том числе частично, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению сложившейся ситуации и невозможности достижения целей досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлена подобная процедура.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 данного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от Товарищества в отношении привлеченного соответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» не требовалось.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчиков неоднократно знакомился с материалами дела, о чем сделаны отметки на соответствующих ходатайствах 12.04.2023, 28.06.2023. Дело неоднократно откладывалось в том числе ввиду многочисленных заявлений, возражений и ходатайств представителя ответчиков. В связи с чем ответчики могли представить позицию по существу спора, в том числе контррасчет суммы долга и неустойки. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчик не доказал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности ФИО4 Из материалов дела усматривается, что в спорный период нежилое помещение находилось в собственности Предпринимателя, спора по сумме долга между сторонами, а также возражений относительно произведенного расчета, у последнего не имеется.  При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного выше, не установлено. 

Относительно заявленных ходатайств об истребовании доказательств у истца суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, относятся к обстоятельствам на которые сторона ссылается как на основание своих возражений по иску.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства у иного лица, не являющегося стороной по делу, поскольку за непредставление в таком случае доказательств судом может быть наложен штраф.

При таких обстоятельствах, истребование доказательств от истца в настоящем деле суд полагает недопустимым с учетом принципа состязательности сторон. В споре, возникающем из гражданско-правовых отношений, в порядке искового производства истребование доказательств у истца нарушает принцип состязательности, равноправия сторон и требования статей 65, 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 46 АРК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора процессуальным вопросам.

Факт привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» отражен в письменном протоколе судебного заседания и в мотивировочной части определения от 15.06.2023.

Как следует из материалов дела, Общество уведомлено о привлечении его в качестве соответчика, а также о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом Общество обеспечило явку полномочного представителя в судебные заседания 22.08.2023, 13.09.2023, в ходе которых озвучило свою позицию, выразило несогласие с предъявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

На основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 10.01.2018, управление указанным многоквартирным жилым домом, осуществляется товариществом собственников жилья «Петрозаводская 17».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.11.2022 собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 167 кв.м. являлись индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 20.01.2016 по 14.10.2021, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» с 14.10.2021 по настоящее время.

Как указал истец в обоснование своих требований, у Предпринимателя образовалась задолженность за коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 77 886 руб. 55 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, у Общества - задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 53 919 руб. 29 коп. за период с 01.02.2018 по 30.09.2021.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиками не оплачена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник общей (долевой) собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, содержащейся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части  1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи, сложившейся практики их применения следует, что собственники помещений, расположенных как в многоквартирном доме, так и в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов за капитальный ремонт.

Указанные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Факт нахождения помещения в спорный период в собственности ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы, истцом произведен исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 30.06.2011 № 1 (на содержание и ремонт) и регулирующим органом (на коммунальные ресурсы на ОДН).

Доказательств не оказания либо ненадлежащего оказания истцом, а также оказания иной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг ответчик - Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, Предприниматель обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги. Отсутствие договорных отношений с истцом не влияет на обязанность ответчика как собственника помещения по оплате таких услуг.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в адрес ответчика в установленный срок соответствующих платежных документов судом отклонен с учетом того, что оплата коммунальных услуг и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми утверждена Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 и опубликована 30.01.2014 на официальном Интернет-портале Республики Коми http://www.rkomi.ru.

Особенности формирования фонда капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт сформулированы в статьях 170, 171 ЖК РФ.

В частности в соответствии с частями 3, 7 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформлено решение собственников о формировании фонда на капитальный ремонт дома на специальном счете ТСЖ «Петрозаводская 17», открытого в ПАО «Сбербанк России».

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установленная обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, закон не разделяет долги за капитальный ремонт между бывшими и новыми собственниками. При переходе права собственности к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что предыдущим собственником спорного имущества – Предпринимателем, возмещение истцу расходов на капитальный ремонт общего имущества здания в размере, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности (пропорционально площади принадлежащих ему помещений) не произвел в полном объеме; оснований для освобождения нового собственника этого имущества – Общества от расходов на капитальный ремонт общего имущества здания отсутствуют.

Следовательно, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести индивидуальный предприниматель ФИО1, а расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис».

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее.  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился в суд 04.10.2022, принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в отношении ответчика Предпринимателя за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 пропущен. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ходатайством о привлечении Общества в качестве соответчика по делу истец обратился в судебном заседании лишь 15.06.2023; Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023. Таким образом, срок исковой давности в отношении ответчика Общества за период с 01.02.2018 по 31.05.2020 пропущен. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 59 502 руб. 33 коп. - с индивидуального предпринимателя ФИО1, 20 275 руб. 47 коп. - с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис». 

В остальной части в иске отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с Предпринимателя 16 297 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным. Сделав перерасчет суммы неустойки, в том числе с учетом частичного удовлетворения требования в части долга, исключив сумму, приходящуюся на пропуск срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 326 руб. 21 коп. В остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 59 502 руб. 33 коп. задолженности и 13 326 руб. 21 коп. пеней, а также 2677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 275 руб. 47 коп., а также 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить товариществу собственников жилья «Петрозаводская 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 337 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.05.2022 № 814.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина