﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148743/2018

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Смирнов И.В. (доверенность от 05.10.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12616/2019) ООО «Ковер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-148743/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Флагман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Флагман» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, литера А, офис 565В, ИНН: 7838460802, ОГРН: 1117847240829, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 40, корпус 14, литера А, помещение 20Н, ОГРН: 1107847343724, ИНН: 7804447137, далее – ответчик) о взыскании 517 838 руб. 17 коп., в том числе 446 945 руб. задолженности по арендной плате на основании договора №06/15 от 15.06.2015, 30 882 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.02.2018 по 26.11.2018 на основании пункта 4.1 договора, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно – заявил частичный отказ от иска в части взыскании задолженности за февраль 2018 года в размере 10 140 руб. и пени в размере 2 778 руб.; а также исключил из состава требований расходов на представителя. 

Суд принял заявленные уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратил производство в указанной части.

Решением от 31.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что дополнительное соглашение № 35 от 01.10.2018, подписанное ответчиком, отсутствует. Дополнительным соглашением № 34 от 01.07.2018 сторонами был согласован другой срок действия договора.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №06/15 от 15.06.2015, во исполнение которого истец передал, а ответчик принял в аренду элементы опалубки для траншейного строительства (крепления) по акту приема-передачи оборудования от 01.03.218.

Дополнительными соглашениями №30 от 01.03.2018, №31 от 01.04.2018, №32 от 01.05.2018, №33 от 01.06.2018, №34 от 01.07.2018, 35 от 01.10.2018 стороны установили помесячный размер арендной платы, а также продлили срок действия договора до 17.10.2018

В нарушение пункта 3.2, 3.3 договора ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование опалубкой в период с 01.03.2018 по 17.10.2018 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 438 816 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2018 исх.№34 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так, исходя из представленных в дело доказательств, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.03.2018. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

В свою очередь, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты за пользование имуществом, не оспаривал в суде первой инстанции наличие задолженности.  

Согласно пункту 4.1 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует дополнительное соглашение № 35 от 01.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оригинал дополнительного соглашения направлен в адрес ответчика и получен им 26.10.2018.

В свою очередь, ответчик не направил каких-либо возражений касательно соглашения в рамках договора аренды, а также ответчик не оспаривал его подписания в суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2019 по делу №  А56-148743/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов