ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1141/2024

Дело № А41-34131/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.12.2023, 

от ООО «М.Б.А. Финансы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде  первой инстанции, дело № А41-34131/23 по заявлению кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года указанное  заявление признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4  Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора  ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 2 241 410,58 рублей основной задолженности (кредит,  проценты).  

На указанное определение ФИО2 была подана апелляционная жалоба.  

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, так как должник не  был извещён судом надлежащим образом о рассмотрении дела.  

Определением от 12.03.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «М.Б.А. Финансы» поступило ходатайство, в  котором кредитор поддерживает заявленное требование о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), а также просит приобщить к материалам дела дополнительные  документы.  

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие документы к материалам дела. 

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении  заявления кредитора ввиду недоказанности наличия и размера задолженности. Заявлено также о  попуске кредитором срока исковой давности обращения с настоящим заявлением.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения  заявления кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина-должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца  четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня,  когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах, указанных в заявлении о  банкротстве.  

27.02.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный  договор 

<

***>.  

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные  средства.  

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования  (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., согласно которому к компании «ЦЗ Инвест» перешло право  требования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от  27.02.2013 г. в размере 500 000,00 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А.  Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018 г., согласно которому к  ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по  кредитному договору 

<

***> от 27.02.2013 г.  

24.05.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный  договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику  денежные средства.  

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования  (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., согласно которому к компании «ЦЗ Инвест» перешло право  требования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от  24.05.2013 г. в размере 500 000,00 руб.  

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования  (цессии) № 17 от 01.06.2018 г., согласно которому к компании ООО «М.Б.А. Финансы» перешло  право требования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от  24.05.2013 г.  

12.04.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен также  кредитный договор 

<

***>.  

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заёмщику  денежные средства.  

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования  (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., согласно которому к компании «ЦЗ Инвест» перешло право  требования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от  12.04.2013 г. в размере 500 000,00 рублей.  

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования  (цессии) № 17 от 01.06.2018 г., согласно которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право  требования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от  12.04.2013 г. в размере 500 000,00 руб.  

20.05.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный  договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк  предоставил должнику денежные средства.  

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования  (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., согласно которому к компании «ЦЗ Инвест» перешло право  требования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от  20.05.2013 г. в размере 500 000,00 руб.  

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования  (цессии) № 17 от 01.06.2018 г., по которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право  требования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от  20.05.2013 г. в размере 500 000,00 руб.  

В подтверждение заявленного требования Обществом «М.Б.А. Финансы» в материалы  дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлены:  

- кредитные договоры: 

<

***> от 27.02.2013 г., 

<

***> от  24.05.2013 г., 

<

***> от 12.04.2013 г.,  

- договор уступки прав требования (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., - договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018 г., 

 - перечень кредитных договоров, переданных по договору уступки прав (требований)   № 8141 от 17.11.2016 г.,  

- перечень кредитных договоров, переданных по договору уступки прав (требований)   № 17 от 01.06.2018 г.,  

- расчет суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от  27.02.2013г.  

- расчет суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от  24.05.2013г.,  

 - расчет суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2013  г.,  

 - платежное поручение № 52 от 17.11.2016 г., 

- соглашение о зачете встречных требований от 29.06.2018 г.,  - соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018 г.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие и размер  задолженности ФИО2 перед заявителем.  

Заявителем в материалы дела не представлен кредитный договор 

<

***> от  20.05.2013 г., соответственно сумма заявленного долга не подтверждена доказательствами.  

ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что им исполнено обязательство по  спорным кредитным договорам в декабре 2013 года.  

С декабря 2013 г. Банк ВТБ (ПАО) не предъявлял каких-либо требований и претензий к  ФИО5 о наличии задолженности.  

В подтверждение права на подачу настоящего заявления Обществом «М.Б.А. Финансы»  представлены договоры уступки с приложениями, заключенные с ООО «ЦЗ Инвест», договор  уступки прав требования (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., согласно которому к ООО «ЦЗ  Инвест» перешло право требования просроченной задолженности и договор уступки прав  требования (цессии) № 17 от 01.06.2018 г.  

Заявителем не представлены доказательства уведомления ФИО5 о  произведенной уступке в 2016 г., а затем в 2018 г. (ст. 385 ГК РФ).  

Нет доказательств предъявления претензии о погашении задолженности, истребования  задолженности в судебном порядке.  

Согласно п. 4.4 договора уступки прав требования № 8141 от 17.11.2016 г. с ООО «ЦЗ  Инвест» в случае непоступления денежных средств 18 079 369,87 рублей, на счет цедента в  срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора (17.11.2016 г.), передача прав требования  цедентом цессионарию не производится, договор считается незаключенным.  

Согласно п. 8.6 договоров цессии стороны договорились считать договор незаключенным  в случае не поступления денежных средств, предусмотренных в п. 4.2. договоров цессии, на счет  цедента в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договоров.  

Нет в деле надлежащих доказательств заключения и исполнения договора цессии от  17.11.2016 г., о переходе прав требования к ООО «ЦЗ Инвест», не представлена информация о  факте оплаты по договору цессии, и что компания «ЦЗ Инвест» имела право передавать права  требования иным лицам.  

Согласно п. 5.1.3 указанного договора уступки в течение двенадцати календарных месяцев  с даты перехода прав цедент обязан предоставить цессионарию на бумажном или электронном  носителе детализированный расчет задолженности.  

В материалы дела не представлен детализированный расчет задолженности по кредитным  договорам.  

Изучив представленный ООО «М.Б.А. Финансы» расчет, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что он не подтверждает действительную сумму задолженности, поскольку  не указан период, за который образовалась задолженность, не указана сумма, уплаченная  заёмщиком по каждому кредитному договору.  

Представленный расчет носит общий характер и не подтверждает точную сумму долга. 

Таким образом, исходя из объема и содержания представленных кредитором  доказательств, нельзя сделать вывод об обоснованности заявленных им требований.  

Из ходатайства ООО «М.Б.А. Финансы» о приобщении к материалам дела  дополнительных документов следует, что других документов, подтверждающих наличие и  размер задолженности, у кредитора нет.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В отзыве на заявление кредитора ФИО2 заявлено о пропуске ООО «М.Б.А.  Финансы» срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  заявлению лица, право которого нарушено.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Требование ООО «М.Б.А. Финансы» к должнику предъявлено в суд в связи с  ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным  между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, а именно: от 27.02.2013 г. № 625/0000- 0146367; от 12.04.2013 г. 

<

***>; от 20.05.2013 г. 

<

***> и от  24.05.2013 г. 

<

***>.  

Согласно условиям указанных кредитных договоров денежные средства были  предоставлены сроком на пять лет.  

Соответственно сроки кредитных договоров истекли в следующие периоды времени:  - по договору 

<

***> - 27.02.2018 года,  

- по договору 

<

***> - 12.04.2018 года, - по договору 

<

***> - 24.05.2018 года. Кредитный договор от 20.05.2013 г. 

<

***> в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о  взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему  исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.  196 ГК РФ).  

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или  должен был узнать о нарушении своего права.  

Согласно представленному кредитором расчету, просрочка исполнения должником  обязательств по кредитным договорам имела место уже на дату уступки 01.06.2018 года.  

С учетом условий кредитных договоров срок возврата кредитов истек в 2018 году. 

Настоящее заявление направлено кредитором в суд только 19.04.2023 года посредством  системы «Мой арбитр».  

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено. 

Оснований для восстановления срока исковой давности также не установлено.  

Доказательства обращения банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест» либо ООО «М.Б.А.  Финансы» в суд в пределах исковой давности в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, принимая во внимание недоказанность кредитором наличие у ФИО2 признаков банкротства, а также пропуск срока исковой давности, арбитражный  

апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности заявления кредитора ООО «М.Б.А.  Финансы» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления  кредитора необоснованным арбитражный суд выносит определение о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения либо о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина.  

В материалах дела на дату судебного заседания арбитражного апелляционного суда нет  заявлений других кредиторов о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. 

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 223, 266, ч. 6.1 ст. 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271,  статье 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу  

 № А41-34131/23 отменить. 

В удовлетворении заявления кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО6  

ФИО7 несостоятельным (банкротом) – отказать. Производство по делу о банкротстве прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  

принятия. 

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи В.А. Мурина  

А.В. Терешин