АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16895/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16895/2020 по иску акционерного общества «ОКБ Зенит» (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, оф. 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (628690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Путейская, д. 1, каб. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» к акционерному обществу «ОКБ Зенит» о взыскании убытков в размере 10 892 035 руб. 63 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЭНГС», общество с ограниченной ответственностью Томская сервисная компания «БиРС», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС».

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «ОКБ Зенит» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 08-22 (сроком до 31.01.2023), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 28.03.2022 № 210-22 (сроком до 31.12.2022), паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «ОКБ Зенит» (далее - АО «ОКБ Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (далее - ООО «НЗНП Трейд», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 409 768 руб. 80 коп., неустойки в размере 581 993 руб. 63 коп.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-16895/2020.

ООО «НЗНП Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ОКБ Зенит» о взыскании убытков в размере 10 892 035 руб. 63 коп.

Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-17040/2020. В ходе производства по делу, АО «ОКБ Зенит» заявлено встречное требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 20.11.2017 № 105х-17/В/296-17/Ш в размере 6 597 283 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 626 583 руб. 12 коп.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-16895/2020, № А70-17040/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А70-16895/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭНГС» (далее - ООО «ЭНГС»), общество с ограниченной ответственностью Томская сервисная компания «БиРС» (далее - ООО ТСК «БиРС»), общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее - ООО «ТНГ-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» (далее - ООО «ТНГ-ЛенГИС»).

АО «ОКБ Зенит», после вынесения определения об объединении дел, уточнило заявленные требования, просило взыскать сумму основного долга в размере 13 007 052 руб., а также неустойку в размере 1 300 705 руб. 20 коп.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования АО «ОКБ Зенит» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ООО «НЗНП Трейд» оставлены без удовлетворения.

ООО «НЗНП Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать АО «ОКБ Зенит» в исковых требованиях к ООО «НЗНП Трейд» о взыскании стоимости выполненных работ на скв. 510 в сумме 6 597 283 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 659 728 руб. 32 коп., неустойки в сумме 640 976 руб. 88 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных на скважинах 117, 507, 219, 509, 118, 218, 306, 220, 115, 303, 116, 506, 112, 503, 511, 111; взыскать с АО «ОКБ Зенит» в пользу ООО «НЗНП Трейд» убытки в размере 10 892 035 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 460 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты фактически освобождают подрядчика (АО «ОКБ Зенит») от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по руководству операциями и обеспечению соблюдения требований Программы работ; АО «ОКБ Зенит» не может быть освобождено от возмещения убытков в сумме 1 537 864 руб. 86 коп., так как они связаны с инцидентом по недоходу хвостовика до проектной глубины, причинены в связи с ненадлежащим выполнением АО «ОКБ Зенит» обязанностей по руководству операцией спуска хвостовика и обязанностей по обеспечению выполнения Программы спуска; представитель АО «ОКБ Зенит» не проинформировало остальных участников операции об отклонении фактического веса на крюке от планового более 30 % и не выполнил оперативный перерасчет спуска; не дало указаний о прекращении нарушения Программы и не уведомило о возникновении рисков; суды не учли недобросовестное поведение АО «ОКБ Зенит»; АО «ОКБ Зенит» не может быть освобождено от возмещения убытков в сумме 9 354 170 руб. 77 коп., связанных с инцидентом по неудачному срыву стингера, не доказано отсутствие вины АО «ОКБ Зенит» в неудачном срыве стингера, АО «ОКБ Зенит» не предупреждало о неэффективности мероприятий по проведению ГИС и повторному срыву стингера, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства.

Считает, что некачественное выполнение работ АО «ОКБ Зенит» на скважине, не достижение результата работ является основанием для взыскания с АО «ОКБ Зенит» причиненных ООО «НЗНП Трейд» убытков; отсутствие вины АО «ОКБ Зенит» в причинении убытков не доказано, материалами дела и заключением экспертов не подтверждено; спуск хвостовика на проектную глубину 4 473 метра не выполнен, операция по срыву уплотнителя ГРП не результативна, не имеется оснований для оплаты выполненных АО «ОКБ Зенит» работ на скважине 510; соответственно, отсутствуют и основания для уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты не принятых заказчиком работ; учитывая то, что уменьшение платежей, причитающихся подрядчику, в пределах суммы убытков до разрешения спора выполнено заказчиком на основании договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «ОКБ Зенит» о взыскании и неустойки за просрочку оплаты работ по 16 скважинам в сумме 640 976 руб. 88 коп.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОКБ Зенит» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.11.2017 между ООО «НЗНП Трейд» (заказчик) и АО «ОКБ Зенит» (подрядчик) заключен договор по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементирования, активации муфт ГРП № 105х-17/В/296-17/Ш (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на основании письменных заявок заказчика (приложение № 3 к договору) принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементировании, посадки/срыву уплотнителя гидроразрыва пласта (ГРП) и активации муфт ГРП, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Местом выполнения работ является кустовые площадки в пределах ФИО5 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить соблюдение требований заказчика к проведению работ в соответствии с Программой работ по заканчиванию скважин (далее по тексту - программа), которая составляется подрядчиком в отношении каждой скважины и согласовывается заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора.

Объем, перечень оборудования и содержание работ по настоящему договору, предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с настоящим договором, заявкой и Программой работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора состав работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает:

- разработку и предоставление компоновок (в том числе доставка на объект) для заканчивания скважин;

- согласование и выдачу интервалов установки оборудования для заканчивания скважин на основании геофизических данных и диаметру открытого ствола, полученных после проводки горизонтальной секции;

- расчет сил, действующих на компоновку заканчивания, обсадную трубу и бурильный инструмент во время спуска компоновки;

- расчет жесткости КНБК (расчет на возможность дохождения до забоя);

- круглосуточное руководство и сопровождение операции по спуску и шаблонировке ствола скважины перед спуском хвостовика (вид обсадной колонны) с компоновкой для МГРП, в том числе расчет «жесткости» и подбор элементов компоновки низа бурильной колонны (КНБК) для проработки, и определение параметров режима проработки ствола перед спуском хвостовика с компоновкой для многостадийного гидравлического разрыва пласта (МГРП);

- круглосуточное руководство и сопровождение операции по спуску компоновок заканчивания, с учетом подбора диаметра оборудования/шаров и седел исходя из максимально возможных;

- круглосуточное руководство и сопровождение операции по спуску, посадке, срыву, подъему и ревизии стингера (устройство для стыковки насосно-компрессорных труб (НКТ) и хвостовика), активации муфт ГРП;

- инженерное сопровождение при МГРП по активации портов.

На основании пункта 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон после выполнения подрядчиком работ в соответствии с заявкой заказчика и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в следующем порядке: заказчик после осуществления сторонами приемки выполненных работ подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором указываются сроки устранения выявленных при приемке работ недостатков.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик за свой счет в течение 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ устраняет недостатки работ, указанные заказчиком, и после этого повторно предъявляет выполненные работы к сдаче.

Приемка выполненных работ должна быть осуществлена сторонами в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком документов (пункт 7.1.6 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1, за завезенное оборудование в объеме, согласно заявке заказчика, оплачивается 30 % от стоимости оборудования в течение 45 календарных дней, после оформления и предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных разделом 7 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы и оборудование (спуск комплекта с инженерным сопровождением, последующая активация при ГРП) производится на основании счетов на оплату в течение 60, но не ранее 35 календарных дней после подписания акта выполненных работ и получения оригиналов надлежаще оформленных документов, предусмотренных разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение установленного договором срока оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Как установлено судами, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЗНТ00000612 от 20.04.2020, № ЗНТ00000645 от 12.05.2020, № ЗНТ00000646 от 12.05.2020, № ЗНТ00000647 от 12.05.2020, № ЗНТ00000648 от 12.05.2020, № ЗНТ00000649 от 12.05.2020, № ЗНТ00000650 от 12.05.2020, № ЗНТ00000651 от 12.05.2020, № ЗНТ00000652 от 12.05.2020, № ЗНТ00000653 от 12.05.2020, № ЗНТ00000654 от 12.05.2020, № ЗНТ00000655 от 12.05.2020, № ЗНТ00000656 от 12.05.2020, № ЗНТ00000657 от 12.05.2020, № ЗНТ00000658 от 12.05.2020, № ЗНТ00000659 от 12.05.2020, № ЗНТ00000670 от 12.05.2020 на общую сумму 6 409 768 руб. 80 коп. подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЗНТ00000434 от 21.03.2020, № ЗНТ00001398 от 01.10.2020 заказчиком не подписаны.

Письмом от 01.06.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке выполненных работ и подписании актов с вложением акта технического расследования инцидента на скважине № 510 КП № 5 Гавриковского месторождения.

Ссылаясь на то, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ и подписании актов № ЗНТ00000434 от 21.03.2020, № ЗНТ00001398 от 01.10.2020, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ОКБ Зенит» с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением АО «ОКБ Зенит» обязательств по договору, которое повлекло за собой образование убытков на стороне ООО «НЗНП Трейд» в размере 10 892 035 руб. 63 коп., в том числе расходы на привлечение бригады КРС ООО ТСК «БиРС», ГИС ООО «ТНГ-Групп», приобретение оборудования общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее - ООО «Пакер Сервис»).

ООО «НЗНП Трейд» отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны АО «ОКБ Зенит» на этапе спуска хвостовика в скважину № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения, выразившихся в недооценке рисков при проектировании спуска хвостовика исходя из фактического профиля, непроведении проверочных расчетов поинтервально на протяжении всего этапа спуска хвостовика и, как следствие, некорректном подборе транспортной колонны, было получено осложнение в виде недохода хвостовика с оборудованием для МГРП. В результате дополнительных работ по расхаживанию (движение вверх и вниз) подвески, установки нефтяной ванны (закачки нефти в зону прихвата), спустить хвостовик до плановой глубины не удалось.

28-29.03.2020 на этапе подготовки к ГРП бригадой КРС (ООО ТСК «БиРС») были выполнены работы по посадке и опрессовке стингера на глубине 3385,41 м. Письмом № ЗНТ/1050-20 от 04.06.2020 подрядчик сообщил, что вероятной причиной невозможности срыва стингера является заклинивание «сухарей» гидро-якоря, установленного в комплекте со стингером.

Как указывает ООО «НЗНП Трейд», работы выполнялись под контролем специалиста АО «ОКБ Зенит», что подтверждается актом на промывку, посадку стингера от 29.03.2020. Однако, при проведении заключительных работ на скважине 510 бригада ООО ТСК «БиРС» не смогла сорвать стингер, что подтверждается актом на работы по срыву стингера от 30.04.2020.

В соответствии с протоколом производственного совещания от 13.05.2020 специалистами АО «ОКБ Зенит» были предложены следующие мероприятия по срыву стингера: выполнить повторный подход к скважине для срыва стингера; организовать работу партии ГИС для определения интервала прихвата.

Все вышеуказанные рекомендации, предоставленные АО «ОКБ Зенит» были приняты ООО «НЗНП Трейд» и поручены к выполнению бригаде ООО ТСК «БиРС». При реализации мероприятий, предложенных подрядчиком, бригадой ООО ТСК «БиРС» в период с 21:00 08.08.2020 по 24:00 11.08.2020 выполнены работы по переезду, монтажу, попытке срыва стингера, ГИС, определению места прихвата, встряхиванию под вытяжкой. По результатам записи прихватоопределителя (ГК+МЛМ) было выявлено, что прихваченным интервалом является низ инструмента (ниппель+гидроякорь/«голова» хвостовика).

Далее, как утверждает ООО «НЗНП Трейд», по рекомендации АО «ОКБ Зенит» были выполнены работы по спуску торпеды из детонирующих шнуров (ТДШ/ТШТ (2-СПО) с инициацией (встряхиванием) в интервалах: 3385-3390 м первое встряхивание (интервал гидроякоря по привязке ГИС) и 3390-3395 м второе встряхивание (интервал ниппеля/голова хвостовика). Работы по встряхиванию выполнялись под натяжкой инструмента (НКТ) до 65 тн. При последующем расхаживании до 80 тн сорвать стингер (ниппель) и извлечь оборудование на НКТ не удалось, что подтверждается актом на работы по срыву стингера с встряхиванием ТДШ (ГИС) от 11.08.2020.

В связи с отрицательными результатами работ по срыву стингера и с целью минимизации затрат на аренду спущенного в скважину № 510 оборудования ООО «Пакер Сервис» (НКТ, автономный манометр, контейнер скважинный для автономного манометра), заказчик вынужден был приобрести оборудование у ООО «Пакер Сервис», в результате чего, понес дополнительные убытки.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества, объема, стоимости выполненных работ по договору, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»), ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», изложенных в соответствующем экспертном заключении, оборудование, поставленное на скважину АО «ОКБ Зенит», а именно конструктивные элементы хвостовика - стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь, а также выполненные расчеты по спуска хвостовика, документы АО «ОКБ Зенит», соответствуют Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, нормативно-техническим документам, конструкции скважины и требованиям Программы работ на спуск и активизации хвостовика 114 мм с МСГРП на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения. Причиной недохода хвостовика с оборудованием для МСГРП на скважине № 510 куста 5 Гавриковского месторождения является прихват хвостовика, возможно связанный с осыпями и обвалами стенок скважины. Объем технологических мероприятий, запланированный планом работ по восстановлению подвижности хвостовика от 19.03.2020, вполне достаточен и полностью реализован при ликвидации прихвата 114 мм хвостовика. Исходя из выше сказанного по материалам ООО «ТНГ-ЛенГИС» от 10.08.2020 по определению места прихвата НКТ установить истинную глубину нахождения головы хвостовика и конструктивных элементов оборудования АО «ОКБ Зенит» (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь) затруднительно. Из всего изложенного выше следует, что определить в каком интервале имеется прихват оборудования, и какие конструктивные элементы оборудования находятся в зоне прихвата по материалам, полученным ООО «ТНГ-ЛенГИС» методом, который был использован для исследования скважины № 510 куст 5 Гаврикоского месторождения, практически не представляется возможным. Делать вывод о фактической причине прихвата оборудования, обнаруженного во время работы по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, по имеющимся документам не представляется возможным. Действия, направленные на устранения прихвата оборудования, обнаруженного во время работы по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, соответствуют правилам и нормативным документам. Несоответствием является определенное ООО «ТНГ-ЛенГИС» место прихвата оборудования. Метод исследования, выполненный в скважине № 510 по оценке места прихвата, обнаруженного во время работы по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, выбран не обоснованно. Для определения фактического места прихвата НКТ необходимо выполнить дополнительные исследования. Попадание посторонних предметов в скважину, а именно в затрубное пространство между обсадной колонной и НКТ, возможно на всех перечисленных в вопросе этапах и при монтаже фонтанной арматуры перед проведением работ по гидроразрыву. Наличие своеобразной аномалии на диаграмме ЛМ на глубине 3 106-3 108 м может свидетельствовать о попадании и нахождении постороннего предмета в скважине. Отклонений от плана работ, указывающих на попадание посторонних предметов в скважину, не зафиксировано. АО «ОКБ Зенит» имело возможность при проведении инженерных расчетов спуска хвостовика 114 мм в скважину № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения на этапе проектирования (моделирования) спуска хвостовика, а также входе выполнения работ по спуску хвостовика выполнить расчет. Синусоидальный изгиб подтверждается расчетом в акте расследования от 25.03.2020, спиральный изгиб не подтверждается материалами. Синусоидальный изгиб подтверждается расчетом в акте расследования от 25.03.2020, спиральный изгиб не подтверждается материалами. Синусоидальный изгиб не являются причиной недохождения хвостовика до проектной глубины. Подвижность хвостовика имелась при осевых нагрузках до 8т и была потеряна после превышения допустимой Программой работ осевой нагрузки. Решение о превышении допустимой Программой работ осевой нагрузки привело к прихвату колонны «хвостовика» (недоходу хвостовика). Решение принято представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» (далее - ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис»), решение является нарушением Программы работ. Активация оборудования АО «ОКБ Зенит» на достигнутой глубине по решению заказчика является завершением и устранением инцидента по прихвату колонны хвостовика. Согласно расчету дохождения хвостовика АО «ОКБ Зенит» от 16.03.2020 имелась возможность выполнить его спуск до проектной глубины и риски прихвата хвостовика отсутствовали. Замечаний к оборудованию АО «ОКБ Зенит» на этапах визуального осмотра комплекта УГРП и его монтажа (установки в воронку адаптера хвостовика) не было. Активация муфт ГРП, предоставленных АО «ОКБ Зенит», выполнена. Установить глубину прихвата колонны НКТ (включая стингер (ниппель, уплотнитель ГРЩ, НКТ, якорь) согласно планшету (диаграмме) ГИС от 10.08.2020, предоставленному ООО «ТНГ-ЛенГИС», не представляется возможным, как и глубину нахождения оборудования АО «ОКБ Зенит». Предположение ООО «ТНГ-ЛенГИС» о месте прихвата колонны НКТ в интервале 3 388 – 3 394 м не подтверждается результатами анализа диаграмм ЛМ (планшета), выполненного экспертами.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «ВолгоградНИПИнефть» (далее – АО «ВолгоградНИПИнефть»), экспертам ФИО9, ФИО10

В соответствии с выводами экспертов АО «ВолгоградНИПИнефть», изложенными в соответствующем заключении, при проведении инженерных расчетов спуска «хвостовика» 114 мм в скважину № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения до проектной глубины 4 473 м на этапах «моделирование» при помощи ПО «Landmark» АО «ОКБ Зенит» не могли определить риски синусоидальных и/или спиральных изгибов, исходя из имеющихся данных по нагрузкам, создаваемым при спуске «хвостовика» при коэффициентах трения 0,4 в колонне и 0,6 в открытом стволе. Расчет никаких изгибов не определил. У представителя АО «ОКБ Зенит» отсутствовала возможность выполнения перерасчета спуска «хвостовика», ввиду оперативно принятых решений по увеличению разгрузки до 0 тонн представителем ООО «ЭНГС», без согласования с заказчиком, с дальнейшей потерей подвижности колонны. В ходе выполнения работ по спуску «хвостовика», возможно было определить риски синусоидального и/или спирального изгиба транспортной колонны и оценить риски недохождения «хвостовика» на проектную глубину 4473 м, учитывая использование АО «ОКБ Зенит» программного обеспечения «Landmark», расчета на спуск «хвостовика», сближение фактического графика веса на крюке относительно плановых данных и следовательно, выполнить требования пункта 3.1.4. «Программы на спуск и активацию «хвостовика» 114 мм с МСГРП на скважине № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения». При поинтервальном расчете спуска «хвостовика» 114 мм синусоидальные изгибы подтверждаются, однако на недоход «хвостовика» 114 мм до проектной глубины не влияют, так как изгибы транспортной бурильной колонны СЕТ- 89 происходит в обсаженном стволе скважины, то есть в 178 мм эксплуатационной колонне с внутренним диаметром 159,6 мм. Причиной инцидента с потерей подвижности «хвостовика» 19.03.2020 и причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения не являются неучтенные в инженерных расчетах спуска «хвостовика» синусоидальные и /или спиральные изгибы в транспортной колонне, т. к. происходят в обсаженном стволе скважины. Выявленные, в ходе перерасчета в ПО «Landmark» синусоидальные изгибы транспортной бурильной колонны СБТ - 89 при спуске 114 мм «хвостовика» причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины не являются, т.к. происходят в обсаженном стволе скважины. Причиной инцидента с потерей подвижности «хвостовика» и причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины стало превышение разгрузки «хвостовика» 114 мм до 0 тонн, по указанию представителя бурового подрядчика ООО «ЭНГС» без согласования с заказчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, справки, счета-фактуры, счета на оплату, протокол производственного совещания от 13.05.2020, переписку, полевую документацию; учитывая выводы экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» и АО «ВолгоградНИПИнефть», пояснения экспертов; установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, недоказанность вины подрядчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между действиями  подрядчика и убытками заказчика, суды пришли к выводам о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы о том, что убытки в сумме 1 537 864 руб. 86 коп. связаны с инцидентом по недоходу хвостовика до проектной глубины, причинены в связи с ненадлежащим выполнением АО «ОКБ Зенит» обязанностей по руководству операцией спуска хвостовика и обязанностей по обеспечению выполнения Программы; АО «ОКБ Зенит» не проинформировало остальных участников операции об отклонении фактического веса на крюке от планового более 30 % и не выполнило оперативный перерасчет спуска; не дало указаний о прекращении нарушения Программы и не уведомило о возникновении рисков; в поведении АО «ОКБ Зенит» имеются признаки недобросовестности; убытки в сумме 9 354 170 руб. 77 коп. связанны с инцидентом по неудачному срыву стингера, отсутствие вины АО «ОКБ Зенит» не доказано, АО «ОКБ Зенит» не предупреждало о неэффективности мероприятий по проведению ГИС и повторному срыву стингера, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства; оснований для оплаты выполненных АО «ОКБ Зенит» работ на скважине 510 не имеется, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено выполнение работ АО «ОКБ Зенит» в соответствии с Программой работ, что отражено в акте от 20.03.2020, к прихвату хвостовика и невозможности его извлечения привело превышение допустимой осевой нагрузки по решению ООО «ЭНГС»; при этом договором не регламентированы конкретные действия при возникновении посадок в процессе спуска хвостовика, при возникновении нарастающих посадок не более 8 т решение о дальнейших работах должен был принять заказчик в соответствии с Программой работ на спуск и активацию хвостовика; синусоидальный изгиб не является причиной недохождения хвостовика до проектной глубины; экспертами не установлена необходимость выполнения перерасчетов и уведомления о рисках недохождения хвостовика; замечаний к оборудованию АО «ОКБ Зенит» на этапах визуального осмотра комплекта УГРП (оборудование) и его монтажа не было; активация муфт, представленных АО «ОКБ Зенит», выполнена; в процессе выполнения работ по срыву УГРП комплект УГРП из скважины не извлечен, выполненные ООО «ТНГ-ЛенГИС» работы ГИС (геофизическое исследование) для определения места прихвата некачественные, сопровождение ГИС договором не предусмотрено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, не установив в поведении подрядчика признаков недобросовестности, признав надлежащим выполнение подрядчиком своих обязательств по инженерному сопровождению операций, выполняемых иными подрядчиками, с использованием предоставленного АО «ОКБ Зенит» оборудования, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1