40/2023-150465(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16594/2022

г. Новосибирск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Государственное казенного учреждения  Новосибирской области "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г.  Новосибирск (ИНН5405100316)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИК ЦЕНТР", г.  Волгоград (ИНН3443923035),  

о расторжении договора и взыскании убытков в размере 226 399 руб., 76  коп., неустойки 15 885 руб., 85 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "АНАЛИТИК ЦЕНТР", г. Новосибирск (ИНН3443923035)  

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области  "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ  НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Новосибирск  

о признании неправомерным требования, возложении обязанности  подписания акта-приемки выполненных услуг, взыскании задолженности по  контракту,  

при участии в судебном заседании представителей: 

 от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от  31.10.2022 № 10/299, диплом от 22.06.2011, удостоверение № 423, ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022 № 10/325 (специалист),  

 от ответчика (по первоначальному иску): (в режиме онлайн) ФИО3,  доверенность от 01.07.2022, диплом от 25.06.2004; паспорт,  

установил:

Государственное Казенное Учреждение Новосибирской области  "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"  (далее –истец, ГКУ НСО ТУАД» обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр"  (ИНН3443923035) о расторжении договора- контракта №  0851200000621005760 от 18.10.2021г., заключенного с ООО «Аналитик  Центр» на оказание услуг по оценке объектов оценки; взыскании суммы  неустойки (пени) за нарушение срока оказания услуг по контракту №  0851200000621005760 за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 539,87  руб.; взыскании суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим  исполнением ООО «Аналитик Центр» обязательств по контракту №  0851200000621005760 от 18.10.2021г. в размере 226 399,76 руб.  

Ответчик в судебном заседании и отзыве исковые требования отклонил,  ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме с  надлежащим качеством, результат услуг передан истцу для проверки и  согласования в установленный контрактом срок, однако истец, действуя  недобросовестно нарушил условие контракта-п.5.2.2 при проверке  представленных ответчиком отчетов оценки, кроме того, поведение заказчика  после окончания действия срока действия контракта свидетельствовало о  

желании заказчика продолжить исполнение контракта за пределами  установленного срока его действия после 31.01.2022, в связи с чем контракт  действовал до выполнения обязательств ответчиком согласно п. 9.2 контракта  в нарушении которого истец немотивированно отказывается от приемки  выполненных услуг, в связи с чем, оснований для расторжения контракта и  взыскания убытков не имеется. В связи с тем, что в иске не содержится  доказательств заключения истцом замещающей сделки, нет оснований для  удовлетворения требований в части взыскания убытков.  

Кроме того, организуя защиту от первоначальных исковых требований  ответчиком ООО «Аналитик центр» предъявлен встречный иск к ГКУ НСО  ТУАД, содержащий следующие требования:  

- о взыскании с ГКУ Новосибирской области «Территориальное  управление автомобильных дорог Новосибирской области» суммы долга за  оказанные услуги по контракту № 08512000000621005760 от 18.10.2022 в  размере 266 933 рублей 57 копеек;  

-признании неправомерным (недействительным) требование ГКУ НСО  ТУАД, изложенное в письме от 01.02.2022 г. № 851 об установлении срока  предоставления отчётов об оценке и экспертиз саморегулируемой организации  оценщиков до 02.02.2022 г.;  

-признать неправомерными (недействительными) письма ГКУ НСО  ТУАД от 17.03.2022 г. № 2071 и № 2050 о не принятии и возврате отчётов об  оценке № 7466/21 от 22.12.2021 г., № 7596/21 от 22.12.2021 г., № 7597/21 от  22.12.21 г., № 7598/21 от 22.12.21 г., № 7599/21 от 22.12.21 г., № 7600/21 от  22.12.21 г., выполненных ООО «Аналитик Центр» и полученных заказчиком  04.02.2022 г., а также, экспертных заключений СРО «РАО» № 34/221221/51-02  от 31.01.2022 г., № 34/221221/51-03 от 31.01.2022 г., № 34/221221/51-03 от  31.01.2022 г., № 34/221221/51-04 от 31.01.2022 г., № 34/221221/51-05 от  31.01.2022 г., № 34/221221/51-06 от 31.01.2022 г., № 34/221221/51-07 от  31.01.2022 г. полученных заказчиком 07.02.2022 г.; возложить обязанность на  ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных  

дорог Новосибирской области» подписать акт приемки отчётов об оценке №  7466/21 от 22.12.2021 г., № 7596/21 от 22.12.2021 г., № 7597/21 от 22.12.21 г.,   № 7598/21 от 22.12.21 г., № 7599/21 от 22.12.21 г., № 7600/21 от 22.12.21 г.  выполненных ООО «Аналитик Центр» и полученных заказчиком 04.02.2022 г.,  а также, экспертных заключений СРО «РАО» № 34/221221/51-02 от 31.01.2022  г., № 34/221221/51-03 от 31.01.2022 г., № 34/221221/51-03 от 31.01.2022 г., №  34/221221/51-04 от 31.01.2022 г., № 34/221221/51-05 от 31.01.2022 г., №  34/221221/51-06 от 31.01.2022 г., № 34/221221/51-07 от 31.01.2022 г.,  полученных заказчиком 07.02.2022 г.  

- возложить обязанность на ГКУ НСО ТУАД подписать акт приемки  отчётов об оценке № 7466/21 от 22.12.2021 г., № 7596/21 от 22.12.2021 г., №  7597/21 от 22.12.21 г., № 7598/21 от 22.12.21 г., № 7599/21 от 22.12.21 г., №  7600/21 от 22.12.21 г. выполненных ООО «Аналитик Центр» и полученных  заказчиком 04.02.2022 г., а также, экспертных заключений СРО «РАО» №  34/221221/51-02 от 31.01.2022 г., № 34/221221/51-03 от 31.01.2022 г., №  34/221221/51-03 от 31.01.2022 г., № 34/221221/51-04 от 31.01.2022 г., №  34/221221/51-05 от 31.01.2022 г., № 34/221221/51-06 от 31.01.2022 г., №  34/221221/51-07 от 31.01.2022 г., полученных заказчиком 07.02.2022 г.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд  установил следующее.  

По первоначальному иску: 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 452, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  

мотивированы тем, что в рамках полномочий в соответствии с законом № 44- ФЗ, Закона Новосибирской области от 25.12.2020 № 45-03 «Об областном  бюджете Новосибирской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023  годов», постановлением Правительства Новосибирской области от  23.01.2015г. № 22-п «Об утверждении государственной программы  Новосибирской области «Развитие автомобильных дорог регионального,  межмуниципального и местного значения в Новосибирской области», ГКУ НС  О ТУ АД была осуществлена закупка и заключен контракт №  0851200000621005760 от 18.10.2021г. с ООО «Аналитик Центр» (по контракту  -Исполнитель, далее - Ответчик) на оказание по заданию Заказчика услуг по  оценке объектов оценки (копия контракта прилагается).  

В соответствии с п. 3.3 контракта срок оказания услуг Исполнителем по  контракту в полном объеме:  

дата начала оказания услуг - с даты заключения контракта, дата окончания оказания услуг - «23» декабря 2021 г. 

В соответствии с п. 4.2 Контракта Исполнитель передаёт Заказчику на  проверку отчет об оценке объектов оценки согласно п. 6 «Описание объекта  закупок», не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания оказания  Услуг, указанной в Контракте. В случае обнаружения ошибок в отчете об  оценке объектов оценки, Исполнитель обязан устранить замечания в  установленный Заказчиком срок и повторно направить Заказчику на  рассмотрение сопроводительным письмом отчет об оценке объектов оценки.  

17.12.2021г. Ответчиком в адрес Истца письмом б/н был направлен отчёт  на согласование (копия письма прилагается).  

Указанный отчёт не был согласован Истцом, поскольку был составлен  один отчёт на 6 земельных участков, что противоречит условиям и  требованиям Контракта, также Истцом в ходе проверки данного отчёта были  выявлены существенные замечания которые подробно были описаны в письме   № 10716 от 20.12.2021г. (копия письма прилагается).  

Письмом б/н от 17.12.2021г., поступившим в адрес Истца 20.12.2021г.  

Ответчик направил на согласование Истцу уже 6 отчётов по земельным  участкам, которые не были согласованы Истцом ввиду наличия в отчётах  существенных замечаний, которые сводятся к следующему.  

По тексту отчета № 7466/21 от 15.12.2021 значение стоимостей прописью  указано неверно, прописанные адреса ссылок на источники информации  неактивны, указаны ссылки на документы в которых отсутствует данная  информация (информация о собственнике) на представлены ссылки на  нормативно правовые акты на другие регионы (субъекты Российской  Федерации) и информация, статистические данные в отношении других  регионов, неверно указаны документы переданные Заказчиком, неверно  представлено местоположение объекта оценки (рисунок), неверно указано  название свода достоверных систематизированных сведений об учтенном в  соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ недвижимом  имуществе (далее - федеральный закон), о зарегистрированных правах на  такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения,  правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим  Федеральным законом сведений, по тексту имеются описки и опечатки.  

Значения корректировок, представленные в таблице 15.2 противоречат  сведениям, отраженным на рисунке 11.3.10, что приводит к изменению  расчетов, а как следствие к итоговой стоимости.  

В отчете № 7466/21 от 15.12.2021 в отношении расчета убытков,  причиненных изъятием содержаться не однозначные сведения не  позволяющие определить, что необходимо делать с объектами капитального  строительства: реконструировать или строить новые.  

Затраты на услуги для перемещения движимого имущества (включая  ГСМ, найм работников, транспорт) не обоснованы - отсутствует информация  об виде и количестве движимого имущества, подлежащего перемещению,  откуда появилось итоговое значение не известно, так как расчет не  приводится.  

Услуги риэлтора по поиску и сопровождению сделок с коммерческим  

недвижимым имуществом отражены как стоимость оказания услуг ФИО4, оказывающего услуги в первую очередь в городе Пензе: «Простое  решение сложных вопросов с недвижимостью. Ипотека. Вторичный рынок,  квартиры, дома, дачи, коттеджи, земельные участки. Новостройки Пензы и  других регионов Рф. Срочный выкуп недвижимости, обмен Вашей квартиры  на новую. С уважением !», что противоречит сведениям таблицы 17.1.  

Затраты на реконструкцию объектов недвижимости, руб. почему -то  были рассчитаны на основании цен 1969 года, как исходного (без обоснования  исходной суммы), однако объекты недвижимости подлежащие реконструкции,  либо строительству (не уточняется) построены в 2011 г.  

В отчете отсутствует документация определяющая стоимость  реконструкции, либо строительства (?), а так же при расчете стоимости не  представлено информации о том какие будут строиться объекты  (использоваться материалы и т.д.).  

Итоговая сумма размера возмещения убытков на основании  представленных данных посчитана с арифметической ошибкой, а именно: при  суммировании стоимости воспроизводства (таб. 17.6) 3 424 075,38 + 3 825  263,70+4 535 953,20, размера убытков причиненных собственнику земельного  участка в связи с поиском другого земельного участка для приобретения права  собственности на него 36 375,00 и убытков, причиненных собственнику  земельного участка в связи с оформлением права собственности на другой  земельный участок - 2 000 итоговая стоимость 12 583 667,28 не получается: 3  424 075,38 + 3 825 263,70+4 535 953,20+36 375,00+2000=11 823 667,28 руб.  

В отчете отсутствует выписка из Единого государственного реестра  недвижимости на земельный участок с кадастровым номером  54:19:1301026:108, что противоречит пункту 6 Описания объекта закупки  (Приложения № 1 к Контракту). Именно в выписке из Единого  государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым  номером 54:19:1301026:108 содержаться сведения о собственнике земельного  участка с кадастровым номером: 54:19:130102:1792.  

На фотоотчете отражены объекты капитального строительства, однако  оценке подлежит стоимость размера возмещения за земельный участок, на  котором данный объекты не расположены.  

Данные замечания были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом   № 10877 от 23.12.2021г. (копия письма прилагается).  

Письмами б/н от 23.12.2021г., поступившими в адрес Истца 24.12.2021г.  Ответчиком повторно были направлены отчёты с учётом ранее выявленных  замечаний Истца.  

По итогам рассмотрения данных отчётов Истцом повторно были  выявлены замечания, которые заключаются в не устранении замечаний  изложенных в письме Истца № 10877 от 23.12.2021г. о чём в адрес Ответчика  было направлено письмо № 584 от 24.01.2022г. с подробным перечнем  недостатков по каждому отчёту (копия письма Истца прилагается).  

Письмами б/н от 25.01.2022г., б/н от 28.01.2022г. поступившими в адрес  Истца Ответчиком повторно были направлены отчёты, которые были  согласованы Истцом письмом № 851 от 01.02.2022г. при условии исправления  замечаний редакционно-технического характера и предоставлении в срок до  02.02.2022г. результатов оказанных услуг - отчётов об оценки объектов  оценки в соответствии с требования контракта и подробно указанными в  письме Истца.  

Также в письме № 851 от 01.02.2022 г. Истцом было указано, что в  случае не предоставления отчётов в срок до 02.02.2022г. будет нарушена ч. 7  ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой  определен срок, в течение которого должен быть определен размер  возмещения стоимости изымаемого земельного участка и в случае нарушения  установленного срока Ответчиком, результаты оказываемых Ответчиком  услуг потеряют потребительскую ценность для Истца (копия письма Истца  прилагается).  

02.02.2022 г. в адрес Истца поступили отчеты на бумажных носителях,  доставленные компанией «СДЭК».  

Также после 02.02.2022 г. Ответчик продолжил отправлять в адрес  Истца документацию, которая поступила в адрес Истца:  

04.02.2022 г. - отчет № 7466/21 от 22.12.2021 г., отчет № 7596/21 от  22.12.2021 г., отчет № 7597/21 от 22.12.2021 г.. отчет № 7598/21 от 22.12.2021  г., отчет № 7599/21 от 22.12.2021 г., отчет № 7600/21 от 22.12.2021 г.,  экспертное заключение № 34/221221/51-02 от 25.12.2021 г., экспертное  заключение № 34/221221/51-03 от 25.12.2021 г., экспертное заключение №  34/221221/51-04 от 25.12.2021 г.. экспертное заключение № 34/221221/51-05 от  25.12.2021 г.. экспертное заключение № 34/221221/51-06 от 25.12.2021 г.,  экспертное заключение № 34/221221/51-07 от 25.12.2021 г.,  

07.02.2022 г. - экспертное заключение № 34/221221/51-02 от 31.01.2022  г., экспертное заключение № 34/221221/51-03 от 31.01.2022 г., экспертное  заключение № 34/221221/51-04 от 31.01.2022 г., экспертное заключение №  34/221221/51-05 от 31.01.2022 г., экспертное заключение № 34/221221/51-06  от 31.01.2022 г., экспертное заключение № 34/221221/51 -07 от 31.01.2022 г.  

Указанные документы были возвращены в адрес Ответчика письмом №  1334 от 21.02.2022 г., в связи с тем, что данная редакция отчетов в бумажном  виде соответствует редакции отчетов, направленных в адрес Истца в  электронном виде письмами № 1 от 10.01.2022 г., № б/н от 28.01.2022 г.,  которые не были согласованы Истцом ввиду наличия замечаний к отчётам  (копия письма Истца прилагается).  

При указанных выше обстоятельствах и поскольку отчетные материалы  не соответствуют требованиям установленным контрактом, а в связи с  нарушением срока оказания услуг Ответчиком, данные результаты оказания  услуг в виде отчётов, потеряли потребительскую ценность для Истца ввиду  невозможности осуществления изъятия земельных участков для  государственных нужд Новосибирской области на основании указанных  отчётов, Истцом в адрес Ответчика были направлены письма № 2041 от  17.03.2022г., № 2391 от 30.03.2022г. о расторжении контракта с приложением  соглашения о расторжении контракта (копии писем прилагаются).  

Письмом № 137 от 23.03.2022г. Ответчик отказался от расторжения  контракта по соглашению сторон, поскольку считает объём работ  выполненным в полном объёме (копия письма прилагается).  

С учётом вышеизложенного, письмами № 2041 от 17.03.2022г., № 2391  от 30.03.2022г. Истец предложил Ответчику расторгнуть Контракт по  соглашению сторон, на что Ответчик письмом № 137 от 23.03.2022г. выразил  отказ в расторжении контракта. Таким образом, порядок, предусмотренный ч.  2 ст. 452 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом был соблюден.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Истцом в суд с настоящим исковым заявлением.  

Пунктом 9.3. Контракта установлено, что Контракт может быть  расторгнут, в том числе по решению суда.  

Согласно п. п. 9.4., 9.4.4., 9.4.5. Контракта Заказчик вправе обратиться в  суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с  требованием о расторжении Контракта в случае существенного нарушения  требований к качеству оказанных Услуг (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством  РФ.  

Согласно п. 8. ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или договором.  

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором.  

С учётом вышеизложенного, ГКУ НСО ТУ АД считает, что  многочисленные недостатки в представленных отчётах, нарушение ООО  «Аналитик Центр» срока оказания услуг по Контракту, привело к потере  потребительской ценности отчётов для Истца, а также не предоставление до  настоящего времени отчётов в соответствии с требованиями, установленными  Контрактом к результатам оказания услуг, является существенным  основанием для расторжения Контракта  № 0851200000621005760 от  18.10.2021г. заключенного между ГКУ НСО ТУ АД и ООО «Аналитик Центр»  на оказание услуг по оценке объектов оценки.  

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, а также  условиями Контракта, Истец вправе обратиться в суд с требованием о  расторжении Контракта.  

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.4.1. и 5.4.4. Контракта, Исполнитель  обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в  соответствии с условиями Контракта.  

Поскольку в результате исполнения Контракта, Ответчиком не  достигнуты цели оказания услуг, указанные в Описании объекта закупки  (Приложение № 1 к Контракту), это привело к срыву ГКУ НСО ТУ АД  дорожной карты «Реконструкция автомобильной дороги «Новосибирск  Ленинск Кузнецкий» на участке км 12 - км 24 в Новосибирском районе  Новосибирской области (II пусковой комплекс - км 13+771 - км 15+273)», а  как следствие к неисполнению поручения Губернатора Новосибирской  

области от 30.06.2021 г. «Перечень поручений Губернатора Новосибирской  области А.А., ФИО5 по итогам рабочей поездки на объекты дорожностроительных работ: «Строительство Восточного обхода», «Реконструкция  автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий» 16.06.2021».  

Для последующего осуществления процедуры изъятия земельных  участков для государственных нужд Новосибирской области, подлежащих  оценке в рамках заключенного с Ответчиком Контракта, ГКУ НСО ТУ АД  вынуждено будет вновь привлечь специализированную организацию  посредством заключения нового Контракта на оказание услуг по оценке  объектов оценки.  

Соответственно ГКУ НСО ТУ АД понесёт убытки в связи с  заключением нового Контракта, которыми в свою очередь, будет является  разница между существующей ценой на данный вид услуг и ценой  заключенного с ООО «Аналитик Центр» Контракта (с учетом коэффициента  снижения по результатам закупки - 0,5600004925874), т.е. минимально  необходимые денежные средства для осуществления повторной закупки в  связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком контрактных обязательств.  

При заключении Контракта на оказание услуг по оценке объектов  оценки на текущую дату начальная максимальная цена Контракта составит  493 333,33 рубля 33 копейки. Начальная максимальная цена определена на  основании ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных  цен (анализа рынка), расчет составлен на основании трёх предложений  поставщиков услуг и представлен в составе претензии № 4485 от 03.06.2022г.  

На момент проведения электронного аукциона, по итогам которого  заключен Контракт № 0851200000621005760 от 18.10.2021 г., начальная  максимальная цена Контракта составляла 476 666,67 рублей 67 копеек. В ходе  проведения торгов, цена Контракта была снижена Ответчиком и с учетом  

коэффициента снижения по результатам закупки (0,5600004925874) составила  266 933,57 рубля 57 копеек.  

Таким образом, размер убытков, причиненных бюджету Новосибирской  области в результате некачественного выполнения обязательств по Контракту   № 0851200000621005760 составил 226 399,76 рублей 76 копеек.  

Претензионные требования истца от 03.06.2022 о взыскании убытков,  возникших в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по контракту,  ответчиком оставлены без удовлетворения,  

Учитывая указанные обстоятельства, а также несогласие ответчика на  расторжение контракта в добровольном порядке, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Встречные исковые требования ООО «Аналитик центр» мотивированы  надлежащим исполнение обязательств, выполнение требований заказчика в  течение действия контракта, передачу результатов услуг по договору с учетом  деловой переписки сторон, в связи с чем нарушение сроков исполнения  контракта не было вызвано действиями ООО «Аналитик центр», в связи с чем  отчеты об оценки и заключения экспертиз были необоснованно возвращены  заказчиком в адрес исполнителя.  

Так, ООО «Аналитик центр» указывает, что согласно п. 3.3 контракта   № 08512000000621005760 от 18.10.2021, заключенного с ГКУ НСО ТУАД  срок оказания услуг по контракту начинается с даты заключения контракта  (т.е. с 18.10.2022 г.) и продолжается до 23.12.2021 г., однако, в связи с тем, что  датой оценки согласно п. 1.4 приложения № 1 к контракту установлено14.12.2021 г., фактически оценщик мог приступить к выполнению оценки не  ранее 14.12.2021 г., поскольку согласно Федеральным стандартам оценки и  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение  оценки на будущую дату невозможно.  

Согласно п. 6.7 приложения № 1 к контракту перед прохождением  экспертизы в саморегулируемой организации оценщиков исполнителю  

необходимо письменное согласование заказчиком предоставленных отчётов с  приложениями.  

Согласно приложению № 1 к контракту результатом оказания услуг по  контракту являются отчёты об оценке из расчёта 2 экз. заказчику, 1 экз.  правообладателю, по одному на каждого, а также, положительные заключения  саморегулируемой организации оценщиков на отчёты об оценке в таком же  количестве.  

Стадия согласования является предшествующей стадии сдачи и приёмки  оказанных услуг указанной в части 4 контракта, в связи с чем, представить  весь объём выполненных работ для сдачи-приёмки услуг без  предварительного согласования отчётов об оценке заказчиком перед  направлением их на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков  было невозможно.  

16.12.2021 г. ООО «Аналитик Центр» направило для поведения  согласования заказчику один отчёт об оценке шести земельных участков №  7466/2021 от 15.12.2021 г.  

Согласно п. 4.2. контракта исполнитель передаёт заказчику на проверку  один отчёт об оценке, в контракте не указано, что на каждый земельный  участок исполнитель должен был подготовить отдельные отчёты об оценке,  что также не противоречит требованиям Федеральных стандартов оценки, ФЗ- 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ЗК РФ.  

По мнению ООО «Аналитик центр» в качестве результата оказания  услуг в приложении № 1 к контракту указаны отчёты об оценке и заключения  во множественном числе, поскольку в данном пункте содержится указание на  несколько экземпляров одного и того же отчёта и несколько экземпляров  заключения экспертизы саморегулируемой организации оценщиков на данный  отчёт которые должен передать исполнитель заказчику.  

17.12.2022 г. на электронную почту ООО «Аналитик Центр» поступило  письмо ведущего инженера отдела территориального планирования и  землепользования ГКУ Новосибирской области «ТУАД Новосибирской  

области» с просьбой предоставить шесть отчётов об оценке по отдельности на  каждый земельный участок. Идя на встречу этим пожеланиям ООО «Аналитик  Центр» 19.12.2021 г. направил заказчику по электронной почте шесть отчётов  об оценке каждого земельного участка в отдельности.  

20.12.2021 г. от заказчика с электронной почты получено письмо №  10716 «О направлении информации» за подписью начальника управления В.В.  Воспарчука в котором, содержалась тождественная просьба предоставить  шесть отчётов об оценке на каждый объект оценки. В письме не содержится  конкретного срока для направления отчётов, однако, содержится ссылка на  дату окончания срока оказания услуг 23.12.2021 г., с упоминанием права  заказчика отказаться от контракта, если исполнитель не уложится в данный  срок согласно п. 5.1.7 контракта.  

23.12.2021 г. в письме № 10877 «О направлении информации» заказчик  по не известным причинам указывает свои замечания к отчёту № 7466/21 в  редакции от 15.12.2021 г, которая была направлена ему 16.12.2021 г. и уже не  действовала, поскольку вместо одного отчёта под данным номером заказчику  было предоставлено шесть новых отчётов по отдельности на каждый  земельный участок с датой составления каждого - 22.12.2021 г., но при этом  заказчик ничего не сообщил в письме о согласовании шести отчётов  полученных им 19.12.2021 г. и 23.12.2021 г.  

23.12.2021 г. ООО «Аналитик Центр» вновь направил шесть отчётов об  оценке заказчику.  

Получив 23.12.2021 г. отчёты об оценке для согласования, заказчик их в  срок до 23.12.2021 г. не согласовал, следовательно, не уложился в срок  окончания оказания услуг который согласно п. 3.3 контракта, который  установлен до 23.12.2021 г. При этом контрактом не предусмотрено, что  оказание услуг происходит после истечения срока оказания услуг, поскольку в  срок оказания услуг входят все стадии исполнения контракта, включая  согласование отчётов заказчиком (п. 6.7 приложения № 1 к контракту,  получение положительных экспертных заключений от экспертов  

саморегулируемой организации оценщиков (п. 6.8 приложения № 1  контракту), и т.д. согласно разделу 4 контракта «Порядок сдачи и приёмки  оказанных услуг».  

 По мнению ООО «Аналитик центр» период оказания услуг истёк в то  время, когда обязанным лицом для согласования отчётов был именно  заказчик, и вина за нарушение срока оказания услуг по контракту лежит на  заказчике. Если же предположить, что п. 4.2 контракта распространяет своё  действие в части направления отчётов на проверку и на согласование отчётов,  то исполнитель, направив 16.12.2021 отчёт № 7466/21 в целом уложился в  срок, установленный данным пунктом контракта.  

29.12.2021 г. и 10.01.2022 г. ООО «Аналитик Центр» направил заказчику  запрос информации о согласовании отчётов об оценке, ответов на которые  получено не было.  

24.01.2021 г. в информационном письме № 584 впервые с даты  получения отчётов об оценке 23.12.2021 г, содержаться пожелания заказчика  об изменении отчётов и указание о необходимости предоставить  исправленные отчёты до 28.01.2022.  

Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщить в письменной  форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в  течении двух рабочих дней с даты обнаружения таких недостатков. Не смотря  на то, что отчёты находились у заказчика с 23.12.2021 г., замечания к отчётам  были только выявлены только 20.01.2022 г., следовательно, с 23.12.2021 г. по  19.01.2022 г. проверка отчётов необоснованно по мнению исполнителя не  производилась. Заказчиком допущено нарушение 5.2.3. контракта, согласно  которому заказчик обязан своевременно принять выполненные работы, а  также норм п. 5.3.5. контракта и ст. 15.2. ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от  02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно  которым заказчик обязан содействовать оценочной компании, оценщику в  своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого  соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и  

документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной  компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной  и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения  оценки сведения у третьих лиц, также заказчик злоупотребил правом в части  затягивания срока проведения согласования, что недопустимо согласно ст. 10  ГК РФ. Заказчик немотивированно долго согласовывал шесть отчётов в  течении одного месяца, необоснованно ссылаясь то на нормы ТК РФ о  количестве рабочих дней, то на трудность проведения согласования отчётов,  хотя согласно требованиям ч. 1 ст. 9 44-ФЗ при осуществлении закупок  установлен принцип профессионализма заказчика, что в целом не могло не  сказаться на сроках выполнения работ по контракту по вине заказчика и  сдвинуть их вплотную к дате окончания действия контракта - 30.01.2022 г.  

В ответ на письмо заказчика от 24.01.2021 г. № 584 и в срок  установленный в данном письме для направления отчётов об оценке, ООО  «Аналитик Центр» 25.01.2022 г. направил новые редакции отчётов по  электронной почте в адрес заказчика.  

31.01.2022 г. ООО «Аналитик Центр» получило электронное письмо с  незарегистрированным и не подписанным письмом заказчика, следовательно,  не официальное письмо, а лишь его проект, не имеющий юридической силы, в  котором содержалась информация о согласовании отчётов.  

Тем не менее, преследуя цель уложиться в срок действия контракта и в  указанный в письме заказчика срок до 02.02.2022 г., в этот же день 31.01.2022  г. ООО «Аналитик Центр» направило посредствам компании СДЕК в  письменном виде в адрес заказчика шесть отчётов, положительные экспертные  заключения саморегулируемой организации оценщиков, акт приёмки  оказанных услуг и счёт. Данное отправление было получено заказчиком  04.02.2022 г.  

ООО «Аналитик центр» полагает, что исполнитель уложился в сроки  установленные заказчиком для направления ему отчётов, поскольку отправил  их заказчику 02.02.2022 г, а согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи  

считается сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей,  которые отчуждаются без обязательства их доставки, следовательно, отчёты  были отправлены заказчику в установленный им срок.  

Официальное письмо, которым отчёты об оценке были согласованы  заказчиком за подписью начальника управления от 01.02.2022 г. № 851 было  направлено заказчиком на электронный адрес ООО «Аналитик Центр»  02.02.2022 г.  

Следовательно, после согласования отчётов, ООО «Аналитик Центр»  перешёл к следующему этапу исполнения контракта, получил положительные  заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчёты и направил  их заказчику, не смотря на то, что согласование отчётов юридически  состоялось после окончания срока действия контракта 01.02.2022 г. Издание  заказчиком информационного письма от 01.02.2022 г. № 851 с установлением  срока исполнения обязательств для ООО «Аналитик Центр» до 02.02.2022 г.  говорит о желании заказчика продолжать исполнение обязательств и после  окончания срока действия контракта, который окончился 31.01.2022 г.  согласно п. 9.2 контракта.  

ООО «Аналитик центр» указывает, что в официальном письме заказчика  от 01.02.2022 г. № 851, которое было получено исполнителем 02.02.2022 г.  заказчиком был установлен явно неразумный срок для направления отчётов об  оценке с положительными заключениями экспертиз саморегулируемой  организации оценщиков до 02.02.2022 г., следовательно, нарушено требование  п. 9.6.3 контракта, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, а также, заказчиком допущено  злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.  

 Между сторонами продолжилась электронная переписка, и в письме от  02.02.2022 г. ведущего инженера отдела территориального планирования и  землепользования ГКУ Новосибирской области «ТУАД Новосибирской  области» содержалось требование изменить дату заключения экспертизы с  25.12.2021 г. на дату после согласования отчётов об оценке заказчиком,  поскольку заказчик посчитал, что что при составлении отчётов 31.01.2022 г.  

не может быть дата экспертизы этих отчётов 25.12.2021 г., на что е ООО  «Аналитик Центр» в письме от 02.02.2022 г. разъяснило, что эксперты заранее  внесли экспертизы в свой график и забронировали даты. В письме от  02.02.2022 г. представитель заказчика настаивал, что такую экспертизу  заказчик не примет.  

ООО «Аналитик центр» полагает данное мнение заказчика  безосновательным, поскольку согласно контракту датой оценки является  14.12.2021 г., а датой составления отчёта 22.12.2021 г., то датой экспертизы  может являться 25.12.2021 г., что не противоречит требованиям норм об  оценочной деятельности, тем не менее, идя на встречу пожеланиям заказчика  ООО «Аналитик Центр» 03.02.2022 г. направил исправленные заключения  экспертизы саморегулируемой организации оценщиков от 31.01.2022 г. в  адрес заказчика, которые заказчик получил 07.02.2022 г.,  

Факт продолжающейся электронной переписки заказчика с  исполнителем 02.02.2022 г. также говорит о желании заказчика продолжить  исполнение контракта за пределами установленного срока его действия после  31.01.2022 г., а следовательно, согласно п. 9.2. контракта - Контракт действует  до окончания срока действия Контракта не освобождает Стороны от  выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от  ответственности за нарушение условий Контракта.  

Письмом от 17.03.2022 г. № 2050 (отправление от 18.03.2022 г.),  заказчик вернул полученные им 04.02.2022 г. и 07.02.2022 г. отчёты об оценке  и заключения экспертиз саморегулируемой организации оценщиков только по  причине того, что эти документы были получены им позже установленного  заказчиком в письме от 01.02.2022 г. № 851 срока предоставления ему полного  пакета документов по контракту - до 02.02.2022 г., при этом заказчик  уклонился от проведения экспертизы полученных отчётов об оценке согласно  п. 4.2 и никак не обосновал своё решение в плане качества полученных им  отчётов, хотя факт качества отчетов, не смотря на это подтверждается  

положительным согласованием отчётов заказчиком в письме от 01.02.2022 г.   № 851, отчеты на момент передачи заказчику являлись действующими.  

Проведение экспертизы качества отчётов об оценке полученных  заказчиком 04.02.2022 г. не имеет правового смысла поскольку заказчик не  указывает в своих письмах от 17.03.2022 г. на не качественность отчётов об  оценке как на основание для их возвращения, тем более, что качество отчётов  полученных 04.02.2022 г. заказчиком подтверждается проверкой этих отчётов  проведённой заказчиком согласно п. 6.7 приложения к контракту, результаты  которой зафиксированы в письме от 01.02.2022 г. № 851.  

Письма от 17.03.2022 г. № 2071 и № 2050 направлены заказчиком в  ответ на пакет документов полученный им в полном объёме 07.02.2022 г., то  есть, с нарушением сроков предусмотренных п. 4.4. контракта, согласно  которому заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от  исполнителя акта приёмки оказанных услуг (т.е. до 14.02.2022 г.) обязан был  направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приёмки  оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг. В  связи с вышеизложенным и согласно п. 5.3.1. контракта исполнитель имеет  право требовать своевременного подписания заказчиком акта приёмки  оказанных услуг, при условии предоставления документов указанных в п.  4.2. контракта, и при условии истечения пятидневного срока со дня их  предоставления согласно п. 4.4. контракта. То есть, 15.02.2022 г. отчёты были  фактически приняты заказчиком, и у исполнителя возникло право требования  оплаты за выполненную работу.  

 При этом ООО «Аналитик центр» полагает необоснованным  затягиванием согласования отчётов об оценке заказчиком, неправомерным  уклонением заказчика от принятия выполненных работ и возврат отчётов об  оценке и заключений экспертиз саморегулируемой организации оценщиков, а  также привлечением к принятию работ неуполномоченных по контракту лиц,  в связи с чем действия заказчика ГКУ Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  

нарушают нормы пунктов 4.4. и 5.2.3. контракта, а также норм ст. 309, ч. 1 ст.  720 ГК РФ.  

На основании изложенного ООО «Аналитик центр» предъявлены  встречные требования об оплате услуг по контракту в полном объеме,  обязании заказчика принять результаты услуг, подписав акт оказанных услуг,  признать действия заказчика по контракту об установлении срока  предоставления отчетов до 02.02.2022 необоснованными.  

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных  настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применимы общие нормы о подряде.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от  

оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК  РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для  оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику  исполнителем.  

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг  может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к  нему документом и иными доказательствами.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о  расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение  исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность  сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также  возможность наступления существенных негативных последствий для  ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд  установил, что ответчик не исполнил обязанность по оказанию услуг в  установленный контрактом срок, поскольку выполненные ООО «Аналитик  центр» работы (услуги) имели существенные недостатки, которые выявлялись  заказчиком в ходе проведения проверки исполнителем отчетов, направленных  на согласование заказчику, и не могли быть приняты истцом в срок,  установленный контрактом прежде всего, в связи с ненадлежащей  подготовкой и составлением отчетов об оценке, которые исходя из  представленной деловой переписки сторон, не приминались ввиду  неоднократного исправления недостатков, на которые указывал заказчик, о  чем ответчик был уведомлен в письмах при возвращении отчетов на  доработку, при этом суд обращает внимание, что ввиду не представления  отчетов в надлежащем виде в срок до 23.12.2021 и наличие обоснованных  замечаний заказчика, не смотря на срок проверки шести отчетов после  передачи в исправленном варианте 23.12.2021 до 23.01.2022, именно  

исполнитель не уложился в сроки оказания услуг, поскольку и на период  23.01.2022 вновь установлено ненадлежащее исполнение отчетов  исполнителем, тогда как верно отмечено ООО «Аналитик центр» отчеты  прежде всего должны были быть одобрены заказчиком, однако исполнитель  исправлял недостатки в отчетах до наступления истечения срока исполнения  контракта, доказательств необоснованности предъявления замечаний  заказчиком ответчиком не представлено.  

При этом ответчик ООО «Аналитик центра» по первоначальному иску  необоснованно не учитывает выявленные заказчиком замечания, которые  направлялись заказчиком ответчику в срок до 23.12.2023, тогда как по  условиям контракта ответчик был обязан оказать услуги в срок по 23.12.2021,  в том числе с представлением положительного экспертного заключения,  подготовленного экспертами саморегулируемой организации оценщиков,  содержащее выводы о соответствии отчетов требованиям законодательства  Российской Федерации.  

Результатами оказания Услуг по контракту согласно приложения к  контракту является:  

-Отчеты об оценке объектов оценки. Количество экземпляров  передаваемых Заказчику определяется из расчета: 2 - Заказчику, 1 –  правообладателю (по количеству правообладателей).  

-Положительные экспертные заключения, подготовленные экспертами  саморегулируемой организации оценщиков, содержащее выводы о  соответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а  также выводы о подтверждении стоимостей объектов оценки, определенных  оценщиком в отчетах, составленные в письменной форме на русском языке  заверенные подписью и печатью саморегулируемой организацией оценщиков.  Количество экземпляров передаваемых Заказчику определяется из расчета: 2 -  Заказчику, 1 – правообладателю (по количеству правообладателей).  

Данные документы передаются Заказчику в бумажном виде и на  

электронном носителе. Информация содержащаяся на электронном носителе  должна быть идентична информации содержащейся на бумажном носителе.  

 Данные результаты услуг и положительные экспертные заключения  должны были быть представлены заказчику не позднее 23.12.2021, при этом  ответчик, подписывая контракт был согласен на данные сроки оказания услуг  в полном объеме, при этом из переписки сторон и писем заказчика судом  обоснованно усматриваются замечания заказчика о необходимости  составления именно шести отчетов ввиду установленной процедуры изъятия  земельных участков, оценочной деятельности и наличия несколько объектов  оценки, при этом осуществляя профессиональную деятельность в области  оценки, ответчик с учетом цели заключения контракта, обязан знать как  сроки использования результатов услуг такого рода, в частности требования  ст.56.8, 56.10 ЗК РФ, так и порядок оформления и составления отчетов об  оценке, при этом также соблюдая условия контракта.  

Суд соглашается с изложенными заказчиком замечаниями к недостаткам  отчетов, подробно указанных в возражениях ГКУ НСО ТУАД на отзыв  ответчика, в том числе представленных в суд 24.01.2023.  

Ответчик (исполнитель) письмом № б/н от 16.12.2021 г. (вх. 11870 от  17.12.2021 г.) в адрес Истца (заказчика) направил на согласование отчет №  7466/21 от 15.12.2021 «об оценке рыночной стоимости размера возмещения за  изымаемые для государственных нужд земельные участки с кадастровыми  номерами: 54:19:130102:1792, 54:19:130101:1606, 54:19:130102:1813,  54:19:130101:1618, 54:19:130101:1619, 54:19:130102:1796, необходимые для  реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск -Кузнецкий»  на участке км 12 - км 24 в Новосибирском районе Новосибирской области»,  составленный в отношении 6 земельных участков, находящихся в  собственности физических лиц.  

В 3 абзаце 2 страницы отчета № 7466/21 от 15.12.2021 указано:  «Итоговая величина размера возмещения за земельный участок, изымаемый  для государственных нужд» однако согласно таблицы представленной ниже  

представлен размер возмещения, включающий в себя: рыночную стоимость  земельных участков, право собственности на которые подлежит прекращению,  руб. и рыночную стоимость возмещения убытков граждан, связанных с  изъятием земельных участков, руб. суммарный.  

Не представлены размеры возмещения в отношении каждого земельного  участка из шести оцениваемых, что не позволяет определить какому  собственнику какую стоимость необходимо компенсировать.  

В заключительном разделе 18 «Согласование результатов оценки» отчета   № 7466/21 от 15.12.2021 итоговая стоимость размера возмещения за  земельные участки также указана суммарно в отношении всех земельных  участков, что не позволяет определить размер возмещения за каждый  земельный участок, то есть использование данного отчета невозможно, так  как не достигнута поставленная цель - не определен размер возмещения, а,  следовательно, не представляется возможным определить какую сумму и  какому собственнику необходимо выплачивать.  

Согласно п. 1.3 «Описания объекта оценки» (Приложение № 1 к  Контракту) особым условием является осмотр объектов оценки (земельных  участков) и их фотофиксация.  

На станицах 121 и 122 отчета № 7466/21 от 15.12.2021 представлена  иллюстрация объектов оценки, согласно которой невозможно  идентифицировать каждый земельный участок по отдельности.  

В отчете содержится копия представленного Ответчику собственником  ФИО6 договор аренды, содержащего конфиденциальную  информацию в отношении совершенной ею сделки со свои имуществом,  которая становятся доступна лицам, не имеющим к этому отношения  (собственникам 5 земельных участков).  

В отчете не представлены выписки из Единого государственного реестра  недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами:  54:19:1301026:108, 54:19:130101:365, 54:19:130101:1477, 54:19:130102:1576,  54:19:130101:1476, 54:19:130102:72 в которых содержится вид права на  

объекты недвижимости и их собственники (правообладатели) на актуальную  дату оказания услуг, что противоречит подпункта 6.1.1 пункта 6 Описания  объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).  

Отсутствие выписок на указанные земельные участки приводит к тому,  что Ответчиком не подтвержден вид права на изымаемые земельные участки,  однако, согласно п. 2 ст. ЗК РФ размер возмещения включает в себя в первую  очередь стоимость права, которое подлежит прекращению, то есть  Ответчиком не подтверждены данные на прямую влияющие на размер  возмещения.  

На основании вышеизложенного, согласование данного отчета также как  и его использование для заключения соглашений об изъятии недвижимости  для государственных нужд Новосибирской области невозможно, в связи, с чем  данный отчет Истцом был возвращен Ответчику на доработку письмом №  10716 от 20.12.2021, которое направлено в адрес Отчетка по электронной  почте 21.12.2021..  

Однако, до получения официального письма № 10716 от 20.12.2021 и его  изучения Ответчик 20.12.2021 направляет в адрес Истца письмо № б/н от  17.12.2021 согласно которому направляет 6 отчетов, то есть вторую редакцию  в рамках контракта.  

Номер отчета № 7466/21 от 15.12.2021 присвоен отчету,  подготовленному в отношении земельного участка с кадастровым номером  54:19:130102:1792.  

Согласно 2 странице отчета итоговая рыночная стоимость за земельный  участок с кадастровым номером 54:19:130102:1792 площадью 12 кв.м  составляет 12 609 110,08 рублей, которая включает в себя рыночную  стоимость земельного участка 15 442,80 рублей и рыночную стоимость  возмещения убытков граждан, связанных с изъятием земельного участка 12  583 667,28 рублей.  

При расшифровке прописью рыночной стоимости земельного участка 15  442,80 приведена неверная информация «(Четыреста пятьдесят шесть тысяч  

сто семьдесят два) рубля 00 копеек», данная неверная информация  продублирована по тексту отчета.  

 Уже вторая страница отчета № 7466/21 от 15.12.2021 говорит как  минимум о невнимательности Ответчика и его нацеленности на скорость  направления на согласование Истцу отчета, а не на качество оказываемых им  услуг.  

 На странице 4 отчета № 7466/21 от 15.12.2021 в таблице 1.2.1 в графе 8  «Имущественные права на объект оценки» указано, что земельный участок с  кадастровым номером 54:19:130102:1792 находится в собственности, что  подтверждено ссылкой на выписку из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости от 04.12.2021 г. № КУВИ-999/2021 - 1194814.  

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, указанная  как источник информации представлена Ответчиком в приложении к отчету,  однако, сведений о собственнике в ней не содержится.  

 Истец письмом № 10716 от 20.12.2021 уведомлял Ответчика о  необходимости получения выписок на земельные участки с кадастровыми  номерами: 54:19:1301026:108, 54:19:130101:365, 54:19:130101:1477,  54:19:130102:1576, 54:19:130101:1476, 54:19:130102:72, что не исполнялось  ответчиком, что свидетельствовало о незаинтересованности Ответчика в  оказании надлежащих услуг Истцу.  

 На станице 33 отчета № 7466/21 от 15.12.2021 неверно указано  информация об объекте оценки, а именно приведена информация в отношении  другого объекта оценки.  

В разделе 17 при расчете убытков, причиненных изъятием, а именно  «Расчет убытков, причиненные собственнику в связи с необходимостью  перебазирования Производства» нет никаких данных на основании которых  произведен расчет, однако размер возмещения данных убытков составляет 12  545 295,28 руб.  

Затраты на услуги для перемещения движимого имущества (включая  ГСМ, найм работников, транспорт) не обоснованы - отсутствует информация о  виде и количестве движимого имущества, подлежащего перемещению, откуда  появилось итоговое значение не известно, так как расчет не приводится.  

Никаких пояснении в отношении того, что именно, в каком количестве,  куда (на какое расстояние) планируется быть перемещено, однако при этом  стоимость составляет 710000 рублей, не пояснений и не установлена  необходимость реконструкции объектов недвижимости, которая составляет ни  один миллион рублей. Фактически, в данном отчете не обоснована стоимость  размера возмещения в 12 609 110,08 руб. при условии, что изымается 12 кв.м;  неверно указаны ссылки на локальные нормативные правовые акты других  регионов, при расчете услуг риелтора выбран риелтор из г. Пензы, имеются  арифметические ошибки.  

Данный отчет был возвращен на доработку письмом № 10877от  23.12.2021, письмо направлено в адрес Ответчика по средствам электронной  почты 23.12.2021 в 1254 в отношении одного отчета для того, что бы оценщик  незамедлительно приступил к корректировки отчета, а именно обоснованию  стоимости и отображения информации именно в отношении оцениваемого в  рамках данного отчета земельного участка.  

Однако, 24.12.2021, то есть на следующий день Ответчик письмами №  б/н от 23.12.2021 (Вх. 12133, 12134 от 24.12.2021) вновь направляет в адрес  Истца шесть отчетов, что в очередной раз говорит о том, что Ответчик не  изучает замечания Истца, а главное не проверяет информацию,  представленную в отчетах, что приводит к необходимости вновь и вновь  возвращать отчеты на доработку с одними же и теми замечаниями.  

Одним из самых существенных замечаний, направленных Истцом в  адрес Ответчика письмом № 584 от 24.01.2022 г.:  

Отчет № 7466/21 от 22.12.2021 (54:19:130102:1792): 

В разделе 6 Отчета № 7466/21 от 22.12.2021 указано, что Истец  предоставил документы, в том числе таблицы, бухгалтерские балансы, что  

противоречит перечню переданной Истцом документации в соответствии с  пунктом 4 Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).  

В пункте 9.2 Отчета № 7466/21 от 22.12.2021 Ответчик ссылается на  данные, полученные в результате проведения интервью с правообладателем,  на основании изложенного факта возникает вопрос, когда (дата), с кем  (правообладателем, его представителем) и кто был интервьюером.  

В пункте 9.3 Отчета № 7466/21 от 22.12.2021 указано «По данному  признаку имущество, относится к недвижимому имуществу, так как  перемещение имущества без нанесения ему ущерба невозможно», однако  Оцениваемый объект земельный участок.  

В разделе 15 Отчета № 7466/21 от 22.12.2021 Ответчик утверждает, что  объекты-аналоги были осмотрены для получения информации не указанной в  объявлениях, однако не приведена информация, которая получена в ходе  осмотра объектов - аналогов - «Информация, не указанная в объявлениях,  была получена в ходе осмотра объектов аналогов и переговоров с  собственниками или их представителям».  

Ответчик приводит в отчете явно недостоверную информацию, что  искажает итоговый результат.  

Отчет № 7596/21 от 22.12.2021 г. (54:19:130101:1606): 

При расчете упущенной выгоды неверно указано количество саженцев  кустов облепихи, что привело к неверному расчету.  

Согласно расчету картофель произрастает на 29 кв. м (площадь всего  изымаемого участка составляет 29 кв. м), что автоматически приводит к  невозможности нахождения на них растений (малины, облепихи, смородины),  также при расчете учтено, что средняя стоимость за 1 кг картофеля составляет  250 рублей, что не чем не подтверждено, а ссылка на объявление, указанное в  источнике информации, на который ссылается оценщик, снято с публикации  (согласно объявления стоимость картофеля составляет 17 рублей, копия  объявления прилагается). Данный отчет не согласован Истцом и возвращен на  

доработку, так как помимо вышеуказанных недостатков в отчете имелись и  другие замечания. Отчет № 7597/21 от 22.12.2021 (54:19:130101:1618):  

В Отчете № 7597/21 от 22.12.2021 в таблицах 2.1, 9.1 отсутствует  информация о собственнике, но при этом в выписке из ЕГРН от 29.03.2018,  являющей приложением к Отчету № 7597/21 от 22.12.2021 информация о  собственнике содержится, что опять же вводит в заблуждение.  

 При расчете убытков от потери урожая картофеля учтено, что средняя  стоимость за 1 кг картофеля составляет 250 рублей, что ни чем не  подтверждено, а ссылка на объявление, указанное в источнике информации,  на который ссылается оценщик, снято с публикации.  

 Данный отчет не согласован Истцом, в связи с наличием  противоречащих друг другу данных приведенных в разных разделах отчета,  наличием ряда других замечаний. Отчет № 7598/21 от 22.12.2021 г.  (54:19:130102:1813):  

 В пункте 7.1 Отчета 7598/21 от 22.12.2021 неверно указан  правообладатель (ФИО7), что противоречит сведениям п. 1.2.1 отчета.   Значительное количество иных замечаний к отчетам указано в  возражениях истца на отзыв ответчика от 24.01.2023.  

 Кроме того истцом (заказчиком) указано на существенное замечание, это  различную редакцию подаваемых отчетов, которые содержали существенное  значение размеров возмещений за земельные участки, изымаемых для  государственных нужд, при этом из отчета не возможно было установить  причины значительного изменения исполнителем суммы размера возмещения  одних и тех же объектов при представлении иной редакции отчетов оценки.  

 Все замечания заказчика содержатся в письмах, направленных в адрес  ответчика, и приложенных в материалы дела.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор, может быть, расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  

законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются  существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки  выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке,  предусмотренных договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение  начального и конечного сроков выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 9.3. контракт может быть расторгнут по  решению суда, пунктами 9.6.4, 9.6.5, установлено, что Заказчик вправе  обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случаях  существенного нарушения контракта Исполнителем; если во время оказания  Услуги станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого  требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  Если отступления в оказании Услуги от условий Контракта или иные  недостатки результата оказанной Услуги в установленный Заказчиком  разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются  существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), а также если  при нарушении Исполнителем срока оказания Услуг, указанного в Контракте,  исполнение Исполнителем Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3  статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены обязательства по  контракту, а именно допущена просрочка исполнения обязательств по  оказанию услуг, а также существенно нарушены требования к качеству  выполненных работ, в связи с чем отчеты направлялись на доработку, чем и  вызвано нарушение исполнения контракта в установленный срок  исполнителем, в связи с чем итоговые отчеты с приложением заключений  

экспертных заключений фактически представлены ООО «Аналитик центр» за  пределами сроков действия контракта и сроков, а также сроков согласованных  с заказчиком на устранение выявленных недостатков по 02.02.2022.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в  установленный контрактом срок услуги, предусмотренные пунктом 1.1. не  выполнил, истец неоднократно письмами в период с 17.12.2021 по 26.01.2022  отказывал ответчику в согласовании представленных отчетов и результата  услуг в связи с наличием недостатков, просил устранить недостатки в  определенный срок и необходимости сдачи оказанных услуг вместе с  экспертными заключениями до 02.02.2022, что не противоречит п. 9.6.4  контракта.  

Ответчик, возражал по требованиям истца об устранении недостатков,  которые указывались истцом, считая, что исправляет отчеты лишь по просьбе  заказчика, не обоснованно не учитывая, что данные обстоятельства по  выполнению исправлений являлись устранением недостатков, которые  признаются судом обоснованными, при этом с учетом пропуска ответчиком и  итогового срока сдачи всего объема услуг, потребительскую ценность для  истца данные результаты более не представляют.  

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно разъяснял ответчику ООО  «Аналитик центр», с учетом распределения бремени доказывания, положения  статьи 82 АПК РФ о праве на обращение с ходатайством о назначении по делу  судебной экспертизы и порядок подачи такого ходатайства, что  подтверждается определением суда от 30.01.2023, а также разъяснено в  судебном заседании, однако ответчик отказался от заявления ходатайства на  предмет проверки обоснованности требований заказчика к выявленным  недостаткам отчетов, тогда как установлено судом именно недостатки отчетов  и их исправление привели к нарушению сроков исполнения контракта.  

 Ответчик полагает, что услуги оказаны качественно ввиду итогового  одобрения заказчиком и согласования отчетов до 02.02.2022, а также  получения результатов экспертиз, при этом не учитывает, что данные  

обязательства выполнены с нарушением сроков контракта и более не  представляют потребительскую ценность для заказчика в соответствии с  условиями контракта, земельным законодательством и нормами указанными  истцом для такого рода услуг, процедуры выкупа земельных участков для  государственных нужд, при этом нарушения сроков исполнения услуг вызвано  выявленными заказчиками недостатками отчетов, что препятствовало их  согласованию заказчиком.  

 В случае не согласия с выявленными замечаниями в течение действия  срока действия контракта ООО «Аналитик центр» было вправе представить  суду доказательства необоснованности предъявляемых заказчиком претензий  при возвращении отчетов с замечаниями для исправления исполнителю.  

Судом установлено, что до обращения с иском в суд, а также в ходе  рассмотрения дела ответчик направлял истцу документы по выполнению  отчетов, истец заявлял мотивированный отказ, разъяснял ответчику порядок  устранения недостатков, указывал на отсутствие потребительской ценности  результата работ без устранения имеющихся недостатков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Акт выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком направлен истцу  ГКУ НСО ТУАД по истечении срока действия контракта и согласованного  срока с заказчиком на устранения недостатков до 02.02.2022, в связи с чем суд  признает обоснованными доводы истца об утрате потребительской ценности  результата оказанных услуг.  

Пояснения ответчика сводятся к тому, что услуги в итоге выполнены в  полном объеме и с надлежащим качеством, переданы истцу, мотивы отказа  истца от приемки услуг необоснованные, результат работ может быть  использован по назначению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком  доказательства не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме в  соответствии с условиями контракта в установленный срок по причине  ненадлежащего составления ответов в период действия контракта, при  наличии мотивированного отказа истца и отсутствии потребительской  ценности, с учетом отказа ответчика от проведения экспертизы, суд находит  требование о расторжении контракта обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере  226399,76 рублей, причиненные бюджету Новосибирской области в  результате ненадлежащего выполнения обязательств по контракту от  18.10.2021 ответчиком.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  ответчиком, не устранение недостатков в срок, установленный контрактом, не  предъявление к приемке результата работ соответствующего цели заключения  контракта, указанной в «Описании объекта закупки» в установленный  контрактом срок и срок, согласованный заказчиком, истец для выполнения  данных услуг по оценке объектов в отношении объектов недвижимости – земельных участком будет вынужден вновь разместить в соответствии с  нормами закона о контрактной системе РФ.  

На момент проведения электронного аукциона, по итогам которого  заключен Контракт № 0851200000621005760 от 18.10.2021 г., начальная  максимальная цена Контракта составляла 476 666,67 (Четыреста семьдесят  шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. В ходе проведения  торгов, цена Контракта была снижена Ответчиком и с учетом коэффициента  снижения по результатам закупки (0,5600004925874) составила 266 933,57  (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 57 копеек.  

Таким образом, размер убытков, причиненных бюджету Новосибирской  области в результате некачественного выполнения обязательств по Контракту   № 0851200000621005760 составил 226 399,76 (Двести двадцать шесть тысяч  триста девяносто девять) рублей 76 копеек, согласно следующему расчёту:  

1. 

Начальная (максимальная) цена Контракта, руб. на текущую дату (Цнач.)  

 493 333,33  

2. 

Цена Контракта с учетом коэффициента снижения по результатам закупки (Цт)  

 266 933,57  

5. 

Расчет суммы убытков, руб. (У) 

226 399,76  

Указанный ущерб обусловлен отсутствием соответствующих лимитов  бюджетных обязательств в 2022-2023 году на данный вид услуг. При  повторном размещении закупки на указанный вид работ расчет начальной  максимальной цены контракта будет рассчитан истцом исходя из нескольких  предложений поставщиков/исполнителей, оказывающих услуги в данной  области.  

Соответственно убытками для истца является разница между начальной  максимальной ценой контракта на данный вид работ и ценой, заключенного с  ответчиком контракта (с учетом снижения по результатам электронного  аукциона), т.е. минимально необходимые денежные средства для  осуществления повторной закупки в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком контрактных обязательств.  

Ответчик, возражая по иску в указанной части указал, что требование о  взыскании убытков необоснованно и не подтверждено соответствующими  доказательствами, размер убытков, равно как и причинно-следственная связь  истцом не доказаны.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  

вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ,  пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  

прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном  порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей  стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен  прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в  отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется  текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе  потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда  замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Таким образом, текущая цена определяется на момент заключения  замещающей сделки.  

Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в  прекращении контракта и ненадлежащем выполнении работ по нему, убытки  могут быть взысканы только по текущей цене в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном контракте, и такой текущей ценой.  

При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной)  практики, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные  товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с  государственными нормами и правилами.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Ответчиком о проведении по настоящему делу судебно-экономической  

(оценочной) экспертизы в целях установления среднерыночных цен на  выполнение спорных работ не заявлено, иных доказательств опровергающих  размер заявленных истцом убытков не представлено, несмотря на то, что  именно на ответчике лежит бремя доказывания опровержения и установления  размера убытков.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу, что истец доказал размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения услуг  ненадлежащим образом в течение срока действия контракта, что привело к  нарушению исполнителем сроков исполнения контракта, и возникшими в  результате у него убытками (необходимостью заключению контракта на  выполнение аналогичных услуг по текущим ценам). Ответчиком отсутствие  вины в причинении истцу убытков не доказано.  

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании  убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  статей 15, 393.1., 723 ГК РФ.  

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании пени на основании  п.3.3 контракта.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- 

ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Разделом 7 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом,  Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и Контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.  

Таким образом, и законом и Контрактом, предусмотрена  ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по  Контракту и право Истца на взыскание неустойки (пени, штрафов) за  неисполнение обязательств по Контракту.  

Поскольку в ходе исполнения Контракта Ответчиком нарушен срок  оказания услуг, установленный пунктом 3.3 Контракта и по состоянию на  03.06.2022г. предъявленные Ответчиком отчёты и положительные экспертные  заключения как результаты оказания услуг представлены не в полном объеме,  а в связи с нарушением срока оказания услуг, в настоящее время потеряли  актуальность и не имеют потребительской ценности для ГКУ НСО ТУ АД,  Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 4486 от 03.06.2022г.  о начислении пени за нарушение срока оказания услуг в соответствии с  которой, просрочка исполнения обязательств Ответчиком составила за период  с 24.12.2021 г. по 31.03.2022 г, а размер начисленной Истцом пени составил с  учетом уточнения иска 6539,87 рублей.  

Расчет выполнен согласно требованиям Постановления Правительства  РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №  1063».  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств направления 

необходимых данных до истечения срока, установленного контрактом для  выполнения услуг в надлежащей форме (23.12.2021), равно как и  доказательств приостановления выполнения работ (услуг) в порядке статей  716, 719 ГК РФ, кроме того ООО «Аналитик центр» не доказано  

обстоятельства намеренного затягивания заказчиком сроков проверки отчетов.  

ООО «Аналитик центр» о применении статьи 333 ГК РФ снижении сумы  пени не заявлено.  

Суд, проверив расчет пени ГКУ НСО ТУАД находит его верным,  ответчиком контррасчет пени не представлен.  

Поскольку по состоянию на 02.02.2022 (дата указанная истцом в качестве  фактической передачи результата работ ответчику) работы, услуги в полном  объеме по смыслам условия договора выполнены не были, истцом  обоснованно начислена неустойка согласно п. 3.3 Контракта.  

Ввиду установления судом права истца по первоначальному иску на  расторжение контракта на основании п.п. 9.4, 9.4.4, 9.4.5, обнаружения  заказчиком в ходе оказания услуг в период действия контракта недостатков,  которые выявлялись неоднократно в представленных отчетах, нарушение  сроков исполнения контракта по вине, прежде всего исполнителя, оснований  для удовлетворения встречных требований ООО «Аналитик Центр» у суда не  имеется, оплате выполненные услуги не подлежат, поскольку исполнителем  существенно нарушены сроки исполнения контракта ввиду выявления  заказчиком не надлежащего исполнения обязательств в течение срока  действия условий контракта, по истечении срока действия которого и срока  для устранения недостатков услуг, утрачена потребительская ценность  оказанных услуг и их актуальность для заказчика.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Исковые заявление Государственного казенного учреждения  Новосибирской области "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  

АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г.  Новосибирск (ГКУ НСО ТУ АД) удовлетворить.  

Расторгнуть контракт № 0851200000621005760 от 18.10.2021г.,  заключенный между ГКУ НСО ТУ АД и ООО «Аналитик Центр» на оказание  по заданию Заказчика услуг по оценке объектов оценки.  

Взыскать с ООО «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ  НСО ТУ АД (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки (пени) за нарушение  срока оказания услуг по контракту № 0851200000621005760 от 18.10.2021г. в  размере 6 539,87 руб.  

Взыскать с ООО «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ  НСО ТУ АД (ОГРН 

<

***>) сумму убытков, возникших в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Аналитик Центр» обязательств по  контракту № 0851200000621005760 от 18.10.2021г. в размере 226 399,76 руб.  

Взыскать с ООО «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13659 рублей.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аналитик  Центр» (ОГРН 

<

***>) к ГКУ НСО ТУ АД –отказать в полном  объеме.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Богер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна