ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25698/2015

г. Самара

27 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ООО «Валео Сервис» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2017г., ФИО3 по доверенности от 20.02.2017г., ФИО4 по доверенности от 16.06.2017г.,

от АО «Тольяттихимбанк» - ФИО5 по доверенности от 03.04.2017г., ФИО6 по доверенности от 03.04.2017г.,

от ФНС России - ФИО7 по доверенности от 18.03.2017г.,

от конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 01.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО8 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности по делу № А55-25698/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительными сделки:

-договор №37 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2015г., заключенный между ООО «Автозаводстрой» (Продавец) и акционерным обществом «Ангар» (Покупатель);

-договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015 год, заключенный между АО «Ангар» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» (Покупатель);

-договор купли-продажи объектов недвижимости №1 от 26 ноября 2015 года, заключенного между ООО «РАЙЗ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» (Покупатель).

2. Применить последствия недействительных сделок в виде возврата всего исполненного по сделкам.

3.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Валео Сервис» недвижимое имущество:

1) Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2128;

2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью - 612,1 кв. м., кадастровый номер 63:09:0102152:2131;

3) Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2720;

4) Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м., кадастровый номер - 63:09:0102152:2721;

5)Строение  11   -  нежилое здание,  площадью   134,9  кв.м.,  кадастровый  номер  -

63:09:0102160:1461;

6)Строение   10  -  нежилое  здание,  площадью  31,7  кв.м.,   кадастровый  номер  -

63:09:0102160:146;

7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м., кадастровый номер -63:09:0102160:51;

8) Строение 6 - здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м., кадастровый номер-63:09:0102152:2155;

9) Строение 3 - административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2130.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил рассматривать оспариваемые сделки как взаимосвязанные между собой, совершенные в результате недобросовестного поведения должника, со злоупотреблением правом, с применением статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО8 апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям письменных пояснений.

Представители ООО «Валео Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представители АО «Тольяттихимбанк» также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности по делу № А55-25698/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016г. указывает, что ООО «Автозаводстрой» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1) Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2128, стоимость - 889 332,39руб.

2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью — 612,1 кв. м., кад. номер 63:09:0102152:2131, стоимость - 692 791,37руб.

3)Нежилое помещение,  площадью  8  834,1  кв.м.,  кад.  номер 63:09:0102152:2720,стоимость - 289 194 082,02руб.;

4) Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2721, стоимость - 29 824 445,20руб.;

5) Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м., кад. номер -63:09:0102160:1461, стоимость - 28 402 058,88руб.

6) Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м., кад. номер -63:09:0102160:146, стоимость - 193 788,90руб.

7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м., кад. номер - 63:09:0102160:511, стоимость - 79 677 523,98руб.;

8) Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м., кад. номер -63:09:0102152:2155, стоимость - 802 593,33руб.

9) Строение 3- административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2130, стоимость-323 383,93руб.

10) Здание (лит.А.2) производственный корпус контора, площадью 3963,5 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2153;

11) Здание (лит.А.5) производственный корпус контора, площадью 139,6 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2154;

06 мая 2015г. между ООО «Автозаводстрой» (Продавец) и АО «Ангар» (Покупатель) был заключен договор №37 купли-продажи недвижимого имущества:

1) Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2128, стоимость - 889 332,39руб.

2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью — 612,1 кв. м., кад. номер 63:09:0102152:2131, стоимость - 692 791,37руб.

3)Нежилое помещение,  площадью  8  834,1  кв.м.,  кад.  номер 63:09:0102152:2720,стоимость - 289 194 082,02руб.;

4) Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2721, стоимость - 29 824 445,20руб.;

5) Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м., кад. номер -63:09:0102160:1461, стоимость - 28 402 058,88руб.

6) Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м., кад. номер -63:09:0102160:146, стоимость - 193 788,90руб.

7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м., кад. номер - 63:09:0102160:511, стоимость - 79 677 523,98руб.;

8) Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м., кад. номер -63:09:0102152:2155, стоимость - 802 593,33руб.

9) Строение 3- административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2130, стоимость-323 383,93руб.

Пунктом 2.2. договора расчет за имущество переданное продавцом был произведен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ему АКБ «Тольяттихимбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015г. в размере 430000000руб.

03 июня 2015год между АО «Ангар» (Продавец) и ООО «РАЙЗ» (Покупатель) был заключен договор №1 купли продажи недвижимого имущества:

1) Здание ( лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2128, стоимость -907 410руб.

2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью - 612,1 кв. м., кад. номер 63:09:0102152:2131, стоимость -691 360руб.

3) Нежилое помещение,  площадью  8  834,1  кв.м.,  кад.  номер 63:09:0102152:2720, стоимость - 290 587 250руб.;

4) Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м., кад. номер - 63:09:0Ш21У2:2721, стоимость - 29 944 530руб.;

5) Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м., кад. номер -63:09:0102160:1461, стоимость - 28 561 810руб.,

6) Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 , кв.м., кад. номер -63:09:0102160:146, стоимость - 216 050руб.

7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м., кад. номер - 63:09:0102160:511, стоимость - 80 024 920руб.;

8) Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м., кад. номер - 63:09:0102152:2155, стоимость - 820 990руб.

9) Строение 3- административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2130, стоимость - 345 680руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за имущество переданное продавцом был произведен покупателем за  счет кредитных средств, предоставленных   ему АКБ «Тольяттихимбанк» по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2015г. в размере 432100000руб.

26 ноября 2015 года между ООО «РАЙЗ» (Продавец) и ООО «Валео Сервис» (Покупатель) был заключен договор №1 купли продажи недвижимого имущества:

1) Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2128, стоимость - 10 708 891,78руб.

2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью - 612,1 кв. м., кад. Номер 63:09:0102152:2131, стоимость - 5 243 782,74руб.

3)Нежилое помещение,  площадью  8  834,1  кв.м.,  кад.  номер 63:09:0102152:2720, стоимость -248 338 313,89руб.;

4)Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м., кад. номер - 63:09:0102152:2721,стоимость -28 783 691,65руб.;

5) Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м., кад. номер -63:09:0102160:1461, стоимость - 28 561 810руб.

6) Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м., кад. номер -63:09:0102160:146, стоимость - 216 050руб.

7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м., кад. номер - 63:09:0102160:511, стоимость - 57 831 769,02руб.;

8) Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м., кад. номер - 63:09:0102152:2155, стоимость - 8 764 321,30руб.

9) Строение 3- административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2130, стоимость - 472 973,25руб.

Указанные объекты были приобретены покупателем по результатам итогов подведения торгов на основании протокола о результатах торгов от 20 ноября 2015г. проведенных организатором - ООО «Торговый Дом «Русский Бизнес» по цене 380100000руб.

Полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены по цене ниже кадастровой стоимости, без проведения оценки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применении последствий их недействительности, а также с требованием к ООО «Валео Сервис» о виндикации спорного имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по пункту 2 статьи 61. 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015г., а оспариваемые сделки были совершены в период с 06.05.2015г. по 26.11.2015г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и непосредственно после принятия указанного заявления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, согласно представленных в материалы дела сведений публичной кадастровой карты - совокупная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 300 999 097,38руб., тогда как согласно условий первой сделки между должником и АО «Ангар» договора купли продажи №37 от 06.05.2015г. оно было реализовано покупателю исходя из рыночной стоимости объектов в размере 430 000 000руб.

Между тем, в материалы дела представлен отчет об оценке недвижимого имущества №3/15 от 05.05.2015г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов на дату приобретения их конечным покупателем - ООО «Валео Сервис» составляла 442 614 000руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи №37 от 06.05.2015г. (заключенного должником) значительно превышает кадастровую стоимость и существенно не отличалась в худшую для должника сторону от рыночной стоимости проданного имущества. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников первой сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,связанных   с   применением   главы III.1 Федерального закона  «О   несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов ссылается на то, что на дату совершения должником сделки по отчуждению недвижимого имущества у ООО «Автозаводстрой» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, однако такой факт сам по себе не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или о недостаточности у него имущества.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. №32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде   возникновения,   изменения,   прекращения   соответствующих   гражданских   прав   и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что спорные договоры реально исполнялись, ответчики производили полный расчет по договорам купли-продажи, осуществляли регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, то есть сделки порождали правовые последствия, что доказывает отсутствие их мнимости.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписок из Единого государства юридических лиц ООО «Ангар» ликвидировано 10.09.2015г., а ООО «Райз» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 16.02.2017г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не с третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в том числе и от добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Пункт 39 Постановления Пленума N 10/22 предписывает судам необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания пункта 38 Постановления Пленума N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Единого государственного реестра прав было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" установлено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Валео Сервис» - участник спорной сделки от 26 ноября 2015 года приобрело недвижимое имущество на публичных торгах, по результатам которых было признано победителем, с ним заключен договор, по условиям которого Общество надлежащим образом и в срок уплатило рыночную цену спорных объектов недвижимости.

По смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным   заключенный   по   результатам   торгов   договор.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что торги по продаже имущества организованные и проведенные ООО «Торговый Дом «Русский Бизнес» в судебном порядке признаны недействительными и оспорены.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных заявителем доказательств усматривается, что первоначальный переход права собственности на Объекты недвижимости произошел по воле уполномоченных ООО «Автозаводстрой» лиц и на момент его отчуждения, как и впоследствии, у данного общества не имелось претензий по его исполнению, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле. 

Доказательств того, что первоначальные сделки совершены неуправомоченным лицом, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности по делу № А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева