ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3519/2024

Дело № А40-82899/22

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023г.

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-82899/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Автолёт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,

по встречному иску ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Автолёт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолёт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.484.509 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367.617 руб. 37 коп. за период с 23.04.2019 по 14.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Каркаде» к ООО «Автолёт» о взыскании 949.283 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Автолёт» неосновательное обогащение в размере 777.674 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264.972 руб. 81 коп., расходы по оплате оценки в размере 9.200 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

04.09.2023г. от ООО «Автолёт» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 349.523 руб. 46 коп., из них: расходов на оплату юридических услуг в размере 315.040 руб. 46 коп. и судебные издержки связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 34.483 руб. (с учетом принятых судом уточнений по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023г. заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Автолёт» расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив сумму судебных расходов до 68.251 руб. 63 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 08.02.2022 № 93/23-ю, от 30.05.2023 № 93-1/23-ю, от 08.02.2022 № 93/23-ю; акты об оказании юридических услуг от 04.05.2023, от 23.08.2023 и платежные поручения от 05.05.2023 № 134; от 05.05.2023 № 135; от 29.08.2023 № 356; от 29.08.2023 № 358; от 29.08.2023 № 357, от 29.08.2023 № 359, подтверждающие оплату понесенных расходов истцом.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и заявление истца частично удовлетворил в размере 100.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, и что заявленные расходы истца документально не обоснованны, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не опровергнутые.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 101, 106, 110-112, 123, 132, 156, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023г. по делу № А40-82899/22 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.