ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16893/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А47-3159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 по делу № А47-3159/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маис» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - ФИО3 (доверенность от 27.06.2019), ФИО4 (доверенность от 12.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Маис» (далее – ООО «Маис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – АО «СЗ «УКС», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в количестве 92 единицы (т. 1 л.д. 27, с учетом уточнения требований – т. 6 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «СЗ «УКС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорное имущество является собственностью ответчика, поскольку было приобретено за счет средств ответчика, оплаченных поставщикам строительных материалов. Выводы суда первой инстанции о том, что оплата товара производилась ответчиком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделаны без учета того обстоятельства, что в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий ответчиком по оплате строительных материалов, стороны изменили согласованное в пунктах 2.1. и .6.6. договора подряда условие о выполнении работ иждивением подрядчика. По тем же основаниям  полагает, что суд при рассмотрении спора применил не подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы статьи 301 ГК РФ, поскольку отношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормой статьи 713 ГК РФ о выполнении работ на давальческом сырье, в связи с чем также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Полагает, что основания для возврата спорного имущества истцу не имеется в связи с тем, что строительные материалы имеют правовой режим давальческого сырья, которое по результатам исполнения договора подряда, остается в собственности заказчика.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для владения спорным имуществом в порядке статьи 359 ГК РФ как удержание в счет обязательств подрядчика по выплате ответчику суммы 3 764 001,09 руб., являющейся предметом спора по делу №А47-4685/2019, а также в связи с наличием у заказчика претензий по качеству выполненных работ. Выводы суда о том, что удержание имущества не может возникать помимо воли должника, основаны на неверном толковании статьи 359 ГК РФ, поскольку в данном случае имущество оставлено истцом на строительной площадке добровольно.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоответствием оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части, изготовленной в письменной форме (судом не было посписочно оглашено имущество в количестве 92 единиц с указанием всех характеристик, изложенных в письменных резолютивных частях решения, истребованное в пользу истца).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «МАИС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 35-и от 09.08.2018, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства 17- этажного жилого дома № 1/1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга (т. 1 л.д. 135-140).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством подрядчиком и его соисполнителем работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 6.1 договора подрядчик выполняет своими силами и с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и в приложениях к нему, и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Подрядчик поставляет на строительную площадку все предусмотренные проектом и договором необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и хранение в объемах и сроки, определенные договором (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 6.16 договора, в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, либо после расторжения договора по любым основаниям, освободить строительную площадку от временных зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора.

25.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №106 о расторжении договора № 35-и от 09.08.2018  с 04.02.2019 (т.1 л.д.125).

11.02.2019 сторонами составлена опись строительных материалов, находящихся на строительной площадке объекта строительства (т. 1 л.д.126-128).

В ответ на обращение подрядчика по выводу со строительной площадки материалов и конструкций, письмами №266 от 27.02.2019, №282 от 28.02.2019, заказчик запретил их вывоз до завершения окончательного расчета за выполненные работы (т. 1 л.д. 129-130).

Полагая, что строительные материалы, принадлежащие истцу как собственнику иущества, удерживаются заказчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика как заказчика права на удержание имущества, принадлежащего истцу, после прекращения договора подряда. В отсутствие иных правовых основании для владения имуществом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возврате оставленного на строительной площадке после прекращения выполнения работ имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий пунктов 1.1. и 6.1. заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 35-и от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 135) следует, что работы по договору выполняются иждивением подрядчика.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик поставляет на строительную площадку все предусмотренные проектом и настоящим договором необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и хранение в объемах и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период исполнения сторонами договора подряда № 35-и от 09.08.2018, на строительной площадке, переданной истцу для выполнения работ, были размещены строительные материалы, необходимые для выполнения работ.

На основании уведомления заказчика №106 от 25.01.2018 (т.1 л.д.125), договор подряда № 35-и от 09.08.2018 прекращен с 04.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Таким образом, при прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 ГК РФ, подлежит возврату подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт приобретения обществом «Маис» строительных материалов, подтвержден заключенными договорами поставки (т.3 л.д. 35-82) и не оспорен ответчиком.

Согласно подписанной 11.02.2019 сторонами описи строительных материалов, на строительной площадке объекта строительства находится 92 позиции материалов (т.1 л.д.126-128).

В ответ на обращение подрядчика по выводу со строительной площадки материалов и конструкций, письмами №266 от 27.02.2019, №282 от 28.02.2019, заказчик запретил их вывоз до завершения окончательного расчета за выполненные работы (т. 1 л.д. 129-130).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком после прекращения договора подряда № 35-и от 09.08.2018 удерживается имущество, собственником которого является истец, без правовых оснований, что является основанием для возврата имущества в пользу истца в судебном порядке путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о законности владения ответчиком спорным имуществом в силу возникновения у ответчика права на удержание имущества, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. 

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

В данном случае из материалов дела следует, что в договоре подряда № 35-и от 09.08.2018 сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 30.06.2020 (пункт 3.1.).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в уведомительном порядке, путем направления уведомления подрядчику не менее, чем за семь дней до даты предполагаемого расторжения договора; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Ссылаясь на указанный пункт договора, ответчик направил истцу уведомление №106 от 25.01.2018 о расторжении договора подряда № 35-и от 09.08.2018 с 04.02.2019 (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, ответчиком было реализовано право на безусловный отказ от договора подряда (статья 450.1 ГК РФ), а утверждения апеллянта о том, что договор был прекращен вследствие допущенных истцом нарушений договора подряда, материалы дела не содержат.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Изложенная норма регулирует порядок распределения рисков между сторонами договора подряда в случае реализации заказчиком безусловного права на отказ от договора, направлена на защиту имущественных прав подрядчика, на которого не могут быть риски, не обусловленные его неправомерным поведением.

С учетом изложенного обоснования, следует признать, что прекращение ответчиком договора подряда по основаниям, не связанным с нарушением истцом условий договора, не может отвечать разумным ожиданиям истца, заключающихся в выполнении сторонами принятых обязательств в течение согласованного срока выполнения работ, в силу чего оставление истцом на строительной площадке имущества – строительных материалов, необходимых для выполнения работ, не может считаться добровольным и переданным ответчику по воле подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, право на удержание спорного имущества в порядке статьи 359 ГК РФ у ответчика не возникло, договором подряда № 35-и от 09.08.2018 такое право не предусмотрено.

Действия заказчика по удержанию строительных материалов, среди прочего, противоречат пунктам 4.5-4.7 договора подряда, предусматривающие гарантийные удержания в размере 2% стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем основания для применения к спорным отношениям положений статьи 359 ГК РФ в виде удержания имущества подрядчика, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о законности удержания ответчиком имущества как принадлежащего ему на праве собственности в силу приобретения имущества за счет средств ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании нормы статьи 313 ГК РФ.

В силу нормы статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрена возможность расчетов по договору авансовыми платежами.

Как ранее установлено судом, пункты 1.1. и 6.1. договора предусматривают обязанность подрядчика выполнить работы своим иждивением.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оплаты авансового платежа в размере 6 608 803 руб. 52 коп. заказчиком оплачены строительные материалы, приобретенные подрядчиком (т. 2 л.д. 26-87).

Из назначения платежей, произведенных ответчиком, также следует, что оплата товара производится в счет взаиморасчетов с ООО «Маис».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии права собственности заказчика на оплаченные материалы, поскольку указанная оплата произведена в порядке статьи 313 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что путем совершения ответчиком конклюдентных действий по оплате строительных материалов, стороны изменили согласованное в пунктах 1.1. и 6.6. договора подряда условие о выполнении работ иждивением подрядчика, подлежат отклонению с учетом нормы статьи 452 ГК РФ и пункта 2.3. договора подряда, исходя из которых изменение договора допускается только в письменной форме, а также установленного судом обстоятельства, что фактически действия по приобретению и оплате материалов ответчиком были произведены в счет исполнения своих обязательств перед истцом по оплате авансовых платежей.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что отношения сторон регулируются нормой статьи 713 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании нор материального права, поскольку оплата заказчиком строительных материалов, засчитанная подрядчиком в качестве аванса за выполненные работы, сама по себе не свидетельствует о предоставлении подрядчику материала для выполнения работ, следовательно, оплаченный ответчиком товар не является давальческим материалов и нормы статьи 713 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и необоснованном рассмотрении судом первой инстанции требований, исходя из положений статьи 301 ГК РФ при наличии оформленного между сторонами договора подряда. Как установлено судом ранее, договор подряда прекращен, а нормы главы 37 ГК РФ не предусматривают иных последствий прекращения договора подряда в случае неправомерного удержания заказчиком принадлежащих подрядчику материалов, в силу чего спор подлежит рассмотрению как направленный на защиту вещно-правовых полномочий истца как собственника строительных материалов.

Доводы апеллянта, оглашенные в судебном заседании, о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части, изготовленной в письменной форме, апелляционной коллегией отклоняются.

Норма части 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает основания для отмены решения суда первой инстанции при допущенных судом грубых процессуальных нарушениях, затрагивающих фундаментальные основы судебной защиты, и нарушающие само право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен иск об истребовании у ответчика 92 единиц движимого имущества, поименованного с указанием всех идентифицирующих признаков в исковом заявлении (т. 1 л.д. 17).

Впоследствии объем исковых требований истцом не изменялся, за исключением уточнения позиции № 78 (т. 6 л.д. 32) в части указания количества имущества (кирпича – 14 630 шт. вместо изначально заявленного 17 094 шт.), обусловленного признанием сторонами факта вывоза истцом кирпича в объеме 2 464 шт.

Более того, перечень и индивидуализирующие характеристик имущества, указанные в иске, и впоследствии отраженные в резолютивной части решения, определены на основании описи от 11.02.2019 строительных материалов, находящихся на строительной площадке объекта строительства, подписанной обеими сторонами спора (т. 1 л.д.126-128).

Ответчик принимал участие в судебном заседании, более того, настаивал на законности правообладания спорным имуществом, что свидетельствует об отсутствии у него заблуждения относительно предмета спора и объема истребуемого имущества.

Иск судом удовлетворен в полном объеме, что следует из резолютивной части решения, изготовленной в письменной форме, и оглашенной в судебном заседании, то есть иск удовлетворен об истребовании имущества в количестве 92 единиц.

По изложенным мотивам, то обстоятельство, что суд первой инстанции не огласил в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения весь списочный объем истребуемого имущества, не свидетельствует о том, что судом был рассмотрен спор в отношении иного имущества, и учитывая тождественность резолютивной части решения (изложенной в письменной форме) и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, а также удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, оснований для отмены решения по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 по делу № А47-3159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.А. Аникин

О.Б. Тимохин